Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А13-5629/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5629/2017
г. Вологда
18 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу № А13-5629/2017,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: дер. Гумбарицы Лодейнопольского р-на Ленинградской обл., адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; далее – должник) 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Публикация сведений о признании гражданина банкротом от 07.10.2017 осуществлена в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 187 и 29.09.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, суд признал погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (далее – Общество) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника на два месяца. В обоснование жалобы её податель указал на преждевременность завершения процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим не в полном объёме направлены запросы в регистрирующие органы; не представлены в суд анализ сделок должника и банковская выписка со счёта должника за период с даты возникновения у должника признаков банкротства (2010 год); не установлено местонахождение транспортного средства – автомобиля BMW X5, 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> (далее – автомобиль BMW X5). Ссылается на то, что правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами применяться не должны, поскольку должник передал без согласия залогодержателя третьему лицу имущество, являющееся на момент передачи предметом залога (автомобиль Лексус AS300 с государственным номером Т 001 НК 35, VIN <***>; далее – автомобиль Лексус AS300); мер по возврату имущества должник не принимал.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения. Считает, что действия апеллянта направлены на то, чтобы причинить вред участникам кредитного правоотношения, в том числе ФИО2 Указывает на то, что управляющим 29.10.2021 и 07.12.2021 представлены сведения об имущественном положении должника. Вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 по настоящему делу автомобиль Лексус AS300 исключён из конкурсной массы должника. На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества автомобиль BMW X5 за должником не зарегистрирован, в состав конкурсной массы не входил. Согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 27.09.2017 № 33-5271/2017 указанное транспортное средство освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО4, которая решением арбитражного суда от 29.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.09.2017) по делу № А13-5631/2017 признана несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) процедура реализации в отношении ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, участником, акционером и руководителем обществ не является.

В настоящее время ФИО2 не трудоустроен, является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 13 645 руб. 65 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путём направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В материалах дела усматривается, что за ФИО2 с 22.06.2018 зарегистрирован автомобиль Лексус AS300.

Согласно ответу отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде по результатам проверки от 15.10.2017 КУСП-35689 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что в июне 2011 года ФИО2 передал спорный автомобиль во временное пользование своему партнёру по бизнесу ФИО5, проживающему в Москве, который скончался 14.04.2015, не вернув автомобиль должнику. Из имеющейся в органах полиции информации автомобилем кто-то пользовался в г. Набережные Челны Республики Татарстан. В материалы дела представлена информация РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде о том, что данный автомобиль 22.10.2019 снят с регистрационного учёта 22.10.2019 в связи с утратой.

Собрание кредиторов должника состоялось 05.08.2019, на котором 100 % голосов принято решение об исключении данного автомобиля из конкурсной массы должника.

Определением суда от 06.03.2020 данный автомобиль исключён из конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим выявлены два автомобиля, принадлежащие ФИО2:

автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, цвет чёрный, VIN <***>,

прицеп VPCF817730, 2008 года выпуска.

Данные транспортные средства реализованы в деле о банкротстве ФИО2, 1/2 от вырученных от реализации денежных средств в сумме 23 700 руб. поступила в конкурсную массу должника.

Какое-либо иное имущество у ФИО2 отсутствует, финансовым управляющим не выявлено.

Открытые расчётные счета закрыты, банковские карты заблокированы.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве неоспариваемая ФИО2 задолженность составляла 24 930 600 руб. 15 коп., в том числе перед ОАО «Севергазбанк» (кредитный договор от 17.07.2008), ЗАО «Банк Вологжанин» (кредитные договоры от 24.09.2009, 01.07.2008), задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования трёх кредиторов третьей очереди – ООО «Антикризисное бюро» как правопреемника АО «Банк Вологжанин», ООО «Опцион» как правопреемника ПАО «Банк СГБ» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с общей суммой задолженности в размере 19 637 563 руб. 04 коп., в том числе 19 634 413 руб. 04 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.

За счёт поступивших в конкурсную массу должника денежных средств погашены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в размере 7 601 руб. 19 коп., что составляет 0,04 % от всех включенных в реестр.

Включенные в реестр требования кредиторов в непогашенной части остались неудовлетворёнными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО2

По итогам проведённого финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлено.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2 выполнено в соответствии с Законом о банкротстве, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», от 26.10.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства».

Жалоб на действия финансового управляющего в суд не поступало.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступали денежные средства от пенсии в общем размере 909 574 руб. 74 коп., которые в полном объёме исключены из конкурсной массы должника и направлены на выдачу должнику ежемесячного прожиточного минимума, а также на оплату лекарств, услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Поступившие денежные средства от реализации автомобилей и в размере 1 271 руб. 21 коп. как возврат от отдела судебных приставов направлены на частичное возмещение расходов финансового управляющего, понесённых в процедуре банкротства должника, в размере 16 766 руб. 45 коп., частичное удовлетворение требований кредиторов на сумму 7 601 руб. 19 коп. и оплату комиссии банку.

Иных поступлений в конкурсную массу должника не было.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворённые требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем, случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ссылка апеллянта на то, что должник передал третьему лицу транспортное средство, являющееся предметом залога, как основание для неосвобождения ФИО2 от обязательств, несостоятельна.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2010 по делу № 2-2897/2010 установлено, что АО «Банк «Вологжанин» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ФИО2 автомобили: Mitsubishi Lancer 2.0; прицеп МЗСА 817730; автомобиль BMW X5.

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил и просил обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ФИО2 автомобили: Mitsubishi Lancer 2.0; прицеп МЗСА 817730.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и тому подобное), отсутствуют.

Должником представлены суду первой инстанции необходимые документы и сведения для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

На момент принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника какие-либо препятствия для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения требований кредиторов отсутствовали.

При обращении с апелляционной жалобой Общество не представило доказательств тому, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника.

Доказательства недобросовестности должника Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу № А13-5629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева