Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А63-20042/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-20042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» (ОГРН 1037739100684, ИНН 7708093125), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ОГРН 1120718000050, ИНН 0701015277), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-20042/2018 (судья Жирнова С.Л.)

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» (далее – ООО «Оллтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 320 736 руб. 85 коп., пени за пропуск сроков оплаты по дату иска в размере 525 467 руб. 55 коп.

Решением суда от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 75-79). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение было принято в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, что является безусловной отменой обжалуемого судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обращает внимание на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению. Полагает необоснованным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2019 в 15:22:18 МСК на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.05.2017 заключен договор поставки№ 16/17 (далее договор) (т. 1, л. д. 13-18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить кормовые добавки для животных Alltech (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование и количество товара согласовывается путем подписания сторонами спецификаций к настоящему договору.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

В частности, в пункте 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить цену товара до передачи ему товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

15.07.2017 стороны подписали соглашение, пунктом 1 которого ответчику была предоставлена отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки (т. 1, л. д. 19).

Соглашение вступает в силу в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия договора (п. 3 соглашения).

Соглашение в силу пункта 4 прекращает свое действие досрочно на дату, когда покупателем был нарушен срок оплаты задолженности суммой более 100 000 (ста тысяч) рублей на срок более 30 (тридцати) календарных дней. На дату прекращения действия соглашения срок всех отгруженных ранее партий товара считается наступившим.

Сторонами подписаны две спецификации № 1/17 от 15.05.2017и № 2/17 от 10.10.2017 к договору (т. 1, л. <...>).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 710 289 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 22-29).

Ответчиком по платежным поручениям от 26.05.207 № 661, от 27.10.2017 № 1800, от 01.08.2018 № 22105 была произведена частичная оплата товара на сумму 2 389 552 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 30-32)

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 320 736 руб. 85 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2018 № 80/2018-исх об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур) усматривается, что они подписаны со стороны ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», а также заверены его печатью (т. 1, л. д. 22-29).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 2 389 552 руб. 52 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 30-32).

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 1 320 736 руб. 85 коп., что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (т. 1, л. д. 33).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 320 736 руб. 85 коп., ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.10.2018 в сумме 525 467 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 установили, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на три календарных дня, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день в размере 0,1 % от суммы задолженности, срок оплаты которой пропущен.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, его возражения сводятся к необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления), суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Доводы заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску и доказательства в обоснование своей позиции, отклоняются как не обоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодека лицо, участвующее в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (л. д. 40-51). Этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» определеня от 22.10.2018 о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 03.12.2018 (т. 1, л.д. 57), а также почтовое уведомление о получении копии определения от 03.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2019 (т. 1, л. д. 70).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, определение от 22.10.2018 опубликовано 23.10.2018, а определение от 03.12.2018 – 05.12.2018 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ООО Агрогруппа «Баксайский Бройлер» было извещео о наличии судебного спора, оно должно было в том числе самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив возражений и не представив суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 руб. в доход федерального бюджета также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 462 руб., о чем также заявляет ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.10.2018 № 2223 уплачена государственная пошлина в сумме 31 460 руб. (т. 1, л. д. 7).

При этом заявленные в иске требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 31 460 руб., а также довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-20042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов