Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-15543/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15543/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2024) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мир интерьера» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-15543/2023/ж. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мир интерьера» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Мир интерьера»


об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.03.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мир интерьера» (далее – Общество, должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд 15.03.2024 поступила жалоба представителя учредителей должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и публикации соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель учредителей Общества ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что срок проведения инвентаризации определяется истечением установленного законом периода времени (3 месяца), в связи с чем несоблюдение соответствующего срока не может оправдываться непередачей документации должника конкурсному управляющему при том, что ФИО3 в установленном законом порядке не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

ФИО2 также указывает, что действия по инвентаризации дебиторской задолженности осуществлены ФИО3 только после подачи жалобы на ее бездействие, несмотря на отсутствие у нее необходимых документов.

Конкурсным управляющим ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении Общества 15.09.2023, предусмотренный вышеуказанной нормой срок для проведения инвентаризации истек 15.12.2023.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в целях выявления имущества Общества, его местонахождения, получения документов и информации направлял ФИО2 (как учредителю с долей 80% и бывшему генеральному директору) требование о предоставлении документов, полученное последним в январе 2024 года, однако ответа на данное требование конкурсному управляющему не поступило.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных документов у бывших руководителей/учредителей должника ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 (обособленный спор № А56-15543/2023/истр.).

При этом ФИО2 в рамках указанного обособленного спора, рассмотрение которого отложено на 10.09.2024, был представлен акт приема-передачи документов и имущества должника, без приведения причин, по которым он не был передан конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время конкурсным управляющим должника исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, по результатам которой в акт инвентаризации была включена только кредиторская задолженность Общества перед единственным кредитором ФИО8, соответствующая публикация размещена в ЕФРСБ (сообщение от 09.04.2024 №14092647).

Сведениями о наличии у Общества дебиторской задолженности конкурсный управляющий не обладает, так как соответствующих сведений и документов, в том числе от ФИО2, конкурсный управляющий не получал.

Как указал суд первой инстанции, ФИО2 не воспользовался своим правом на оспаривание результатов инвентаризации в судебном порядке, согласившись тем самым с результатами инвентаризации имущества должника от 20.01.2024.

Приняв во внимание, что формальное нарушение сроков опубликования акта инвентаризации, в котором указано на отсутствие сведений об имуществе должника, с учетом отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий для самой процедуры банкротства и единственного кредитора должника (ФИО4), равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, исходя из которой отдельные несущественные нарушения требований Закона о банкротстве, не повлекшие значительных негативных последствий для процедура банкротства, должника и его кредиторов, не влекут признание действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-15543/2023/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова