Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-195758/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49721/2023

Дело № А40-195758/22
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нефтегаз техрезерв»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-195758/22

по иску ООО «Нефтегаз техрезерв»

к ООО «Русресурссервис»,

третьи лица: 1. ООО «Элит Рус», 2. ООО «Трфюнайтед», 3. ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция»,

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.11.2022;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. ФИО5 по доверенности от 27.02.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтегаз техрезерв» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Русресурссервис» о взыскании задолженности в размере 4 300 819 руб. 82 коп.

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Элит Рус» и ООО «Трфюнайтед», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «Нефтегаз Техрезерв» (поставщик) и ООО «РусРесурсСервис» (покупатель) заключен договор №22/3-19, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

21.07.2021 стороны подписали спецификацию №2, которой, с учетом соглашения от 18.04.2022 о внесении изменений в договор поставки №22/3-19 установили обязанность поставщика поставить покупателю оговоренную металлопродукцию.

13.04.2022 продукция введена истцом на таможенную территорию РФ.

В рамках договора поставки №22/3-19 от 08.11.2019 со стороны ООО «Нефтегаз Техрезерв» - истца поставлен товар по спецификации №2 от 21.07.2021 - труба бесшовная горячекатаная 73,02*9,19G-105EU 8940 мм-/+ 50мм API SDP (труба ф73) в количестве 100,11 тн.

Согласно условиям спецификации №2 товар поставлялся до железнодорожной станции аппаратная, код станции: 780800 на условиях DDP (Инкотермс 2010) в адрес указанного истцом в спецификации грузополучателя (экспедитор) - ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ», далее товар следовал автомобильным транспортом до склада ООО «РусРесурсСервис», перевозчиком выступал ООО «Авточейн».

В ходе исполнения договора установлены факты несоответствия части товара требованиям договора в момент прибытия товара до первого грузополучателя (экспедитора) ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ».

Ответчиком и экспедитором составлены акты досмотра и установления дефектов.

Таким образом, ответчик, соблюдая требования инструкции П-7, выполнил все необходимые действия, и выполнил меры по исключению смешения поступившей бракованной продукции от иных товаров на складе.

После составления акта от 15.06.2022 осмотра товара, который истец проигнорировал, ответчик направил истцу все документы, акты и просил заменить некачественный товар.

Вместе с тем, письмом от 21.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе в принятии спорного товара, и выставил требование о замене товара в виде трубы бесшовной горячекатаной 73,02*9,19G-105EU 8940 мм-/+ 50мм API SDP в количестве 5 138 шт. (18,191 тн), данное количество отбракованной продукции было стянуто в отдельную пачку, опломбировано, № пломбы 10573837, и истцу установлен срок 10 дней на замену товара, при этом, истец требование не исполнил, продолжал настаивать, что им была поставлена качественная продукция.

Поскольку поставщик требование о замене товара не исполнил, покупатель - ответчик вынужден заявить отказ от договора поставки в части некачественной продукции - выраженный в письме №79 от 14.07.2022.

Сумма неоплаченного товара составляет 4 300 819 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при наличии противоречивых данных по факту отгрузки с учетом требований ст.65 АПК РФ истец обязан представить доказательства подтверждающие выполнение обязательств в соответствии с условиями договора, первичные документы в подтверждении факта отгрузки продукции надлежащего размера не представлены, доводы ответчика документально не опровергнуты, кроме того, покупатель отказался от договора и в соответствии со ст450.1 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания задолженности по договору не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что экспедитор, который обнаружил несоответствие товара ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ», был предложен именно ответчиком, и не соглашается с выводами суда об обратном в судебном акте.

Однако этот же экспедитор был указан в договоре между ООО «ЭлитРус» (первоначальный импортер товара) и истцом, в спецификации №3 к договору поставки №09-07/21 от 09.07.2021 в п.2.2 указан тот же экспедитор ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ», при этом ответчик к данному договору не имеет какого - либо отношения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции после двух судебных заседаний и представления ответчиком отзыва с возражениями на требования, истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы о приобретении спорного товара, а также его транспортировки до покупателя (ответчика).

Так, истцом были представлены документы, на основании которых им был приобретен спорный товар и документы, подтверждающие транспортировку товара до ответчика.

Согласно данным документам, истец приобрел товар у ООО «ЭлитРус» на основании договора поставки №09-07/21 от 09.07.2021.

Истец представил сам договор поставки и спецификацию к нему, ни УПД, ни товарную накладную о передаче товара истцу, последний не представил.

В свою очередь, ООО «ЭлитРус» приобрело данный товар в КНР по контракту №10-06/21 от 10.06.2021. Истцом предоставлена копии декларации на товары от 06.04.2022 (далее ДТ), согласно которой труба была ввезена на территорию РФ.

В графе описание товара указано на наименование товара - труба горячедеформированная круглого поперечного сечения из легированной стали наружным диаметром не более 168,3 мм., в дополнении к ДТ также отмечено, что товар - труба стальная без резьбы, всего 731 шт. диаметр 73,02 мм, длина 9,10 м, кол-во 100,11 тн.

После прибытия трубы в г. Находка, с экспедитором был составлен акт приема передачи от 16.05.2022, в котором отмечено, что передается, в том числе стальная труба бесшовная 73,02*9,19 мм - 39 уп. (100,11 тн).

На основании данных документов истец утверждает, что товар им был поставлен именно тот, который был предусмотрен договором поставки №22/3-19 от 08.11.2019 между истцом и ответчиком.

Однако спорная часть трубы, которую ответчик отказался принимать имеет абсолютно те же характеристики, она тоже является стальной трубой бесшовной с параметрами 73,02 мм (диаметр) *9,19 мм (толщина стали), но эта часть трубы отличается от чертежей, которые были согласованы к договору поставки №22/3-19 от 08.11.2019.

Основными причинами выбраковки этой части трубы стало то обстоятельство, что зона перехода внутреннего диаметра высадки не соответствует чертежам, имеет раковины и неравномерный переход, с торца высадки имеется значительный облой.

Эти особенности не были известны перевозчикам и экспедиторам, которые транспортировали трубу из г. Находки до железнодорожной станции Аппаратная, они лишь указывали в своих товаросопроводительных документах на общее описание товара - труба стальная размер 73,02 мм (диаметр) *9,19 мм (толщина стали).

В связи с чем, представленные истцом документы, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе никак не опровергают то обстоятельство, что часть доставленной до железнодорожной станции Аппаратная трубы отличалась от согласованных чертежей между истцом и ответчиком.

По прибытии товара на жд. ст.Аппаратная экспедитор ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» обнаружило это различие лишь потому, что визуально эта труба отличалась отсутствием ярлыков, либо их наличием, но ярлыки были слабо читаемые, некоторые ярлыки были оторваны от пачек, и лишь вложены в лену, которая связывала пачки труб.

Именно это обстоятельство, послужило причиной уведомления грузополучателя - ООО «РусРесурсСервис» - ответчика, представитель незамедлительно прибыл на станцию, также обнаружил визуальное отличие труб, но поскольку спорная часть трубы все же подпала под общие параметры - труба стальная размер 73,02 мм (диаметр) *9,19 мм (толщина стали), было принято решение продолжить погрузку, но сделать отметку в ТН, и незамедлительно оповестить Поставщика (истца) и пригласить его на совместную приемку уже на складе покупателя (ответчика).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик коммерческий акт не представил в связи с утратой, что не соответствует дейсвительности.

Еще в отзыве на исковое заявление, ответчик сразу обозначил, что уже при выгрузке из вагонов названного товара представитель ООО «РусРесСервис» и представитель грузополучателя (экспедитора - перевозчика) ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» зафиксировали факт отличия части трубы ф73 в количестве 138 шт. (18,191 тн), что отражено в акте визуального осмотра труб ф73 и ф60 от 07.06.2022.

В товарной транспортной накладной от 07.02.2022 также было отмечено, что часть трубы ф73 отличается по визуальным признакам от остальной части товара.

Таким образом, факт несоответствия части товара был зафиксирован еще на железнодорожной станции в момент прибытия товара до первого грузополучателя (экспедитора) ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ».

Коммерческим актом удостоверяется факт несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, данным указанным в перевозочных документах.

Но как было отмечено выше, причиной указания в ТН и в акте визуального осмотра труб на ж.д. станции Аппаратная были не несоответствие наименования, количества, массы груза, а именно разница в чертежах, которая непосредственно на ж.д. станции проверена быть не могла.

Спорная часть труб имеет абсолютно те же характеристики, она тоже является стальной трубой бесшовной с параметрами 73,02 мм (диаметр) *9,19 мм (толщина стали), но эта часть трубы отличается от чертежей, которые были согласованы к договору поставки №22/3-19 от 08.11.2019.

Именно эти обстоятельства уже и были проверены и окончательно установлено при доставке трубы до склада покупателя и при приемке товара покупателем.

В силу пункта 4 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

Именно так и было сделано ответчиком в день прибытия товара 07.06.2022 ответчиком и перевозчиком - экспедитором ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» был составлен акт о выявленных недостатках и сделана соответствующая отметка в ТТН, как было указано выше, все документы прилагали к отзыву.

Далее, когда товар поступил на склад ООО «РусРесурсСервис» этот факт лишь был подтверждён, часть отбракованной продукции была сразу отсортирована от другой продукции, была выполнена опломбировка этой продукции № пломбы 10573837, что отражено в акте о выявленных недостатках в товаре от 09.06.2022.

После выявления данного факта ответчик незамедлительно проинформировал истца письмом от 09.02.2022, истцу были направлены фото материалы, из которых также видно, что еще при перевозке товара (фото из грузового автомобиля, в котором прибыла труба на склад покупателя), было видно визуальное несоответствие части поставленной трубы. Скриншоты электронных писем в адрес истца прилагали к отзыву. Все письма по электронной почте также дублировались в адрес истца почтой России на юридический адрес.

Далее, истец был приглашен (письмо от 09.06.22) на составление совместного акта осмотра на 15.06.2022, однако от истца уполномоченного представителя на составление акта о выявленных недостатках в товаре направлено не было, в связи с чем акт был составлен без участия ООО «Нефтегаз Техрезерв».

Истец сам не воспользовался своим правом на участие в приемке товара.

Акт о несоответствии качества продукции был составлен в одностороннем порядке от 15.06.2022, в акте отмечено о сохранении пломб на отбракованной части продукции, акт направлен истцу незамедлительно.

После этого, представитель истца согласовав еще один совместный осмотр, 28.06.2022 также прибыл для составления совместного акта. В акте от 28.06.2022 также было зафиксировано несоответствие качества условиями договора поставки. В акте отмечено на сохранность пломб отбракованной продукции, и хранение продукции отдельно от остальной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт досмотра товара №10714060/140422/100203 от 13.04.2022, согласно которому товар был увязан в пачки, на пачках имеются ярлыки с указанием наименования товара и производителя.

Однако с момента акта досмотра товара в апреле 2022 года до июня 2022 года товар перевозился разными видами транспорта, и на момент прибытия в вагонах до станции покупателя, ярлыки на многих пачках уже отсутствовали, то есть были утеряны в процессе перевозки. Более того, акт таможенного досмотра лишь фиксирует факт наличия товара - труба 73,02мм * 9,19 мм из легированной стали, описание трубы.

При составлении акта досмотра не выполнялись замеры трубы и сверка с условиями договора поставки по согласованным чертежам, поскольку это не входит в обязанности сотрудника таможенной службы. В связи с чем, ссылка на акт таможенного досмотра, а также на документы по транспортировке трубы, не может опровергнуть факт поставки трубы, не соответствующей условия договора поставки в части ее размеров и механических свойств, что можно определить только по результатам специального исследования, а не визуально.

Как предусмотрено п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп.19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции - п.29 Инструкции П-7.

Строго в соответствии Инструкцией П-7 при прибытии товара на склад ответчика отбракованная продукция в присутствии представителя перевозчика была отсортирована от иной продукции на складе покупателя (ответчика), товар был скреплен в пачки и опломбирован, о чем сделана соответствующая отметка в акте от 09.06.2022.

Все это было зафиксировано на фото, и вместе с актом в тот же день направлено истцу письмом по электронной почте.

Таким образом, ответчик, соблюдая требования Инструкции П-7 выполнил все необходимые действия, и выполнил меры по исключению смешения поступившей бракованной продукции от иных товаров на складе.

После составления акта от 15.06.2022 осмотра товара, на которое истец не направил своего представителя, ответчик направил истцу все документы, акты и просил заменить некачественный товар.

Также письмом от 21.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе в принятии спорного товара, и выставил требование о замене товара в виде трубы бесшовной горячекатаной 73,02*9,19G-105EU 8940 мм-/+ 50мм API SDP в количестве 138 шт. (18,191 тн), данное количество отбракованной продукции было стянуто в отдельную пачку опломбировано №пломбы 10573837.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что истец не доказал поставку товара в количестве 138 шт. (18,191 тн) надлежащего качества, в связи с чем полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты этого товара в сумме 4 300 819,82 рублей.

Более того, заявляя исковые требования истец даже не приложил к материалам дела ни товарную накладную, ни универсальный передаточный документ (УПД), ни товарно-транспортную накладную на поставку товара в адрес ответчика, тем самым вообще не представляя доказательств, что товар был им поставлен в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-195758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.