Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-28533/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53861/2024


Москва Дело № А40-28533/22

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЭМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-28533/22, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением от 03.04.2023 конкурсным управляющим ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 23.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором заявитель просит взыскать с ООО «СТЭМ в пользу ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2019 года по 05.03.2024 года в размере 1 361 077,72 руб.; проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, период с 06.03.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 с ответчика ООО «СТЭМ» в пользу должника ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 05.03.2024 в сумме 1.361.077,72 руб.

С ответчика ООО «СТЭМ» в пользу должника ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «СТЭМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) за период с 18.08.2019 по 21.08.2020 на общую сумму 4 168 654 руб. недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ООО «СТЭМ» в пользу должника ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» денежных средств в размере 4 168 654 руб.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СТЭМ» в пользу должника ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 05.03.2024 в сумме 1 361 077,72 руб., также с ответчика ООО «СТЭМ» в пользу должника ООО «БЭСТ КОНСТРАКШН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на тот факт, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (№ 09АП-9412/2024) по делу №А40-28533/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, судебный акт о признании сделки недействительной являлся вступившим в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приводимые ответчиком доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако они могут быть рассмотрены судом в качестве новых обстоятельств по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иной подход привел бы к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу судом апелляционной инстанции, что в дальнейшем лишило бы конкурсного управляющего возможности на заявление требований в случае признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-28533/22 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-28533/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО3