Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-77165/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64631/2016

Дело № А40-77165/16
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа № 712"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-77165/16

по иску ГБОУ Школа №712 (ОГРН <***>, 121374, <...>) к ООО «ПрофСтрой» (ОГРН <***>, 115088, <...>) 3-е лицо: ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля департамента образования г. Москвы (119034, <...>) о взыскании 81 213 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № 712 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» с участием 3-его лица ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля департамента образования г. Москвы о взыскании 81 213 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по контракту № 261491 от 14.08.2015г

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 74 333,81 руб., а также проверкой установлено неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, следствием чего явилось завышение стоимости работ на сумму 6 879,99 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 213,80 руб.

Решением от 26.10.2016 суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы средняя общеобразовательная школа № 712 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 14.08.2015 № 261491 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году. 2015/ТР/ЦС/037.

Цена контракта составляет 1 654 393,74 руб.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец в своем исковом заявлении комиссией, определенной приказом учреждения от 14.01.2016 № 3, были проведены контрольные обмеры и осмотры результатов выполненных ремонтно-строительных работ, в результате которых установлено завышение объемов работ на общую сумму 74 333 руб. 81 коп., а также проверкой установлено неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, следствием чего явилось завышение стоимости работ на сумму 6 879 руб. 99 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контрактам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

31.08.2015 Комиссия, назначенная Государственным заказчиком (истцом) приказом № 47/1 от 01.06.2015 составила акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 31.08.2015, из которого следует, что все недоделки по предусмотренным работам и дефектам устранены (п. 9 Акта о приемке).

31.08.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 261491 от 14.08.2015 года по форме Приложения № 7 к Контракту, в котором указано, что недостатки выполненных работ не выявлены.

31.08.2015 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015 по форме КС-2 без замечаний к выполненным работам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами также подписан акт контрольного обмера выполненных работ от 31.08.2015, которым завышения/занижения объемов выполненных работ не установлено, каких либо замечаний к выполненным работам данный акт не содержит. Недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, которые при приемке не выявлены и не заявлены.

Кроме того, доказательств вызова ответчика на осмотр материалы дела не содержат. Ссылка истца на запись в акте «от подписи отказался» не свидетельствует о вызове ответчика. Истец не смог представить в апелляционном суде доказательства вызова ответчика.

Таким образом, все произведенные выплаты государственным заказчиком по контракту считаются произведенными в оплату по выполненным подрядчиком работам.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы, на который он ссылается в качестве основания своих требований.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-77165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова