Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.02.2026 Дело № А40-10277/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 03.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 25.03.2024 № 11/2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.06.2025 № 01/25-2025, от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит»

к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Противочумный центр» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Противочумный центр» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25 655 718 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 07.06.2024 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 убытки взысканы в заявленном размере, проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправомерность раскрытию независимой гарантии ввиду признания решения об отказе от исполнения контракта недействительным, указывает на надлежащее выполнение истцом контрактных обязательств, оспаривает выводы суда о том, что полученная ответчиком при раскрытии

независимой гарантии денежная сумма в размере 25 655 718 рублей 73 копейки погасила часть обязательства истца по возврату аванса в той же сумме 25 655 718 рублей 73 копейки, то есть данная выплата освободила истца от обязательств перед ответчиком в той же сумме. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела по существу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 21.07.2023 № 2323141200272007704000017/ 0373100111423000021 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Завершение реконструкции здания ФКУЗ «Противочумный

центр» в рамках государственного оборонного заказа, расположенного по адресу <...>.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 контракта, дата начала работ - дата заключения контракта (21.07.2023), дата окончания работ - 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 5) - цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 256 557 187 рублей 25 копеек.

По контракту в его первоначальной редакции ответчик оплатил истцу аванс в сумме 112 598 012 рублей 23 копейки, впоследствии дополнительным соглашением от 14.12.2023 № 6 сторонами было согласовано уменьшение размера уплачиваемого аванса по контракту в целом до 56 442 581 рубля 19 копеек.

Разница между первоначальной суммой и суммой, указанной в дополнительном соглашении № 6 (56 155 431 рубль 04 копеек), была возвращена истцом ответчику.

В целях обеспечения надлежащего исполнения контракта истец (принципал) предоставил ответчику выданную третьим лицом (гарант) независимую банковскую гарантию от 13.07.2023 № 10641849 на сумму 25 655 718 рублей 73 копейки (сумма с учетом дополнения от 07.12.2023 № 1 к гарантии).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение генеральным подрядчиком всех обязательств генерального подрядчика по контракту, в том числе возмещения убытков, оплаты штрафов и пеней, а также на обязательства по возврату аванса при его наличии (пункт 14.5 контракта).

В пункте 1 и подпункте 4 пункта 16 гарантии указано, что она распространяется на все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, неуплаты принципалом

предусмотренных контрактом неустоек, штрафов, пеней, обязательства по возврату аванса и понесенных бенефициаром убытков.

Согласно пункту 7.1.54 контракта, в случаях установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или не целевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты получения требования заказчика.

Заказчиком 01.03.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77-30-11/11-90-2024 (далее - решение-1), 11.03.2024 заказчик принял решение № 77-30-11/11-101-2024 об отмене решения-1, 12.03.2024 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77-30-11/11-104-2024 (далее - решение-2), по основаниям, указанным в решении-1.

Генеральный подрядчик 22.03.2024 сообщил ответчику, что не согласен с основаниями расторжения контракта, и попросил подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В соответствии с решением-2 контракт расторгнут с 25.03.2024.

Заказчиком 06.05.2024 предъявлено гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 2, в соответствии с которым гарантом 22.05.2024 осуществлен платеж по независимой гарантии в сумме 25 655 718 рублей 73 копейки.

Основанием для предъявления требования по гарантии послужило принятое ответчиком решение 2.

Истец и гарант 07.06.2024 заключили соглашение о новации № Мск-163/н 24, в соответствии с которым заменили неисполненное обязательство по

возмещению затрат, вызванных платежом по независимой гарантии в кредитный договор от 07.06.2024 № Мск-163/Н-24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городу Москва от 02.09.2024 по делу № А40-91505/2024 решение-2 признано недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на незаконность действий ответчика по раскрытию независимой гарантии и получению по ней денежных средств в сумме 25 655 718 рублей 73 копейки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А40-91505/2024, учитывая, что решение-2 признано недействительным, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что наличие убытков подтверждено материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказана.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также статьи 329, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом предписания МТУ Ростехнадзора от 30.11.2023, акта выездной внеплановой проверки ФКУЗ «Противочумный центр» Роспотребнадзора от 16.04.2024 № 72-Г/3.3-20/Х-217, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истец не доказал совокупности условий, являющихся

основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных им убытков, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков. При этом суд исходил из того, что полученная бенефициаром сумма 25 655 718 рублей 73 копейки погасила часть обязательства истца по возврату аванса в той же сумме, выплата по гарантии освободила истца от обязательств перед ответчиком в той же сумме. Судом учтено, что из 56 442 581 рубля 19 копеек аванса 25 655 718 рублей 73 копейки возвращено ответчиком гарантом по гарантии за истца и 25 622 828 рублей 74 копейки - возвращено ответчику самим истцом лично (разница между этими суммами 32 889 рублей 99 копеек), что исключает необоснованность требований ответчика по гарантии, поскольку необоснованность не могла возникнуть после обращения ответчика к гаранту вследствие действий истца. Состояние взаиморасчетов сторон в рамках контракта даже с выплатой банком средств по гарантии не привело к уменьшению имущества (собственных денежных средств) истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. При этом доказательств, что отношения по контракту сторонами не прекращены, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел своего подтверждения. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным

доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения обязательств истцом, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта апелляционном судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А40-10277/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. ФИО3 Дзюба