Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-8722/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14282/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А76-8722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-8722/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш» ФИО2 (паспорт, доверенность 58АА1333175 от 18.02.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» ФИО3 (паспорт, доверенность №010222/311225 от 01.02.2022, диплом).

публичное акционерное общество «Пензкомпрессормаш» (далее – истец, ПАО «Пензкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧКЗ») о взыскании 918 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 45 900 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 10.03.2023.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – третье лицо, АО «ВНИИХОЛОДМАШ»; т. 1, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЧКЗ» указывает на несоответствие компрессорного агрегата техническим условиям, ссылаясь на отсутствие в протоколах испытания сведений о потребляемой мощности и холодопроизводительности.

По мнению апеллянта, поскольку истец не достиг требований технического задания, ответчиком правомерно не приняты работы.

От ПАО «Пензкомпрессормаш» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2021 года от ответчика в адрес истца поступил компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ в целях проведения его ревизии и восстановительного ремонта.

Истец провел ревизию компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ и в акте от 08.10.2021 отразил дефекты и необходимые меры для их устранения (л.д. 9-12).

Письмом от 11.10.2021 исх. № 01/2343 истец направил данный акт в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 13). Письмом от 12.10.2021 № 2348 истец в адрес ответчика направил коммерческое предложение о проведении восстановительного ремонта компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ с перечнем работ, стоимостью, порядком оплаты и сроком выполнения работ (л.д. 14).

С учетом изложенного, между ПАО «Пензкомпрессормаш» (исполнитель) и ООО «ЧКЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 18.11.2021 № ОД-70/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по доработке компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ (без №), в сроки, количестве, по ценам, указанным в приложенной к договору Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги) в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик оплатить эти работы (услуги) по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора способы выполнения работ (услуг) определяются исполнителем самостоятельно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю работу (услугу) по согласованным ценам. Цены согласуются сторонами в спецификации № 1.

На основании пункта 4.2 договора заказчик оплачивает работы (услуги) в следующем порядке: 100% (окончательный расчет) производится после уведомление о готовности к отгрузке в течение пяти банковских дней.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору пострадавшая сторона вправе потребовать с виновной стороны штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненного либо ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости настоящего договора. Действие настоящего пункта не распространяется на нарушение заказчиком сроков перечисления авансового платежа

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость работ (услуг) составляет 918 000 руб., в том числе НДС (л.д. 19).

В процессе исполнения договора истец неоднократно получал указания и рекомендации по поводу технической части от третьего лица АО «ВНИИХОЛОДМАШ» как конечного заказчика, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д. 21-23).

Согласно переписке истца и ответчика, письмом от 25.02.2022 № 011КБ ответчик поручил истцу произвести отгрузку компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ в адрес третьего лица - АО «ВНИИХОЛОДМАШ» - конечного заказчика данного оборудования (л.д. 24). Письмом от 09.03.2022 № 12/281 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (л.д. 25-26).

После произведенной отгрузки, 18.10.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика от 27.09.2022 № 1-2709, согласно содержанию которого он выразил несогласие с приемкой результатов работ по договору (л.д. 27- 28).

Тогда как, АО «ВНИИХОЛОДМАШ» письмом от 28.10.2022 № 2180 сообщило, что компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ прошел испытания и полностью соответствует требованиям конструкторской документации и ТУ (л.д. 29).

В качестве доказательства фактического оказания услуг ООО «УралСтройЛаб» в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актами выполненных работ и пояснениями третьего лица о том, что компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ прошел испытания и полностью соответствует требованиям конструкторской документации и ТУ.

Истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности результата оказанных услуг к сдаче путем направления ответчику для подписания актов приема-передачи выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность принять услуги, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания. Факт получения вышеуказанных актов оказанных услуг по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, ООО «ЧКЗ» указывало на несоответствие компрессорного агрегата техническим условиям, ссылаясь на отсутствие в протоколах испытания сведений о потребляемой мощности и холодопроизводительности.

Вместе с тем, третье лицо, являющееся конечным получателем, как в письме от 06.03.2023 № 502, так и в отзыве на исковое заявление подтверждает довод истца о том, что по результатам испытаний компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ от 17.03.2022 компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ соответствует ТУ 1 22А50-2- ЗС-2001.

Учитывая, что поставленные винтовые компрессорные агрегаты, были приняты третьим лицом, доказательств некачественности восстановленного агрегата, равно как и доказательств соблюдения порядка предъявления претензий относительно качества товара не представлено, у ООО «ЧКЗ» не возникло право требовать от ПАО «Пензкомпрессормаш» устранить какие-либо недостатки, а у ПАО «Пензкомпрессормаш» не возникла обязанность устранить какие-либо недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом оказаны качественные услуги, ответчиком встречное обязательство по договору не исполнено, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 918 000 руб.

Доводы относительно несоответствия компрессорного агрегата техническим условиям отклоняются по изложенным выше мотивам.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с 02.10.2022 по 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности исполнителя закреплено в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору пострадавшая сторона вправе потребовать с виновной стороны штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненного либо ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости настоящего договора.

Поскольку договор от 18.11.2021 № ОД-70/21 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 составил 45 900 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет неустойки не представлен.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 45 900 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-8722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская