Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-28413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2023 года

Дело №

А56-28413/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грандо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-28413/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик», адрес: 394026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грандо», адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 634 099 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автолайн», адрес: 350033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Фабрика настоящего мороженого», адрес: 353181, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «КубаньОптПродТорг», адрес: 350080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 26.08.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 633 852 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение от 26.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению Компании, у судов – в отсутствие доказательств вины Компании в причинении ущерба – отсутствовали основания для удовлетворения иска. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Компания настаивает на том, что груз принят к перевозке на его складе без замечаний, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должен нести перевозчик – ООО «Автолайн».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 10.10.2018 № 193/2018-219 (далее – Договор) Компания (исполнитель) обязалась оказывать ООО «Фабрика настоящего мороженого» (заказчику) услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров; заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Услуги по хранению оказываются исполнителем в складских помещениях в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.2 Договора исполнитель обязался осуществлять ответственное хранение мороженого в низкотемпературной морозильной камере с температурным режимом –18°С.

В силу пункта 2.1.5 Договора исполнитель обязался соблюдать соответствующий условиям Договора температурный режим на складе.


В соответствие с пунктом 4.2 Договора исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузо-разгрузочных работ и до момента передачи товара представителю заказчика или грузоперевозчика, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору исполнитель обязался оказывать заказчику складские услуги на складе, отвечающем требованиям температурно-влажностного режима.

На основании пункта 3.1 приложения № 1 к Договору исполнитель при приеме товаров на хранение обязан проверить характеристики и состояние товаров на предмет соответствия данным, указанным в сопроводительных документах, в том числе температуру поступающего продукта.

В силу пункта 3.6 приложения № 1 к Договору при наличии расхождений доставленного товара с сопроводительными документами (при возникновении несоответствия по количеству, качеству, в том числе при наличии производственного либо механического брака) сторонами составляется акт о расхождениях по форме ТОРГ-2, при этом исполнителем в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), переданных на хранение, и товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) делается запись: «Составлен акт о расхождениях № дата составления» и ставятся печать и подпись уполномоченного лица исполнителя. На основании акта о расхождениях заказчик оформляет акт приема-передачи ТМЦ, переданных на хранение с учетом акта расхождений в двух экземплярах, и передает его исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения № 1 к Договору исполнитель несет ответственность за брак, возникший по его вине при осуществлении погрузо-разгрузочных работ, перемещении товара на складе, а также при ненадлежащем хранении товара.

Пунктом 4.8 приложения № 1 к Договору предусмотрено, что температура хранения мороженого не должна быть выше –18°С.

Согласно актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) от 14.01.20219 № ФМКК-000359, от 03.02.2019 № ФМКК-001138, от 08.02.2019 № ФМКК-001328, от 09.02.2019 № ФМКК-001355, от 09.03.2019 № ФМКК002230 заказчик передал исполнителю на хранение следующие товары: мороженое «Здоровый рожок» пломбир ванильный с клубникой в количестве 72 960 штук, мороженое «Здоровый рожок» пломбир ванильный с черной смородиной в количестве 24 576 штук, мороженое «Лакомство» ванильное в шоколадно-сливочной глазури в количестве 59 840 штук.

Какие-либо замечания к переданной на хранение продукции со стороны Компании не поступали, акты о расхождении по форме ТОРГ-2 не составлялось, отметок в означенных актах формы МХ-1 отсутствуют.

По транспортным накладным от 04.09.2019 № ФМКК-003220, ФМКК-003219 груз в количестве 1929 грузовых мест, в том числе спорный, принят к перевозке ООО «Автолайн» со склада хранения Компании для доставки по маршруту: <...> – <...>.

Как указывает Общество, при приемке товара от перевозчика в пункте назначения (ООО «Фабрика настоящего мороженого») установлено, что доставленный груз имеет температуру, не соответствующую требуемой, а именно от –12,1°С до –19,5°С, о чем с участием водителя ООО «Автолайн» ФИО1 составлен лист контрольного замера температуры доставленной продукции от 07.09.2019.

В составленном в связи с наличием признаков дефростации означенной продукции акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2) от 07.09.2019 № 07/09, зафиксировано, что дефростации подвергся следующий груз: мороженое «Здоровый рожок» пломбир ванильный с клубникой в количестве 11 196 штук на 593 164 руб. 08 коп. с учетом НДС, мороженое «Здоровый рожок» пломбир ванильный с черной смородиной в количестве 768 штук на 40 688 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Кроме того, установлена недостача груза – мороженого «Лакомство» ванильное в шоколадно-сливочной глазури в количестве 6 штук на 247 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Общий размер ущерба, по утверждению Общества, составил 634 099 руб. 80 коп.

Согласно письму ООО «Фабрика настоящего мороженого» от 08.02.2021 № 08/02/021-01 в июне 2020 года оно произвело зачет встречных однородных требований с Обществом на сумму ущерба в размере 634 099 руб. 80 коп., в связи с чем право требования убытков, причиненных в результате дефростации и недостачи продукции, перешло к Обществу.

Ссылаясь на то, что продукция была загружена со склада хранения уже в дефростированном состоянии и поэтому ответственность за причиненные убытки в размере 634 099 руб. 80 коп. должна быть возложена на Компанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным после проведения судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием спора о причинах выборочной дефростации партии мороженого – двух наименований, а не всей партии груза, перевозимой в период с 04.09.2019 по 07.09.2019, а также вопроса о том, возможна ли выборочная дефростация партии мороженого при его транспортировке в спорный период, определением от 27.07.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «МУСЭ» ФИО2.

Согласно заключению от 30.08.2021 № 2125 выборочная дефростация партии мороженого при его транспортировке в период с 04.09.2019 по 07.09.2019 невозможна, причиной выборочной дефростации партии мороженого могли явиться нарушения технологического производства либо нарушение условий хранения товара перед погрузкой грузоперевозчику.

Кроме того, в исследовательской части заключения от 30.08.2021 № 2125 эксперт указал, что холодильный агрегат «THERMO KING SPECTRUM SL», серийный № 5001046230, в котором осуществлялась перевозка спорного груза, сконструирован таким образом, чтобы поддерживать температуру продуктов, при которой они были загружены, а для замораживания теплых продуктов агрегат не предназначен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.08.2021 № 2125, удовлетворил иск частично – взыскал с Компании в пользу Общества 633 852 руб. 71 коп. ущерба.

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 247 руб. 08 коп. убытков суд отказал ввиду недоказанности утраты товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие Компании с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актах и о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение от 30.08.2021 № 2125 наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

С учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-28413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грандо» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева