Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А63-6000/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6000/2015
г. Ессентуки
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-6000/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (далее – ООО «Агро-Макс»), г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО2 об определении стоимости залогового имущества должника,

при участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» – ФИО3 (по доверенности от 17.07.2018),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Макс» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 27.10.2017 ООО «Агро-Макс» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд возложил на ФИО4

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении стоимости залогового имущества должника.

Определением суда от 31.01.2019 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России». Утверждена начальная стоимость на торгах объектов недвижимости в размере 9 354 065 рублей, движимого имущества в размере 5 531 696 рублей. Выделен в отдельное производство вопрос о разногласиях по определению порядка реализации имущества должника, находящегося по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир западная окраина села Кочубеевское).

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что представитель конкурсного кредитора ФИО5 не мог участвовать в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом СК на 24.01.2019 в связи с тем, что принятым ранее определением Арбитражного суда г.Москвы на ту же дату было назначено заседание по делу №А41-73636/2017, в котором он также является представителем одной из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением от 27.10.2017 ООО «Агро-Макс» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд возложил на ФИО4

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления от 23.07.2009 № 58 предусмотрено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Абзацем 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ), определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены три оценки имущества должника выполненных ООО «ЮрКонсалтГрупп» 14.09.2016, ООО «Судебный Эксперт» 08.06.2018 (недвижимое имущество) и 09.06.2018 (комбайны), а также ИП ФИО6 24.08.2018.

Исходя из актуальности оценки имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении начальной стоимости на торгах объектов недвижимости в размере 9 354 065 руб., движимого имущества в общем размере 5 531 696 руб. с указанием конкретной цены на каждое транспортное средство.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является нравом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин ею неявки уважительными.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 ЛПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно указал, что в ходатайстве об отложении судебного заседания какой - либо позиции по выявленным в ходе предыдущих заседаний обстоятельствам заявлено не было (стр. 3 обжалуемого определения). Учитывая данное обстоятельство, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляющие участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя, не исключают возможности направления в суд других представителей, в том числе в случае занятости в другом процессе. При этом отсутствуют как процессуальные нормы, так и соответствующие разъяснения Высших судов, в соответствии с которыми одно из судебных заседаний для представителя может имен, приоритет над другим но причине более раннего его назначения.

Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 01.06.2016 №305-ЭС16-4849, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 №Ф08-9557/2017. и др

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

З.М.Сулейманов

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова