Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А42-9899/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9899/2017

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, Аэропорт; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному инспектору Отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гриценко Елене Александровне (место нахождения: 190068, г.Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.39)

об оспаривании постановления от 01.12.2017 № 769/АП-05/2017-Пс

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному инспектору Отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 01.12.2017 № 769/АП-05/2017-Пс о привлечении Общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20.000 руб. за неисполнение в установленный срок предписания.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что административное дело недопустимо было рассматривать в городе Санкт-Петербурге при наличии ходатайства Общества о рассмотрении дела по месту совершения нарушения – в Кольском районе Мурманской области, а также на исполнение предписания административного органа, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.93-98), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Отдел располагается в городе Санкт-Петербурге и не имеет структурного подразделения в Мурманской области, а потому дело не могло быть рассмотрено этом субъекте Российской Федерации; факты своевременного получения предписания Отдела и его несвоевременное исполнение Обществом подтверждаются материалами административного дела.

Определением суда от 14.12.2017 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 03.02.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.139, 140).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.145).

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в плане обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры аэропорт Мурманск недостатков, а именно, вопреки подпункту 5 пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34, в разделе № 5 «критический элемент» в плане обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры аэропорт Мурманск не отражены сведения о строении, в котором располагается критический элемент, не отражены сведения о конструктивных, технологических и технических элементах критического элемента объектов транспортной инфраструктуры «Аэропорт Мурманск», акт незаконного вмешательства в отношении которого приведёт к полному или частичному прекращению его функционирования, Отделом по результатам плановой выездной проверки Обществу направлено предписание от 09.02.2017 № 05.13-05 о необходимости устранить названные нарушения транспортной безопасности в срок до 02.10.2017, одновременно обязав Общество представить информацию о принятых мерах исполнения этого предписания до 03.10.2017 (л.д.115-117). В тот же день (09.02.2017) предписание вручено генеральному директору Общества (л.д.117).

В последующем на основании распоряжения от 10.10.2017 № 360-р Отделом в период с 16.10.2017 по 03.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет исполнения указанного предписания (л.д.112-114).

В ходе данной проверки установлено, что в установленный срок предписание не исполнено, оформив результаты проверки актом от 03.11.2017 № 05.07-43 (л.д.121-127).

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для составления Отделом в отношении Общества протокола № 769/АП-05/2017-Пр от 21.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.11-15).

Постановлением Отдела от 01.12.2017 № 769/АП-05/2017-Пс Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20.000 руб. (л.д.16-20).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Событие данного административного правонарушения может быть установлено при условии законности выданного предписания. Законность предписания об устранении выявленных нарушений означает его выдачу уполномоченным лицом при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьёй 8 названного Федерального закона.

Под транспортной безопасностью в пункте 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ понимается состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено указанным Федеральным законом и иными федеральными законами. Под субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя в числе прочих аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт «ж» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Факты нахождения у Общества объектов транспортной инфраструктуры, равно как и неисполнение в означенный Отделом срок предписания от 09.02.2017 № 05.13-05 установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В развитие последней нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 утверждён Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Порядок № 34), пунктом 2 которого определено, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее – План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом, применительно к настоящему делу, пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью. В Плане отражаются сведения, помимо прочего, о строениях, помещениях, конструктивных, технологических и технических элементах объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, акт незаконного вмешательства в отношении которых приведёт к полному или частичному прекращению его функционирования и/или возникновению чрезвычайных ситуаций (подпункт 5).

В нарушение данной нормы и требований предписания Отдела от 09.02.2017 № 05.13-05 в плане обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры аэропорт Мурманск сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 4 Порядка № 34, отражены 20.10.2017, о чём свидетельствует положительное заключение Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) № 439 об утверждении изменённого Плана с недостающими сведениями (л.д.35), тогда как следовало в срок до 02.10.2017.

Доказательств, оправдывающих такое позднее исполнение требований законодательства о транспортной безопасности и законного предписания Отдела, по мнению суда, у заявителя отсутствуют, так как срок исполнения заключённого по результатам закупочной процедуры договора № а/п-1891/17 от 22.03.2017 на выполнение для Общества работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и разработке дополнений к Плану (л.д.28-33) истекал 20.06.2017 (в течение 90 дней на основании отсылочного условия пункта 1.1 данного договора и пункта 3 технического задания к нему; л.д.32), тогда как необходимую документацию на утверждение в Росавиацию заявитель направил только 21.09.2017 (л.д.34), то есть спустя три месяца, после того как такая документация должна была быть уже подготовлена.

Приведённая трёхмесячная просрочка, за которую ответственен заявитель, по всей видимости и повлекла позднее предъявление изменений к Плану на утверждение и, как следствие, несвоевременное исполнение предписания Отдела от 09.02.2017 № 05.13-05.

Таким образом, в данном случае суд считает, что предписание Отдела от 09.02.2017 № 05.13-05 основано на законодательстве о транспортной безопасности, а Обществом допущено его неисполнение в установленный таким предписанием срок (02.10.2017).

Как приведено судом выше, невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Отдела в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (допущена трёхмесячная просрочка гражданско-правовых отношений), в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что нашли своё подтверждение доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, определяющих место рассмотрения административного дела Общества.

Как правильно отмечено как заявителем, так и ответчиком, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ответчик образован и действует на основании Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-802фс (далее – Положение), где данное Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные названным Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полётов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Северо-Западного федерального округа (Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г.Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ).

В соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.20 Положения в структуру Управления входят Архангельский территориальный отдел государственного авиационного надзора с местонахождением в городе Архангельск и Коми территориальный отдел государственного авиационного надзора с местонахождением в городе Сыктывкар Республики Коми. Местонахождение Управления (юридический и почтовый адрес): 190068, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, дом 39.

Однако в силу пункта 5.6 Положения отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности имеет в своём составе обособленные рабочие места в городах Северо-Западного федерального округа: Архангельск, Великий Новгород, Вологда, Калининград, Мурманск, Петрозаводск, Псков, Сыктывкар.

Тем самым, в действиях Отдела по рассмотрению административного дела Общества в городе Санкт-Петербурге при наличии обособленного рабочего места в городе Мурманске формально усматривается нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

В то же время, из материалов дела следует, что Общество знало (не могло не знать) об административном производстве, представляло необходимую, по мнению Общества, информацию (документы) и имело к тому реальную возможность. При этом Обществом никак не обозначено и не мотивировано, какая информация (недостающая и значимая) требовала обязательного анализа, какие значимые доводы и вопросы Общество желало обозначить в рамках административного процесса и не смогло этого сделать (через своих представителей) вследствие территориальной отдалённости рассмотрения административного дела.

Иными словами, отдалённое рассмотрение административного дела никак не отразилось на правах, гарантированных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ для Общества как для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо одновременно отметить, что выявленная формальность несоблюдения административным органом процессуальных требований оправдывается и объясняется тем, что предусмотренное Положением обособленное рабочее место принадлежит другому отделу ответчика – по обеспечению транспортной безопасности, тогда как к оспариваемой ответственности привлекал Отдел надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов. Между тем, внутренняя организационная структура госоргана и её несовершенство, а равно специфика размещения госорганом должностных лиц, не может восполняться за счёт прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому достаточно только констатировать, что у административного органа в целом имелась возможность рассмотреть дело в городе Мурманске.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо иных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает уместным учесть и иные фактические обстоятельства дела рассматриваемого правонарушения в целях определения степени опасности допущенного Обществом правонарушения для общества и государства и, как следствие, для определения необходимости применения к Обществу мер государственного понуждения (воздействия).

Так, по существу обстоятельства административного дела сводятся только к пропуску срока исполнения предписания административного органа, которое пусть несвоевременно, но всё же было исполнено 20.10.2017 при сроке до 02.10.2017, а сама просрочка составила лишь 18 дней. При этом само нарушение уже было устранено на дату составления административного протокола (21.11.2017), то есть за месяц до его выявления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд полагает возможным учесть вышеперечисленные фактические обстоятельства как квалифицирующие рассматриваемое правонарушение малозначительным, так как Общество не имело цели причинить своими действиями (бездействием) ущерб или иной вред либо иным образом негативно повлиять на права и законные интересы граждан, а равно создать угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд относит совершение правонарушения впервые.

Иными словами, суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 20.000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в несвоевременном исполнении законного предписания Отдела № 05.13-05 от 09.02.2017, а потому суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора Отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гриценко Елены Александровны от 01.12.2017 № 769/АП-05/2017-Пс, принятое по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.39, каб.36, о привлечении публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН 5105040715, ОГРН 1025100586510), расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, Аэропорт, к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев