Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А58-7829/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7829/2017
4 октября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу № А58-7829/2017 по заявлению гражданки ФИО3 о признании результатов торгов недействительными, действий организатора торгов незаконными и действий конкурсного управляющего недобросовестными,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.


Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» ФИО2.

28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО3, 29.04.2022 принято уточнение требований от 15.04.2022, поступивших от ФИО3, согласно которым заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора уступки права требования от 02.12.2021 с ФИО4

2. Признать недействительным договор уступки права требования от 02.12.2021, заключенный с ФИО4

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Нимгеркан»» заключить с ФИО3 договор уступки права требования по лоту № 1 (публичное предложение № 2762): Право требования к ФИО5 (ИНН <***>) в размере 4 669 000 руб., как с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

4. Признать публикации сообщений организатора торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» на ЕФРСБ № 7621297 от 03.11.2021, № 787253 от 15.12.2021 не соответствующими положениям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.


5. Признать недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Нимгеркан»», в связи с его сговором с контролирующими должника лицами, выразившимся в проведении контролируемых электронных торгов и отчуждению имущественных прав должника в пользу заведомо установленных заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан», оформленные протоколом от 28.10.2021 по лоту N 1.

Признан недействительным договор уступки права требования от 02.12.2021, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» по взысканию с ФИО5 убытков на сумму 4 669 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» в пользу ФИО4 денежные средства, перечисленные по договору уступки права требования от 02.12.2021, в размере 75 601 рубль.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к участию в проведенных торгах были допущены два участника - ФИО6 и ФИО3 с одной и той же предложенной ценой - 75 601 руб. При этом заявка ФИО6 была подана ранее заявки ФИО3, что полностью исключает ущемление прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае признания торгов


недействительными ценовое предложение останется таким же (75 601 руб.), что в свою очередь указывает на то, что отсутствие или наличие заинтересованности не повлияло на результаты публичных торгов.

Оспариваемые торги не могут быть признаны недействительными, поскольку проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи, организатор торгов обеспечил равный доступ к участию всем заинтересованным лицам, победителем был признан участник, который первый предложил равнозначную цену - ФИО6 ФИО6, как участник торгов не имеет заинтересованности по отношению к должнику, наличие заинтересованности того лица, в чьих интересах действовал ФИО6, не повлияло на результат торгов (цена не была уменьшена).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, в чем выражаются существенные условия порядка проведения торгов.

Действия арбитражного управляющего соответствуют действующему законодательству, допускается заключать договор купли-продажи имущества должника с принципалом, если победителем банкротных торгов был признан агент, сообщивший о своем статусе посредника после подведения итогов торгов.

Соответственно, судом первой инстанции нарушены не только положения закона, указывающие на основание признание торгов недействительными, но и положения ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

У заявителя апелляционной жалобы возникает ряд вопросов по исполнимости судебного акта, с учетом закрытого счета у должника.

Арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчиками по настоящему обособленному спору являлись конкурсный управляющий должника ФИО2, ФИО4 (как лицо, в пользу которого совершались незаконные действия), а также организатор торгов - ООО «Центр Универсальных Торгов», который способствовал нарушениям требований закона о банкротстве.


Именно в силу недобросовестных незаконных действий данных лиц, а не самого общества «Артель старателей «Нимгеркан», права ФИО3 были нарушены. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежали взысканию с ФИО2 как арбитражного управляющего ООО «Артель старателей «Нимгеркан».

Организатором торгов неправомерно была допущена к участию в торгах заявка ФИО6, и как следствие, это повлияло на то, что его заявка была незаконно признана победившей, фактически организатор торгов должен был допустить лишь единственную заявку ФИО3 с ценой предложения 75 601 рубль и признать ее победителем.

ФИО3 полагает, что если организатор торгов допустил нарушение только в части определения участника торгов, допущенных к торгам, а сами торги были проведены без нарушений в части подготовки торгов и принятия заявок, то при наличии иных правомерно допущенных участников торгов необязательно признавать торги недействительными целиком.

Оспариваемый судебный акт не восстанавливает ни права должника, ни его конкурсных кредиторов, ни заявителя иска - ФИО3 Последствием судебного акта будет являться проведение повторных торгов по реализации имущества должника, продлению процедуры банкротства для данных мероприятий.

Судом не раскрыты причины отказа в удовлетворении требовании ФИО3, указанных в пунктах 1, 4 и 5 просительной части уточненного заявления.

В мотивировочной части на стр. 8-9 оспариваемого судебного акта судом однозначно сделаны выводы о том, что в материалах дела есть доказательства недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Нимгеркан»» и организатора торгов, в связи с их сговором с контролирующими должника лицами, выразившимся в проведении контролируемых электронных торгов и отчуждению имущественных прав должника в пользу заведомо установленных заинтересованных лиц. Благодаря данным выводам, суд нашел основания для признания недействительными договора уступки от 02.12.2021 и самих спорных торгов по продаже имущества должника ООО «Артель старателей «Нимгеркан», а причины для удовлетворения требований ФИО3 по пунктам 1, 4 и 5 - не усмотрел.


Отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 представлен ФИО3, в котором она возражает по доводам жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 приступил к реализации имущества (имущественного права) должника, включенного в конкурсную массу (право требования ООО «АС «Нимгеркан» к ФИО5 в размере 4 669 000 рублей), для чего в качестве организатора торгов привлек ООО «Центр Универсальных торгов».

ООО «Центр Универсальных торгов» по поручению конкурсного управляющего ФИО2 разместило на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее – ЕФРСБ), следующие сообщения:

№ 7463611 от 07.10.2021 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АС «Нимгеркан» в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка» на прежних условиях согласно объявлению № 77033716765, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021, стр. 139 и объявлению № 77033725682, опубликованному в № 134(7096) от 31.07.2021, стр. 115. На торги выставляется лот № 1: право требования ООО «АС «Нимгеркан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) в размере 4 669 000руб. Начальная цена: 108 000 рублей. Заявки принимаются с 10:00 11.10.2021г. по 16:00 23.11.2021г. включительно по московскому времени;

№ 7621297 от 03.11.2021 о том, что открытые торги № 2762-1 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АС «Нимгеркан», проходившие в период с 22.10.2021 по 26.10.2021 в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Специализированная организация по


проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка», признаны состоявшимися.

Победителем признан ФИО4 в лице участника ФИО6, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которое не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определённого периода проведения торгов - 75 601 рубль. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствуют. Конкурсный управляющий и СРО в капитале победителя не участвуют;

№ 7875253 от 15.12.2021 о том, что по итогам проведения открытых торгов № 2762-1 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АС «Нимгеркан», прошедших в период с 22.10.2021г. по 26.10.2021 в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка», с победителем ФИО4 02.12.2021 заключен договор уступки прав требований по предложенной участником на торгах цене - 75 601 рубль.

Заявитель, полагая, что конкурсным управляющим должника допущены существенные нарушения при проведении торгов, а именно: имущество продано лицу, не принимавшему участия в электронных торгах; сведения о наличии заинтересованности покупателя к должнику были намеренно скрыты; допущено злоупотребление правом при проведении реализации имущества должника в пользу заинтересованного лица ФИО4, в связи с наличием заинтересованности между победителем торгов ФИО4 и конкурсным управляющим должника, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Конкурсный управляющий, возражая на заявленное требование, указывает на отсутствие заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику; обосновывает заключение договора уступки прав требований не с победителем торгов ФИО6 (агентом), а с принципалом ФИО4 02.12.2021, тем, что агент сообщил о своем статусе посредника после проведения торгов; остальную часть требований считает не обоснованной, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (отзыв от 21.03.2022, т.1, л.д. 113-116; дополнительные пояснения к отзыву от 31.05.2022, т. 2, л.д. 15- 16).


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на участие в торгах через агента. Вместе с тем агентский договор № 1 от 29.10.2021 заключен после проведения торгов (28.10.2021), поэтому агентский договор № 1 от 29.10.2021 не обладал гражданской правоспособностью на момент определения победителя торгов - ФИО6 (28.10.2021) (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 309-ЭС14-2060 по делу N А50- 23557/2013).

В этой связи суд первой инстанции признал, что победителем торгов, проведенных 28.10.2021, является ФИО6, а не ФИО4

Суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требований 02.12.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Артель старателей «Нимгеркан», в лице конкурсного управляющего ФИО2, подписан неправомерно, поскольку заключен не с лицом, выигравшим торги, а с иным лицом вопреки прямому запрету заключать договор, - не с победителем торгов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не могут быть разумно объяснены чем-либо иным, кроме согласованности действий конкурсного управляющего, организатора торгов, ФИО6 и ФИО4 по проведению контролируемых торгов, ведущих к приобретению «дружественным» лицом актива должника. Одновременное стечение подобных обстоятельств, каждое из которых в отдельности хотя в достаточной степени и не подтверждает доводы заявителя, но в совокупности может состояться только при подчинении единому умыслу, не может быть признано судом случайным и проигнорировано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных


кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление участника торгов о признании недействительным договора уступки права требования от 02.12.2021, заключенного по результатам проведенных торгов, влечет рассмотрение вопроса о признании самих торгов недействительными.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как должником так и с арбитражным управляющим, организующим торги (с организатором торгов).


Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Соответственно, при наличии довода участника торгов об аффилированности победителя торгов и конкурсного управляющего суды обязаны проверить их действия, а также действия организатора торгов на предмет синхронности, осведомленности о предложениях других участников торгов, будущих действиях друг друга, соответствия результата действий интересам иных заинтересованных лиц.

Из протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2762) от 28.10.2021 (т.2, л.д. 36) усматривается, что зарегистрированы и допущены к участию в торгах заявки ФИО6 и ФИО3

Из заявки ФИО6 на участие в торгах № 0014635 от 25.10.2021 следует, что у заявителя и принципала (если заявка на участие в торгах подается агентом) отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему (т. 2, л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характер указанных сведений в заявке ФИО6 не свидетельствует о несоблюдении им требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Организатор торгов - ООО «Центр Универсальных Торгов» не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника торгов такой заинтересованности.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и соответственно не является основанием для отклонения организатором торгов заявки от участия в торгах.

Из протокола № 2762-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2762) от 28.10.2021 следует, что победителем торговой процедуры по реализации указанного лота признан ФИО6 (т. 2, л.д. 37-38). Однако, в сообщении N 7621297 от 03.11.2021 организатор торгов -


ООО «Центр Универсальных Торгов» сообщает, что победителем открытых торгов № 2762-1 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АС «Нимгеркан» признан ФИО4 в лице участника ФИО6

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен агентский договор № 1 от 29.10.2021, заключенный между ФИО4 (принципал) и ФИО6 (агент), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала организовать продажу (покупку) права требования ООО «АС «Нимгеркан» к ФИО5 в размере 4 669 000 рублей и пояснил, что узнал о том, что ФИО6 действует в интересах ФИО4, только 30.10.2021, когда ФИО6 ответил на предложение заключить договор купли-продажи (дополнительные пояснения к отзыву от 31.05.2022, т.2, л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заключенного сторонами агентского договора, заключенного через день после проведения торгов, который представлен в материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО6 при проведении торгов подал заявку на участие в торгах от своего имени.

По условиям агентского договора агент наделен полномочиями на подачу заявки от имени и за счет принципала для участия в электронных торгах. Такое условие договора соответствует положениям статьи 1005 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении требований десятого абзаца пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

ФИО4 в ходе рассмотрения обособленного спора не отрицал и не подтвердил факт подписания агентского договора от 29.10.2021 и наделение подобным образом ФИО6 полномочиями на участие в электронных торгах по продаже актива должника по лоту № 1, и это свидетельствует об


отсутствии последующего одобрения действий ФИО6 (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на участие в торгах через агента (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 года по делу N А03-16717/2012).

В этой связи, поскольку агентский договор № 1 от 29.10.2021 заключен после проведения торгов (28.10.2021), и ФИО4 не совершил юридически значимых действий в рамках статьи 183 ГК РФ, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что победителем торгов проведенных 28.10.2021 юридически является ФИО6, а не ФИО4

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги, поэтому договор уступки прав требований 02.12.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Артель старателей «Нимгеркан» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключен неправомерно, поскольку составлен не с лицом, выигравшим торги, а с иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, о чем правильно указал суд первой инстанции.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

При этом несмотря на привлечение специализированной организации, ответственность за ненадлежащее проведение торгов несет конкурсный управляющий, который обязан выявлять допущенные привлеченным лицом нарушения и незамедлительно принимать меры по их устранению.


Между тем, действия конкурсного управляющего как организатора торгов и привлечённого им лица - ООО «Центр Универсальных Торгов» по заключению договора по результатам торгов не с лицом, выигравшим торги, нельзя признать добросовестными, поскольку данные они совершены в нарушение порядка определения победителя торгов, с учетом того, что конкурсный управляющий и организатор торгов - ООО «Центр Универсальных Торгов» являются профессиональными участниками по организации торгов и обладают специальными знаниями в данной сфере.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что участниками должника являются ФИО4 с 65 % долей в уставном капитале, ФИО7 и ФИО8, что означает, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в свете статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие законодательного запрета на участие в торгах через агента либо заинтересованного лица, в рассматриваемом случае не раскрыта цель заключения агентского договора победителя торгов - ФИО6 с ФИО4 после определения победителя торгов, как и не указаны причины, препятствовавшие ФИО4 самостоятельно принять участие в торгах (статья 10 ГК РФ).

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается внесение конкурсным управляющим ФИО2 за ФИО4 денежных средств в размере 68 041 рубля на расчетный счет должника, в порядке исполнения оспариваемого договора уступки прав требований от 02.12.2021, заключенного по результатам торгов (реестр банковских документов за 14.12.2021 должника, т. 2, л.д. 35).

Указанные обстоятельства не исключают согласованности действий конкурсного управляющего, организатора торгов, ФИО6 и ФИО4 по проведению контролируемых торгов, ведущих к приобретению «дружественным» лицом актива должника, с чем соглашается апелляционный суд.

Поскольку договор уступки прав требований 02.12.2021 между ФИО4 и ООО «Артель старателей «Нимгеркан» по результатам торгов заключен неправомерно, факт его заключения нарушает как публичные интересы в части обеспечения доступа к участию в торгах иных незаинтересованных лиц, так и интересы фактического победителя торгов.


В этой связи указанная выше сделка заключена в нарушение требований законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, и законодательства о банкротстве, с ненадлежащим лицом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил договор уступки права требования от 02.12.2021 как ничтожную сделку, что влечет признание торгов, оформленных протоколом от 28.10.2021 по лоту № 1, недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются ошибочными по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что суд должен был указать об обязанности заключить с ФИО3 договор уступки права требования по лоту № 1 (публичное предложение № 2762) как с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, а также признать публикации сообщений организатора торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» на ЕФРСБ № 7621297 от 03.11.2021, № 787253 от 15.12.2021 не соответствующими положениям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Вопреки доводам ФИО3 в настоящем случае не предусмотрена возможность в качестве последствий недействительности торгов как сделки признать победителем таких торгов какое - либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, в том числе и ввиду того, что имеет место быть наличие заявки со статусом первого участника, поданной ранее заявки ФИО3

Поскольку договор сторонами исполнен, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора в виде восстановления права общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» взыскания с ФИО5 убытков на сумму 4 669 000 рублей и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артель


старателей «Нимгеркан» в пользу ФИО4 денежных средств, перечисленных по договору уступки права требования от 02.12.2021, в размере 75 601 рубль, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Споры по оспариванию торгов в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности проведения торговой процедуры организатором торгов, в настоящем споре это - конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий в принципе признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника. При этом торги признаны недействительными, поскольку установлено допущение конкурсным управляющим как организатором торгов и привлечённым им для их проведения лицом нарушений, указанных выше.

Суд первой инстанции рассмотрел в надлежащем процессуальном порядке заявление ФИО3 как участника торгов, который имеет право оспорить торговую процедуру, более того, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора уступки права требования от 02.12.2021 с ФИО4 признаны не соответствующими закону, поскольку сам договор признан недействительным, что исключает необходимость отдельного указания на незаконность таких действий.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда


первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 22 августа 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» в доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу № А58-7829/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА