Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А32-38700/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38700/2022
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2023 года
15АП-17866/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, ФИО3 лично,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 27 от 15.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель 2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-38700/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230105200026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель 2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель 2014» (далее – ответчик, общество, ООО «Апрель 2014») о расторжении договора аренды от 11.07.2016, об обязании демонтировать имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 расторгнут договор аренды; суд обязал ООО «Апрель 2014» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать сплит-системы в количестве 3 штук внутри помещения, навесное оборудование относящийся к сплит-системе с фасада здания в количестве 3 штук, систему видеонаблюдения внутри помещений с камерами в количестве 6 штук и датчика движения 1 штука, с фасада здания спутниковую антенну и привести восстановление порченного имущества в соответствии с облицовочным материалам фасада здания и внутри помещений; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апрель 2014» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу по делу, которую поручить ООО «СтройЭкспертИндустрия», ссылаясь на то, что отсутствует обоснование существенного нарушения договора аренды, а также доказательства о наличии существенного нарушения договора аренды. В материалах дела также не приложены материалы, согласно которым действия ответчика направлены на нанесение существенного вреда имуществу истца.

Судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка выводам, изложенных в заключении судебного эксперта № 41-05/2023 от 04.05.2023. Эксперт не прикладывает документальное подтверждение (фото-; видеофиксацию) порчи облицовочной плитки. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом о необходимости устранения порчи облицовочной плитки, причиной которой является сброс конденсата от сплит-систем. (согласно п. 7.1 договора аренды). Ссылаясь на размер стоимости восстановительных работ, существенный вред в действиях ответчика отсутствует. Наличие незначительных отверстий при монтаже системы кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования, с учетом суммы восстановительных работ и арендной платы, нельзя считать существенным ухудшением имущества.

Согласно резолютивной части жалобы ответчик ходатайствует о назначении повторной экспертизы, так как, по мнению апеллянта, в заключении эксперта 41-05/2023 от 04.05.2023 отсутствует полнота исследованных обстоятельств дела, а также присутствуют сомнения и противоречия в выводах в обоснованности заключения эксперта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта выполненных работ от 15.05.2023 № 92.

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство об исключении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу и отложении судебного заседания возражал, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что копия акта выполненных работ от 15.05.2023 № 92 не подлежит приобщению к материалам дела, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не приобщал акт от 15.05.2023 № 92 и как следствие судом полная и правовая оценка акта от 15.05.2023 № 92 не давалась. Ответчик не обосновал невозможность с 15.05.2023 по 05.09.2023 представления в суд первой инстанции акта от 15.05.2023 № 92.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Между тем апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено должным образом непосредственно суду о своём несогласии с выводами заключение судебного эксперта № 41-05/2023 от 04.05.2023 и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявляя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апеллянтом не внесены денежные средства на депозитный счет суда апелляционной, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и повторной судебной экспертизы.

Ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае ходатайство мотивировано необходимостью предоставления возможности ознакомлении с материалами дела.

Указанное ходатайство подано апеллянтом 12.12.2023, а 13.12.2023 заявителю направлен отзыв на апелляционную жалобу (10-18) и предоставлен доступ к электронным материалам дела (13-41).

С учетом того, что заявителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (далее - арендодатель) и ООО «Апрель 2014» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.07.2016 нежилых помещений № 8,9 общей площадью 118,7 м2 находящихся в нежилом здании на первом этаже литера А, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Московская, д. 71, кадастровый номер: 23:37:0812002:4115.

Здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Московская, д. 71, принадлежит истцу на праве собственности на недвижимое имущество на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АН № 533468 от 28.01.2015.

Пунктами 1.1., 2.1., 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 11.07.2016 предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (временное владение и пользование за плату) имущество для использования под аптечный пункт по акту приема-передачи. Использовать помещение по назначению, указанному в п. 1.1. договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренными п. 1.1., 2.1., 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 11.07.2016, статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, как арендодателем, свои обязательства по предоставлению во временное пользование имущества - нежилых помещений № 8, 9, общей площадью 118,7 м2 находящихся в нежилом здании на первом этаже литера А, ответчику выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2016 подписанным со стороны истца и со стороны ответчика уполномоченным лицом по доверенности № 229 от 10.09.2015.

Пунктом 6.3. договора аренды недвижимого имущества от 11.07.2016 предусмотрены условия досрочного расторжения договора:

- по соглашению сторон, в порядке;

- по основаниям предусмотренных статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий п. 6.3. договора аренды недвижимого имущества от 11.07.2016 арендодатель ввиду существенных обстоятельств направила 15.04.2022 в адрес арендатора ООО «Апрель 2014» уведомление о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 11.07.2016 с 01.08.2022 (срок уведомления составил 107 дней).

С 15.04.2022 до 20.06.2022 не получив письменный ответ (согласие или мотивированные возражения) ИП ФИО3 в адрес ООО «Апрель 2014» направила 20.06.2022 соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 11.07.2016 с 01.08.2022.

ООО «Апрель 2014» через 66 дней направил 21.06.2022 ответ в адрес ИП ФИО3 с предложением продолжить сотрудничество.

Истцом обнаружено, что ответчик не должен осуществлять аптечную деятельность в арендованных помещениях, так как принятые в аренду ООО «Апрель 2014» помещения для размещения аптеки не соответствуют нормам и требованиям законодательства,

Поскольку договор аренды не расторгнут, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что предоставленное экспертное заключение № 31-01/08/ЭЗ/2022 от 31.08.2022 не подтверждает порчу имущества, необоснованное, содержит в себе противоречивые выводы и предположения, не имеющие под собой законодательно установленных обоснований.

В целях определения соответствия спорного помещения нормам, определения влияния деятельности и произведенных изменений на характеристики здания судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НО Гарант».

От эксперта представлено заключение судебного эксперта № 41-05/2023 от 04.05.2023, согласно которому существующая внутренняя отделка помещений № 8 и № 9 (стены и потолки) здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к внутренней отделке аптек и помещений для хранения лекарственных средств; отсутствие холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и санитарной комнаты (туалета) нарушает п. 2.2. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» утвержденные главным государственным врачом РФ от 24.12.2020 № 44; произведенные работы по монтажу системы кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования для доступа и работы в сети интернет, привели к ухудшению нежилых помещений, в части порчи стен, полов и потолка; произведенные работы по монтажу системы кондиционирования и спутниковой антенны на фасаде, привели к ухудшению фасада здания и порчи облицовочной плитки; сброс конденсата от сплит-систем, расположенных на фасаде здания, выполненных через дренажные трубки на бетонную отмостку здания и мощение из плитки по периметру здания, приводит к намоканию, разрушению, ухудшению эстетических свойств бетонной отмостки и ухудшению эстетических свойств тротуарной плитки; поскольку в материалах дела отсутствует сметный расчет, договор на осуществление текущего ремонта, исполнительная документация и другие подтверждающие документы о проведение текущего ремонта, определить производился ли текущий ремонт помещений не представляется возможным; устройство системы кондиционирования, видеонаблюдения и сетевого оборудования для доступа и работы в сети интернет относится к системе инженерно-технического обеспечения здания. Работы по их монтажу дополняют виды инженерного оборудования и не входят в определение проведения ремонта для устранения появившихся недостатков; информационная вывеска не соответствует фактическому расположению информационной вывески; стоимость работ по восстановлению нежилых помещений и отмостки здания составляет округленно 13 614 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы и возражения, которые в суде первой инстанции не предоставлял и не заявлял, выводы судебного эксперта не оспаривал и не возражал, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не подавал, приобщает с апелляционной жалобой доказательства, которые не приобщал в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учитываются следующие обстоятельства дела.

Ответчик не согласивших с выводами в экспертном заключении № 31-01/08/ЭЗ/2022 от 31.08.2022, указав, что предоставленное экспертное заключение не подтверждает порчу имущества, необоснованное, содержит в себе противоречивые выводы и предположения, не имеющие под собой законодательно установленных обоснований, заявил ходатайство от 12.12.2022 о назначении судебной экспертизы, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 14.12.2022.

В связи с тем, что ответчик не проявил после заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы инициативу в поиске экспертной компании, направлении запроса о возможности проведения, сроков и стоимости экспертизы, не перечислил денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края, истец в суд первой инстанции предоставил ходатайство от 28.12.2022 о назначении судебной экспертизы с предоставлением вопросов для разрешения экспертом, запрос от 21.12.2022 о возможности проведения в ООО «НО Гарант» экспертизы, ответ от 21.12.2022 ООО «НО Гарант» о возможности проведения экспертизы с указанием срока 1 месяц и стоимости и 22.12.2022 истец перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства.

Судебным экспертом по результатам произведенных исследований и разрешения поставленных вопросов направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заключение судебного эксперта от 04.05.2023 № 41-05/2023. Выводы в заключении судебного эксперта от 04.05.2023 № 41-05/2023 идентичны выводам в экспертном заключении № 31-01/08/ЭЗ/2022 от 31.08.2022.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Краснодарского края ответчик не воспользовался своим правом и не был лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления возражения на заключение судебного эксперта от 04.05.2023 № 41-05/2023 и в направлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суд первой инстанции с 04.05.2023 до 05.09.2023.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе на заключение судебного эксперта, необоснованно ссылается, что экспертом не дана оценка нормам Федерального законодательства, а также правил хранения лекарственных средств и ссылается на Приказ Минздрава от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», поскольку экспертом поставлены вопросы не в отношении оценки норм Федерального законодательства, правил хранения лекарственных средств и ссылается на Приказ Минздрава от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком договора аренды, а также не приложены в материалы дела материалы, согласно которым действия ответчика направлены на нанесение существенного вреда имуществу истца.

Данный довод противоречит в первую очередь договору аренды от 11.07.2016, а также противоречит пункту 3.5 договора аренды, которым установлен запрет для арендатора производить ремонт и реконструкцию без согласия арендодателя. В договоре аренды от 11.07.2016 нет подтверждения, что сторонами согласована установка оборудования, его количество и наименование в арендуемых помещениях.

Ответчиком не предоставлены доказательства о получении согласия арендодателя на осуществление работ вне рамок договора аренды от 11.07.2016, которые привели к порче имущества истца. А истец, в свою очередь, предоставил доказательства, что действия ответчика по установке оборудования в помещениях и на фасаде здания причинили вреда имуществу истца - это экспертное заключение ЦНЭиО ИП ФИО5 от 31.08.2022 № 31-01/08/ЭЗ/2022, выводы которой подтверждены заключением судебного эксперта от 04.05.2023 №41-05/2023.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом приведенных норм и обстоятельств истец вправе требовать досрочного прекращения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.5 договора аренды от 11.07.2016 установлено, что арендатор обязуется не проводить капитальный ремонт и реконструкцию помещений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что требование истца об обязании ответчика демонтировать сплит-системы в количестве 3 штук внутри помещения, навесное оборудование относящийся к сплит-системе с фасада здания в количестве 3 штук, систему видеонаблюдения внутри помещений с камерами в количестве 6 штук и датчика движения 1 штука, с фасада здания спутниковую антенну и привести восстановление порченного имущества в соответствии с облицовочным материалам фасада здания и внутри помещений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 299217 от 12.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-38700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев