Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-16960/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13124/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-16960/2017 о признании сделки недействительной и применении ее недействительности (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2018).

Федеральной налоговой службы - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением суда от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (ИНН <***>, далее – общество «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) общество «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в

котором просил признать недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) акт взаимозачета № 14 от 31.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, далее - общество «Аврора», ответчик) и обществом «Аптека Классика» ЧЛ, восстановить задолженность ответчика перед должником в размере 1 730 000 рублей по договорам уступки от 15.06.2017 № Р14-34940-ДУ, № Р16-02161-ДУ, № Р-15- 26645-ДУ, восстановить задолженность должника перед ответчиком по договору поставки № 1045/16 от 17.11.2016 в размере 1 730 000 рублей.

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) признана недействительной сделка - акт взаимозачета № 14 от 31.07.2017, подписанный между ответчиком и должником на сумму 1 730 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено обязательство ответчика перед должником в сумме 1 730 000 рублей; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 730 000 рублей.

С определением суда от 08.08.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; надлежащих доказательств недобросовестного поведения общества «Аврора», а также осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, оспариваемый акт зачета, не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так как требование первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.10.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 судебное заседание отложено на 22.11.2018 в связи необходимостью представления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (рег. № 49690).

От конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства: копия отчета о ходе конкурсного производства от 22.05.2018, копия бухгалтерского баланса за 2016 год (рег. № 52215).

От общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернешнл-Екатеринбург» поступили объяснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами, в объяснениях общество указало на наличие признаков аффилированности должника и общества «Аврора» (рег. № 53737).

От ответчика поступили пояснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами (сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аптека Сити», определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-16960/2017, бухгалтерская справка взаимных расчетов за период: ноябрь 2016 года - декабрь 2017 г., платежные поручения от 10.01.2017, от 13.01.2017, от 17.01.2017, от 20.01.2017, от 23.01.2017, от 31.01.2017, от 03.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 01.03.2017, товарные накладные). Документы представлены непосредственно в судебном заседании без приложения доказательств их раскрытия перед иными участниками спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 судебное заседание было отложено на 13.12.2018 на 10.30 для ознакомления с поступившими доказательствами и предоставления возможности иным лицам, участвующими в деле, подготовить позицию в отношении данных доказательств, с учетом того, что дополнительные доказательства в значительном объеме представлены лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании и заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Тихоновского Ф.И. находящейся в отпуске, судьей Калиной И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Указанные выше документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и обоснованности судебного акта (статьи 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Аврора» (Поставщик) и обществом «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ заключен договор поставки медикаментов № 1045/16 от 17.11.2016. Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента вручения товара.

В период 09.12.2016-29.03.2017, исходя из товарных накладных и акта сверки, осуществлялась поставка товаров ответчиком должнику.

Между обществом «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ (лизингополучатель) и обществом «Аврора» (новый лизингополучатель) заключены договора уступки: - № Р14-34940-ДУ; - № Р16-02161-ДУ; - № Р15-26645-ДУ, в соответствии с которыми лизингополучатель уступил, а новый лизингополучатель принял права и обязанности по договорам лизинга: - № Р14-34940-ДЛ; - № Р16-02161-ДЛ; - № Р15-26645-ДЛ.

В счет уступаемых прав общество «Аврора» обязано произвести оплату в пользу общества «Аптека «Классика» ЧЛ: - 800 000 рублей по договору уступки № Р14-34940-ДУ; - 900 000 рублей по договору уступки № Р16-02161-ДУ; - 30 000 рублей по договору уступки № Р15-26645-ДУ.

Как указано в заявлении, оплата по договорам уступки произведена не

была.

В счет уменьшения задолженности по договору поставки № 1045/16 от 17.11.2016 составлен акт взаимозачета № 14 от 31.07.2017 на сумму 1 730 000

рублей, в котором стороны пришли к соглашению: кредиторская задолженность общества «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ перед обществом «Аврора» по договору поставки № 1045/16 от 17.11.2016 за поставленный товар погашается на сумму 1 730 000 рублей; кредиторская задолженность общества «Аврора» перед обществом «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ по договорам уступки от 15.06.217 № Р14-34940-ДУ, № Р15- 26645-ДУ, № Р16-02161-ДУ погашается в сумме 1 730 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по зачету недействительной по признакам предпочтительного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий указал, что на дату принятия заявления о банкротстве должника (23.06.2017), и на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: решением от 17.05.2017 по делу А76-6225/2017 с должника взыскано в пользу АО «Областной аптечный склад» задолженность в размере 4 151 080,15 рублей; решением от 11.05.2017 по делу А45-1753/2017 с должника в пользу общества «Агроресурсы» взыскано 13 691 955,19 рублей задолженности; к моменту заключения акта взаимозачета имелись принятые к производству арбитражных судов исковые заявления: определением от 12.05.2017 по делу А40-81677/17-142-680 принято к производству исковое заявление ООО «Годовалов» о взыскании задолженности 812 437,75 рублей; определением от 06.04.2017 по делу А60-14441/2017 принято к производству исковое заявление ООО «СИА Интернейшнл Екатеринбург» о взыскании задолженности 30 261 221,93 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент следки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения обществу «Аврора», так как если бы оспариваемое соглашение не было бы заключено, требования общества «Аврора» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а права требования дебиторской задолженности к обществу «Аврора», подлежали включению в конкурсную массу должника.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, не могут быть оспорены и признаны недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Надлежащих доказательств об осведомленности общества «Аврора» о неблагоприятном финансовом положении должника конкурсным управляющим не представлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В пунктах 10, 11 того постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а акт зачета датирован 31.07.2017, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная посредством проведения спорного зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Установив, что оспариваемый акт взаимозачета совершен после возбуждения дела о банкротстве, направлен на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным кредиторам.

В связи с чем, ссылки на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Необходимость установления информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника отсутствует с учетом периода подозрительности, в который совершена сделка. В связи с чем, доводы об отсутствии соответствующих доказательств данного обстоятельства правового значения не имеют.

Ссылки на отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди не принимаются, поскольку не исключают наличия признаков предпочтительного удовлетворения перед требованиями иных кредиторов той же (третьей) очереди, поскольку ответчик, в случае расчетов в процедуре, мог получить удовлетворение лишь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенной сделки.

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Согласно данным баланса на 31.12.2016 активы должника составляли 1 245 752 тысячи рублей, сумма спорной сделки от 31.07.2017 в размере 1 730 000 рублей не превышает 1 % балансовой стоимости имущества должника (составляет 0,14 %).

Вместе с тем, из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок следует, что непосредственно с ответчиком должником в период июня-августа 2017 года совершено несколько сделок по зачету на суммы 183 096,39 рублей, 9 600 000 рублей, 85 011 911,50 рублей, 2 716 670,41 рублей, 985 752,81 рублей. Доказательств того, что аналогичного рода сделки совершались должником с ответчиком в иной период, не имеется. В период января-начала марта 2017 года, расчет производился перечислением средств через расчетный счет самого должника.

Ответчик не раскрыл, по каким конкретно поставкам задолженность прекращена спорным зачетом (товарные накладные за период 09.12.2016-29.03.2017). Вместе с тем, с учетом условий договора об оплате (90 календарных дней с момента поставки) следует признать, что прекращение обязательств произведено с просрочкой.

Как установлено судом зачет взаимных требований был направлен на урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору, не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли должником и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в рамках договорных отношений совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренного зачета к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что один из кредиторов указал на наличие признаков аффилированности должника и ответчика (через отдельные коммерческие структуры, отметил, что по обязательствам должника и ответчика выступали одни и те же коммерческие организации), ответчик оспорил названные обстоятельства, указав на отсутствие формальных признаков заинтересованности, сославшись исключительно на сведения ЕГРЮЛ.

Между тем, характер спорной сделки, условия по оплате поставленного товара, иные обстоятельства, в том числе названные кредитором, а также факты заключения актов зачета в период подозрительности лишь с определенным кругом лиц, указывают на то, что спорная сделка не могла быть совершена без наличия прямых либо косвенных признаков заинтересованности.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал №153 от 17.09.2018 операция 77 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко