Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-52701/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52701/2017
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2018 года
15АП-10843/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-52701/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее также - общество, истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - ответчик, САО «ВСК») о взыскании: страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2015 в размере 278 042,18 руб., неустойки в размере 119 557,20 руб.; предварительного страхового возмещения по страховому случаю от 02.11.2016 в размере 4 027,50 руб.; а также 9 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 149-155)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-52701/2017 со САО «ВСК» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 05.12.2015 в сумме 278 042,18 руб. и неустойка в сумме 119 557,20 руб. за период с 21.03.2017 по 25.05.2018, страховое возмещение по страховому случаю от 02.11.2016 в сумме 4027,50 руб., а также 9322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2018 до 15 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.08.2018 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2018 в 15 час. 30 мин.

После перерыва суд огласил, что от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ , определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительного отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» заключен Договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1409099004603 от 31.12.2014 г. Указанный Договор страхования, кроме условий входящих в его текст, включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденных СОАО «ВСК» от 12.05.2014г. № 99/3.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

В п. 4.3.1.1. Договора страхования стороны предусмотрели условную франшизу на каждый страховой случай в размере 250 000,00 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Условной франшизой считается условие, предусматривающее освобождение Страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение, если размер убытка не превышает суммы установленной франшизы, при этом Страховщик возмещает убытки полностью, если размер убытка превышает сумму установленной франшизы.

Страхователем заявлены убытки в результате событий от 05.12.2015 и от 02.11.2016.

В отношении события от 05.12.2015 истец указывает на следующие обстоятельства.

05 декабря 2015 года в филиале ПАО «Кубаньэнерго» сочинские электрические сети посторонними лицами расхищены и повреждены объекты электрических сетей: ТП-671н (инвентарный номер 38693), трансформатор ТМГ-СЭЩ-250/10-УХЛ1, 10/0,4 Д/Ун-11 в ТН-671н (инвентарный № 38694).

ПАО «Кубаньэнерго» направило с САО «ВСК» заявление о выплате страхового извещения от 31.01.2017, согласно которому предварительно определённый размер ущерба в результате события составил 275 335,73 руб.

В подтверждение размера ущерба в результате событий 05.12.2015 страхователь представил ведомость дефектов, выявленных при осмотре повреждённого объекта филиала ПАО «Кубаньэнерго» и Локальные сметные расчёты на аварийно-восстановительные работы по инвентарным №38693 и №38694, составленный специалистами Сочинских ЭС (филиал ПАО «Кубаньэнерго»).

Документы, представленные Страхователем, по поручению ответчика исследованы ООО «Парус» на предмет соответствия объёмов ремонтно-восстановительных работ и их соответствия условиям страхования, результаты изложены в заключении аджастера № 04.17.00826 от 14.03.2017.

Ответчик ссылается на то, что в ходе проведенного исследования экспертом ООО «Парус» установлено, что Страхователь в сметных расчетах учитывает работы, которые не соответствуют условиям Договора страхования. Так, в Локальном сметном расчёте на аварийно-восстановительные работы по ТП-671н, составленном специалистами Сочинских ЭС (филиал ПАО «Кубаньэнерго») предусмотрены работы по техническому обслуживанию КТП мощностью до 250 кВА стоимостью 956,11 рублей, что противоречит п. 8.8.3.2.3 Договора страхования.

Кроме этого, в том же Локальном сметном расчете заложены расходы по выезду на место события с представителем полиции стоимостью 1294,93 рубля, которые не перечислены в перечне возмещаемых расходов поименованных в п. 8.8.3.1 Договора страхования.

В Локальном сметном расчёте на аварийно-восстановительные работы по трансформатору ТМГ-СЭЩ-250/10, установленному на ТП-671н, предусмотрены расходы на «обратный ход» транспорта доставляющего материалы для ремонта общей стоимостью 583,69 рубля (согласно п. 8.8.3.1.4 Договора страхования возмещаются расходы только на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники).

В ходе рассмотрения представленных документов эксперт проверил стоимость заменяемых в процессе ремонта материалов, указанных в Локальных сметных расчетах. Установлено, что при восстановлении поврежденного имущества Страхователем применяют те же материалы, которые использовались на момент события, однако, стоимость заменяемого кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 сильно завышена. Так, Страхователь в Локальном сметном расчёте на аварийно-восстановительные работы по ТП-671н, инвентарный №38693, составленный специалистами Сочинских ЭС (филиал ПАО «Кубаньэнерго»), стоимость 1-го метра кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 составляет 1881,36 рублей.

Информация о стоимости 1-го метра кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 экспертом была проверена по предложениям, размещенным на сайтах поставщиков кабельной продукции.

Исходя из найденных ООО «Парус» предложений следует, что средняя рыночная цена 1-го метра кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 составляет:

(920,84+1149,00+982,20) / 3 = 1017,35 рублей

При этом сметная стоимость 35 метров кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 завышена на: (1881,36 - 1017,35) х 35 = 30 240 рублей.

ООО «Парус» учтены затраты на доставку 35 метров кабеля из г. Москва до г. Сочи. Средняя стоимость доставки рассчитана онлайн Калькулятором цен перевозки пяти транспортных компаний. Средняя стоимость доставки груза массой 150 кг от г. Москва до г. Сочи составляет 3300 рублей.

Таким образом, с учетом исключения стоимости работ, которые, по мнению ответчика, не соответствуют условиям Договора страхования и снижения цены 1 -го метра кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 до средней рыночной стоимости с учетом доставки кабеля, размер ущерба, нанесенного имуществу Сочинских ЭС (филиал ПАО «Кубаньэнерго»), рассчитанный по документам Страхователя составляет по расчетам САО «ВСК» 275 335,73 - 956,11 - 1294,93 - 583,69 - 30 240,00 + 3300,00 = 245 561,00 руб.

Ответчик полагает, что размер ущерба (245 561,00 рублей), нанесенного ПАО «Кубаньэнерго» ниже установленной условной франшизы (250 000,00 рублей), следовательно, у Страховщика отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение по данному событию.

В обоснование свое позиции истец приводит следующие обстоятельства.

Страхователь обратился с запросом (исх. № СЭС/113/1/1149 от 20.04.2017 г.) в Торгово-промышленную палату г. Сочи о предоставлении сведений о среднем размере рыночной стоимости 1 погонного метра кабеля ВВГнг-LS 1*300.

В ответ на запрос, Торгово-промышленная палата г. Сочи представила заключение (исх. № 100 от 03.05.2017 г.), согласно которому, средняя рыночная стоимость нового кабеля марки ВВГнг-LS 1*300, аналогичного оцениваемому, по состоянию на 28.04.2017 г. составляет 1 922,50 руб., учетом НДС.

Таким образом, получив результаты изучения и анализа внутреннего рынка РФ. Торгово-промышленной палаты г. Сочи, Страхователь, при расчете исковых требований, применил цену кабеля марки ВВГнг-LS 1*300 за 1 погонный метр - 1 922,50 руб.

На вопрос суда о проведении судебной экспертизы для определения стоимости кабеля марки ВВГнг-LS 1*300 в г. Сочи САО «ВСК» ходатайство о проведении экспертизы не представило.

Сумма не произведенной страховщиком предварительной выплаты страхового возмещения по указанным объектам в соответствии с условиями договора (сумма по локальным сметным расчетам без накладных расходов с увеличением на 12%) равна 278 042,18 (двести семьдесят восемь тысяч сорок два) рубля 18 копеек.

По мнению истца, исключая из общей суммы страхового возмещения, расходы по выезду на место события мастеров и бригады для осмотра ТП с представителем полиции в размере 1294,93 рублей, Страховщик не учел, что включив в договор пункта 8.1.2.4 (в случае противоправных действий третьих лиц Страхователь представляет Страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел по месту причинения ущерба), тем самым обязал Страхователя, при возникающей необходимости, доставлять представителя полиции до места события.

В соответствии с п. 2.4.3. «системы охраны и безопасности. Термины и определения. ГОСТ Р52551 -2006» утвержденные Приказом Ростехрегулирования от

06.06.2006 г. № 1069-ст, трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности, т.к. производит и перерабатывает электрический ток и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, чтобы визуально определить факт повреждения (ущерба) и отразить ситуацию в постановлении, сотрудник полиции не имеет права открывать и, тем более, заходить внутрь ТП без представителей ПАО «Кубаньэнерго». Также, в локально сметном расчете указан выезд на место события именно мастеров и бригады для осмотра ТП. То обстоятельство, что с ними был представитель полиции, не исключает само по себе факта выезда бригады, так как, при поступлении сведений о возможном аварийном отключении кабельной линии, в оперативно-диспетчерскую службу, выезд бригад происходит поэтапно:

Во-первых, на место выезжает оперативная бригада СРЭС для осмотра электрооборудования;

Во-вторых, выезжает бригада доля определения реального повреждения;

В-третьих, выезжает бригада для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исключая из общей суммы страхового возмещения, расходы по выезду на место события мастеров и бригады для осмотра ТО с представителем полиции в размере 1294,93 руб., ответчик не учел, что включив в договор страхования пункт 8.1.2.4 (в случае противоправных действий третьих лиц Страхователь представляет Страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел по месту причинения ущерба), тем самым обязал истца, при возникающей необходимости, сопровождать представителя полиции до места события, поскольку в соответствии с п. 2.4.3. «системы охраны и безопасности. Термины и определения. ГОСТ Р52551-2006» утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 06.06.2006 г. № 1069-ст, трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности, т.к. элементы трансформатора находятся под напряжением 10 000 - 380 В, вследствие чего, допуск к данному оборудованию (даже для визуального осмотра), производит специально обученный персонал, имеющий соответствующую категорию работы в электроустановках.

Следовательно, чтобы визуально определить факт повреждения (ущерба) и отразить ситуацию в постановлении, сотрудник полиции не имеет права открывать и, тем более, заходить внутрь ТП без представителей ОАО «Кубаньэнерго». Также, в локально сметном расчете указан выезд на место события именно мастеров и бригады для осмотра ТП, а то, что выезд осуществлялся с представителем полиции, носит информационный характер, а также не исключает само по себе факта выезда бригады.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выезд бригады для осмотра ТП связанным со страховым случаем. Ответчик не доказал, что включение в состав выезжавшей бригады сотрудника полиции существенным образом необоснованно увеличил затраты (1294,93 рублей) на такой выезд. Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие возражения ответчика в отношении суммы в 1294,93 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы по техническому обслуживанию в размере 956,11 руб. Страхователь исключает необоснованно.

Действительно, п. 8.8.3.2.3 Договора страхования предусматривает, что в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Но поскольку случай от 05.12.2015 признан страховым, следовательно, все расходы, в том числе и расходы по техническому обслуживанию в размере 956,11 руб., обоснованно включены в общую сумму страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что это обслуживание не обусловлено страховым случаем. Страховщик не представил доказательств, что установление всех обстоятельств хищения и повреждения имущества электросетевого хозяйства возможно без проведения работ по отключению подстанции. Общеизвестно, что любые работы на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться только при отключении подающего напряжения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в отношении необходимости оплаты «обратного хода» техники доставляющего материалы для ремонта общей стоимостью 583,69 руб.

Согласно п. 8.8.3.1.4. Договора страхования возмещению подлежат расходы только на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов

Таким образом, договор страхования содержит по сути открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения - подпункты пункта 8.8.3.2 договора страхования:

пункт 8.8.3.2.1 - расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

пункт 8.8.3.2.2 - расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

пункт 8.8.3.2.3 - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

пункт 8.8.3.2.4 - расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне пункта 8.8.3.2 договора страхования. При этом расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения Страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае Страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов (ремонтную бригаду невозможно оставить на месте ремонта без их возвращения либо домой по истечении рабочего времени, либо к месту основной работы). Данное положение следует из пункта 8.8.3 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на обратный ход транспорта (техники) по указанным выше позициям локальных сметных расчетов в размере 583,69 руб. не подлежат исключению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу №А32-30009/2017.

Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения представленных документов по страховому случаю от 05.02.2015 ООО «Аджастинговое агентство «Парус» представило заключение аджастера от 14.03.2017 № 04.17.00826, в котором отмечено, что при восстановлении поврежденного имущества Страхователем применяются те же материалы, которые использовались на момент события, однако, по мнению аджастера, стоимость заменяемого кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 сильно завышена.

Так, в Локальном сметном расчёте Страхователя на аварийно-восстановительные работы по ТП-671н, инвентарный №38693, составленный специалистами Сочинских ЭС (филиал ПАО «Кубаньэнерго»), стоимость 1-го метра кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 составляет 1881,36 рублей.

Информация о стоимости 1-го метра кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 аджастером проверена по предложениям, размещенным на сайтах поставщиков кабельной продукции.

Исходя из найденных ООО «Парус» предложений следует, что средняя рыночная цена 1-го метра кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 составляет:

(920,84+1149,00+982,20) / 3 = 1017,35 рублей

При этом сметная стоимость 35 метров кабеля марки ВВГнг-LS 1х300, по мнению ответчика, завышена на: (1881,36 - 1017,35) х 35 = 30 240 рублей.

Экспертом учтены затраты на доставку 35 метров кабеля из г. Москва до г. Сочи. Средняя стоимость доставки рассчитана онлайн Калькулятором цен перевозки пяти транспортных компаний. Средняя стоимость доставки груза массой 150 кг от г. Москва до г. Сочи составляет 3300 рублей.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю. С учетом того, что ни истец, ни ответчик надлежащих мер по проведению судебной экспертизы не предприняли, суд оценил обоснованность заявленных требований исходя из имеющихся в деле материалов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам относительно цены кабеля марки ВВГнг-LS 1х300.

Специфика деятельности электросетевой организации с учетом значимой социальной функции безусловно предусматривает максимально возможное оперативное исправление всех обрывов и неполадок сетевого хозяйства, что влияет на бесперебойность снабжения электроэнергией конечных потребителей. В этой связи использование в расчетах цену соответствующего кабеля по ценам г. Москвы с учетом доставки в г. Сочи транспортными компаниями не отвечает условию максимально оперативного получения страхователем материалов для устранения аварий хозспособом (иными словами, для устранения повреждений ПАО «Кубаньэнерго» должно обладать необходимым запасом соответствующего кабеля непосредственно в г. Сочи, а не ждать доставку кабеля транспортными организациями из г. Москва). В своем заключении от 14.03.2017 аджастер не привел доказательств того, что цена спорного кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 непосредственно в г. Сочи существенно отличается в меньшую сторону от цены, использованной страхователем.

При этом, в соответствии с данными Торгово-промышленной платы г. Сочи средняя рыночная стоимость кабеля марки ВВГнг-LS 1х300 составляет 1 922,50 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял заключение аджастера от 14.03.2017 в качестве повода для обоснованных сомнений в правильности примененной истцом в расчете цены кабеля марки ВВГнг-LS 1х300.

Таким образом, заявленный истцом размер страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2015 в сумме 278 042,18 рублей правомерно признан судом обоснованным.

Согласно п. 7.1.5. Договора, Страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Пунктом 7.1.6.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора, должен осуществить выплату страхового возмещения страхователю и направить страхователю копии соответствующего акта.

Согласно пункту 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Страховщиком положений Договора, в соответствии с п. 7.2. Договора ПАО «Кубаньэнерго» имеет право требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Страховщик ответил на заявление о выплате страхового возмещения от 31.01.2017 г., письмом исх. № 09-16-03-/394 от 20.03.2017 г., то началом срока для исчисления неустойки является 21.03.2017 г. Таким образом, размер неустойки за период с 21.03.2017 по 25.05.2018 составляет 119 557,20 рублей. Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» сочинские электрические сети в результате несогласованных земляных работ по прокладке канализации методом горизонтально-наклонного бурения поврежден кабель марки АПвПу2г-10(1*500/70-10) на линиях: КЛ 10кВ ПС 110/10/6 «Альпийская -РП «Университет» (I) (инвентарный № 24468), КЛ 10кВ ПС 110/10/6 «Альпийская -РП «Университет» (II) (инвентарный № 24469).

По данному страховому случаю локальный сметный расчет возмещения от ПАО «Кубаньэнерго» составил 553 938,70 рублей, в том числе накладные расходы на сумму 92 086,76 рублей. Восстановительные работы истец проводил хозспособом.

В соответствии с условиями договора страхования накладные расходы страховатея при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя. С учетом этого заявленная сумма страхового возмещения составила 517 274,17 рублей.

САО «ВСК» привлекло независимого оценщика/лосс-аджастера - ООО «Парус» (далее - Аварийный комиссар), для определения размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно Заключению ООО «Парус» № 26.17.00835 от 05.04.2017 г., размер ущерба, причинённого ПАО «Кубаньэнерго» в результате заявленного события составил 513 246,67 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в отношении заявленных требований по второму страховому случаю на сумму 4027,50 рублей.

При изучении заключения ООО «Парус» установлено, что разница в 4027,50 рублей образовалась вследствие вычета стоимости обратного хода техники в размере 1432,19 рублей, а также полного пересчета размера ущерба базисно-индексным способом вследствие выявленного аджастером завышения стоимости метра кабеля марки АПвПу2г-10(1*500/70-10). Аджастер в расчете стоимости кабеля использовал среднее арифметическое значение цены кабеля в г. Москва по данным трех интернет-сайтов с учетом стоимости доставки сборного груза в г. Сочи.

Как указано в заключении аджастера от 05.04.2017, использованный базисно-индексный метод предусматривает применение различных индексов (коэффициентов) пересчёта сметной стоимости (как общей, так и отдельных элементов затрат) в текущий или прогнозный уровень цен, путём составления Локальной сметы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в отношении правильности составления локальных смет на восстановительные работы, сторонам было предложено провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом того, что ни истец, ни ответчик надлежащих мер по проведению судебной экспертизы не предприняли, суд первой инстанции правомерно оценил обоснованность заявленных требований исходя из имеющихся в деле материалов. С учетом цены иска по основному долгу в данном эпизоде суд не усматривает оснований для проведения экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при имеющихся в деле материалах необходимо прежде всего дать оценку тому, имелись ли у аджастера обоснованные сомнения в правильности локального сметного расчета по спорному страховому случаю, который представлен страхователем.

По мнению истца, в своем заключении № 26.17.00835 от 05.04.2017 аджастер приводит недостоверные источники информации о ценах на материалы. Одновременно истцом выявлена непоследовательность применения в расчетах эксперта цен на материалы. В своих расчетах, аджастер, необоснованно применяет наименьшие значения цен на материалы, игнорируя как цену кабеля марки А11вПу2г-10(1*500/70-10) указанную в документах истца, так и собственные исследования в отношении цены соединительных муфт марки POLJ-12/1*500.

Согласно спецификации к договору поставки № 407/30-1980 от 14.10.2013 Истцу поставлен кабель ЛПвПу2г-10 (1*500/70-10) в количестве 2000 м. по стоимости 518,21 руб. (без НДС) за 1 метр кабеля. Так как страховой случай возник 02.11.2016 г., то истец, понимая, что стоимость кабеля за 3 года изменилась, провел анализ предложений, размещенных на сайтах поставщиков кабельной продукции.

Проанализировав информацию, Истец сделал вывод, что средняя рыночная цепа одного метра кабеля составила 1 160,23 руб. (без НДС), что превышает закупочную цену в 2013 году. На сегодняшний день стоимость кабеля возросла и его цена в среднем составляет 1252,19 руб. (без НДС) (расчет: 1561 Н 1394,18/1,18).

Поскольку был использован кабель, взятый из аварийного резерва ПАО «Кубаньэнерго», Истцу необходимо восполнить аварийный резерв, для устранений аварий.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований с учетом закупочной цены кабеля, Истец понесет убытки в виде разницы между стоимостью купленного кабеля в 2013 году и в 2018 году.

Исследуя информацию о стоимости кабеля марки АПвПу2г-10(1*500/70-10) приведенную на сайтах поставщиков кабельной продукции, эксперт установил, что среднерыночная стоимость кабеля в количестве 1 метра в г. Москве составляет 962,92 руб., тогда как, в локальной смете применяет иную цену 898,93 руб. (183,38*4,902 - индекс пересчета) (см. раздел 3 , строка 7; раздел 6, строка 18).

Также, исследуя информацию о стоимости муфт марки POLJ-12/1 *500 приведенную на сайтах поставщиков кабельной продукции, эксперт установил, что среднерыночная стоимость муфты в количестве 1 шт. в г. Москве составляет 20 657,83 руб., тогда как, в локальной смете применяет цену Истца ¦ 17 067,80 руб. (3481,80*4,902 - индекс пересчета) (см. раздел 3 , строка 8; раздел 6, строка 19).

Между тем, эксперт необоснованно применяет наименьшие значения цен на материалы, игнорируя как цену кабеля указанную в документах, так и собственные исследования в отношении цены муфты.

В связи с этим, Ответчик, основываясь на расчетах, а именно - локальной смете ООО «Парус», возместил Истцу понесенный ущерб в виде страхового возмещения в размере 513 246 (пятьсот тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 67 копеек.

На основании изложенного, в нарушении условий определенных Договором до настоящего времени Ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 4 027,50 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 50 копеек (517 274,17 - 513 246,67).

При изучении заключения ООО «Парус» судом установлено, что разница в размере 4 027,50 рублей образовалась вследствие вычета стоимости обратного хода

техники в размере 1 432,19 рублей, а также полного пересчета размера ущерба базисно-индексным способом вследствие выявленного аджастером завышения стоимости метра кабеля марки АПвПу2г10(1*500/70-10). Аджастер в расчете стоимости кабеля использовал среднее арифметическое значение цены кабеля в г. Москва по данным трех интернет-сайтов с учетом стоимости доставки сборного груза в г. Сочи.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Арбитражного суда Сверо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу №А32-30009/2014 в отношении обоснованности заявления к возмещению стоимости обратного хода техники, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик необоснованно исключил затраты на обратный ход техники из суммы страхового возмещения.

Как следует из заключения аджастера от 05.04.2017, поводом для проведения перерасчета сметы базисно-индексным способом являлось:

- исключение из расчета стоимости обратного хода техники;

- применение в расчете цены кабеля марки АПвПу2г-10(1*500/70-10) средних цен в г. Москва по данным трех интернет-сайтов с учетом стоимости доставки сборного груза в г. Сочи.

Оценивая обоснованность применения данных критериев, суд правомерно исходил из того, что, во-первых, обратный ход техники непосредственно связан со страховым случаем и не содержится в перечне расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения по заключенному между сторонами договору, следовательно, исключение данных затрат из сметы страхователя является необоснованным.

Во-вторых, специфика деятельности электросетевой организации с учетом значимой социальной функции предусматривает максимально возможное оперативное исправление всех обрывов и неполадок сетевого хозяйства, что влияет на бесперебойность снабжения электроэнергией конечных потребителей. В этой связи использование в расчетах цену соответствующего кабеля по ценам г. Москвы с учетом доставки в г. Сочи транспортными компаниями не отвечает условию максимально оперативного получения страхователем материалов для устранения аварий хозспособом (иными словами, для устранения повреждений ПАО «Кубаньэнерго» должно обладать необходимым кабелем непосредственно в г. Сочи, а не ждать доставку кабеля транспортными организациями из г. Москва). В своем заключении от 05.04.2017 аджастер не привел доказательств того, что цена спорного кабеля марки АПвПу2г-10(1*500/70-10) непосредственно в г. Сочи существенно отличается в меньшую сторону от цены, использованной страхователем.

При указанных обстоятельствах судом правомерно не принято заключение аджастера от 05.04.2017 в качестве повода для обоснованных сомнений в правильности локального сметного расчета.

Страховщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера страхового возмещения по страховому случаю 02.11.2016.

Доводы ответчика о том, что заявленная Страхователем ко взысканию недоплата в размере 4027,50 руб., составляет менее 1% от выплаты 513 246 руб., что свидетельствует о явном злоупотреблении ПАО «Кубаньэнерго» своими правами, суд правомерно отклонил. Заявление правомерных исковых требований на любую сумму само по себе не может расцениваться как действие, направленное исключительно на причинение вреда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца по данному эпизоду в размере 4027,50 рублей правомерно признаны судом обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно отнесены на ответчика.

С учетом увеличения цены иска до 401626,88 рублей размер государственной пошлины составляет 11 033 рубля. Поскольку истец при обращении в суд платежным поручением от 01.12.2017 уплатил 9322 рубля пошлины, указанные расходы в пользу истца надлежит взыскать с ответчика. Оставшаяся пошлина в сумме 1711 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-52701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО3