Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А36-12807/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12807/2016
г. Воронеж
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2017 (до перерыва);

от Администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу №А36-12807/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (ОРГН 1164827050508, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 098 221 руб. 90 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Грязи, Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрации г. Грязи, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее - ООО «Жилдорстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта N 12 от 29.06.2016 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и взыскании 1 098 221 руб. 90 коп., в том числе 48 918 руб. 57 коп. - штрафа за неисполнение муниципального контракта, 1 049 303 руб. 33 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик ссылался на применение истцом при расчете неустойки неактуальной ставки рефинансирования (10%). Кроме того, ответчик указал, что истцом было заявлено об отказе от исполнения контракта 15.08.2017, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2017 представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Водоканал» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Жилдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между Администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ООО «Жилдорстрой» (подрядчик) был заключен Контракт № 12 на выполнение работ.

В пункте 1.1 контракта стороны установили, что его предметом является выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресу <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с Техническим заданием (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 указанного контракта цена определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 445 928 руб. 50 коп., в том числе НДС 373 107 руб. 74 коп. Цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 7.2 контракта N 12 от 29.06.2016 года предусмотрено, что заказчик производит расчеты с исполнителем по контракту за выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копии счетов-фактур и накладных, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования.

Подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 3.1 Контракта).

На основании указанного графика (Приложение N 2) начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - по истечении 15 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Грязи подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 14 июля 2016 года.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного контракта свои обязательства по выполнению работ в срок не исполнил.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчиком в его адрес были направлены претензии N 978 от 20.07.2016 года, N 1065 от 15.08.2016 года, N 1106 от 31.08.2016 года, N 1531 от 08.12.2016 года, содержащие требования об уплате пени и штрафа в общей сумме 1 098 221 руб. 90 коп.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в срок, установленный контрактом, т.е. не позднее 14.07.2016 года свои обязательства не исполнил, что ООО «Жилдорстрой» не опровергалось.

Пунктом 9.1 Контракта № 12 от 29.06.2016 года предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 1 049 303 руб. 33 коп., за период с 15.07.2016 года по 04.12.2016 года, исходя из цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный контрактом срок, т.е. не позднее 14.07.2016 года, возлагается на ООО «Жилдорстрой».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта N 12 от 29.06.2016 года, последним в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 года и 16.02.2017 года в адрес Администрации г. Грязи от ответчика поступили акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура, оформленные в рамках Контракта N 12 от 29.06.2016 года (т. 1, л.д. 53-59; т. 3, л.д. 147-182).

В установленный данным контрактом трехдневный срок (п. 4.5) истцом в адрес общества были направлены мотивированные отказы от приемки работ, согласно которым качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП (см. письмо N 1531 от 08.12.2016 года и письмо N 204 от 17.02.2017 года, т. 1, л.д. 45, т. 3, л.д. 6,7).

Ранее, 30.11.2016 года в адрес ответчика направлялось письмо (исх. N 1502) в котором были отражены конкретные выявленные недостатки, определенные в результате проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих как факт выполнения подрядчиком спорных работ, так и их объем и стоимость.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом было представлено заключение, подготовленное ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», согласно которому фактическая толщина слоя щебеночного основания дворовой территории по ул. Дальняя, <...> не соответствует запроектированному; фактическая толщина слоя асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания дворовой территории по ул. Советская, д. 67 не соответствует запроектированному; качество выполненных работ по устройству покрытия дорожной одежды (качество уплотнения) является неудовлетворительным; работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Правды, д. 32 и ул. Семашко, д. 5Б-29/1 не выполнялись.

Выводы изложенные в указанном заключении ответчиком не опровергнуты. Экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных работ подрядчиком не проводилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Жилдорстрой» от ответственности не имеется.

Поскольку, результат работ в срок, предусмотренный контрактом, не был передан заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что неустойка правомерно была начислена исходя из суммы невыполненных ответчиком работ (цены контракта) за период с период с 15.07.2016 года по 04.12.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из условий Контракта N 12 от 29.06.2016 года следует, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного контрактом.

Данное положение не противоречит частям 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063.

Из материалов дела следует, что исчисление пени произведено Администрацией за период с 15.07.2016 года по 04.12.2016 года по формуле, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063.

Таким образом, с учетом данной формулы размер взыскиваемой с ответчика пени составляет 1 049 303 руб. 33 коп., что согласуется с положениями контракта N 12 от 29.06.2016 года.

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

Требование Администрации г. Грязи о взыскании с ООО «Жилдорстрой» штрафа за неисполнение Контракта N 12 от 29.06.2016 года в сумме 48 918 руб. 57 коп. также обоснованно удовлетворено судом области исходя из следующего.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф). Одновременное установление в договоре пени и штрафа прямо предусмотрено статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 года N 302-ЭС16-14360по делу N А33-28174/2015, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание за неисполнение государственного контракта только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Пунктом 9.3 Контракта N 12 от 29.06.2016 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 2% цены настоящего контракта или 48 918 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Жилдорстрой» не заявлялось.

Доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для ее снижения судом первой инстанции обоснованно не установлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 098 221 руб. 90 коп., в том числе 1 049 303 руб. 33 коп. - пени, 48 918 руб. 57 коп. - штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о расторжении Контракта N 12 от 29.06.2016 года, заключенного с ООО «Жилдорстрой», в связи с существенным нарушением его условий судом удовлетворено исходя из следующим обстоятельств.

С учетом пункта 16.1 контракта срок его действия не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела видно, что 10.12.2016 года истцом в адрес ООО "Жилдорстрой" была направлена претензия N 1545, в которой содержалось предложение Администрации городского поселения г. Грязи о расторжении Контракт N 12 от 29.06.2016 года в связи с нарушением ответчиком его условий (т. 1, л.д. 48-50; т. 3, л.д. 1-5). К данному письму было приложено также Дополнительное соглашение от 08.12.2016 года о расторжении Контракта N 12 от 29.06.2016 года.

Между тем, в установленный претензией срок ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, спорный договор расторгнут не был, письменный отказ от совершения указанных действий не поступил.

С учетом изложенного, требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.1 Контракта N 12 от 29.06.2016 года предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 15 дней с момента его заключения, т.е. не позднее 14.07.2016 года.

Между тем, работы по ремонту дворовых территории многоквартирных домов, расположенных на территории г. Грязи Липецкой области, в установленный срок ответчиком не выполнены, доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки исполнения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и сдаче их заказчику, в то время как последний необоснованно уклонялся от их приемки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта N 12 от 29.06.2016 года подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Между тем, доказательств устранения недостатков, указанных в претензии N 1385 от 03.11.2016 года (т. 1, л.д. 51,25), полученной ответчиком 07.11.2016 года и экспертном заключении ООО "ЦНИЛ", а равно выполнения работ в полном объеме обществом в материалы дела представлены не были.

Таким образом, исходя из положений статей 708, 740 Гражданского кодекса РФ и Контракта N 12 от 29.06.2016 года, судом области правомерно установлено, что нарушения ООО "Жилдорстрой" сроков и качества выполнения работ являются существенными нарушениями договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является правовым основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию истца.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, требование Администрации г. Грязи о расторжении Контракта N 12 от 29.06.2016 года обоснованно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с неполучением ответчиком претензий, не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение направления претензий (N 978 от 20.07.2016 года, N 1065 от 15.08.2016 года, N 1106 от 31.08.2016 года, N 1531 от 08.12.2016 года), содержащих в том числе указание на расторжение контракта и применение последствий неисполнения обязательств по контракту в виде уплаты штрафа и неустойки, истцом в материалы дела представлены конверты, которые возвращены отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 является достаточным доказательством.

Доводы ответчика относительно неполучения им претензий, уведомления о расторжении договора отклоняются, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" фактическое неполучение лицом корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и порядка отказа от договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение истцом при расчете неустойки неактуальной ставки рефинансирования (10%) не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В настоящем случае, истец рассчитывая неустойку применил ставку рефинансирования, действующую на дату составления расчета и обращения в суд (10%), что не противоречит действующему законодательству т.к. ст.ст.5,7 Закона о контрактной системе установлено право суда ( без указания на обязанность) применить размер ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом было заявлено об отказе от исполнения контракта 15.08.2017, в связи с чем оснований для уплаты неустойки не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заявление было сделано после истечения срока выполнения работ (14.07.2016 года) и в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу №А36-12807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1