Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А63-11658/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11658/2019
г. Ессентуки
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу № А63-11658/2019, по иску акционеров открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» ФИО2, СТ «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Северо-Кавказского регионального управления публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Фирма Медполимер» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольМедУпак» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-ОптТорг» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эском-СПб» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый инфузионный торговый дом» (ИНН <***>), к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к ФИО10, к ФИО11, о признании

недействительными (ничтожными) сделок, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО12 (доверенность 77АГ1955214 № 07-09/305 от 23.07.2019), представителя открытого акционерного общества научно- производственного концерна «ЭСКОМ» ФИО13 (доверенность от 15.05.2019),

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (далее - ОАО НПК «ЭСКОМ») ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО НПК «ЭСКОМ», публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее - ООО «ЭСТМедикал») о признании кредитного договора от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал», и договоров, заключенных во исполнение обязательств по кредитному договору, недействительными, ничтожными.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма Медполимер», ООО «СтавропольМедУпак», ООО «Фарма-ОптТорг», ООО «Эском-СПб», ООО «Первый инфузионный торговый дом», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением от 06.08.2019 к участию в деле привлечено в качестве истца ОАО НПК «ЭСКОМ», которое исключено из числа ответчиков, приняты уточнения исковых требований. В качестве соответчиков привлечены ОАО «Фирма Медполимер», ООО «СтавропольМедУпак», ООО «Фарма-ОптТорг», ООО «Эском-СПб», ООО «Первый инфузионный торговый дом», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые исключены из числа третьих лиц по данному делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «ЭСТМедикал» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета залогодержателю ПАО «МинБанк» осуществлять действия по изъятию и продаже залога в виде доли в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал», а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить и регистрировать записи о переходе права собственности доли в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал».

Определением от 15.08.2019 ходатайство удовлетворено в полном объеме. Запрошенные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до вступления решения суда по делу № А63-11658/2019 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МинБанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО НПК «ЭСКОМ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу № А63- 11658/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума № 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Из материалов дела следует, что истцами оспаривается кредитный договор от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал», и договоры, заключенные во исполнение обязательств по кредитному договору.

Основанием для оспаривания кредитного договора от 07.02.2017 № 25- КЛВ/17, исходя из содержания искового заявления акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ», является наличие признаков недействительности (мнимости) кредитного договора, во исполнение которого был заключен договор залога доли в уставном капитале общества от 08.02.2017.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действия ПАО «МИнБанк» по обращению взыскания на предмет залога 100 % доли в уставном капитале общества во внесудебном порядке и их реализация в настоящий момент приведут к существенному нарушению прав заинтересованного лица и к причинению значительного ущерба. При этом реализация предмета залога банком планируется по номинальной стоимости доли в уставном капитале общества -10 000 рублей, вместе с тем обращение взыскания на долю в уставном капитале явно направлено не на удовлетворение требований кредитора и погашение задолженности перед банком, а, по мнению общества, преследует целью только получение корпоративного контроля над управлением ООО «ЭСТМедикал».

Таким образом, действия ПАО «МИнБанк» по обращению взыскания на предмет залога 100% доли в уставном капитале общества во внесудебном порядке и реализации в настоящий момент могут привести к существенному нарушению прав лиц, участвующих в деле, и к причинению им значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета залогодержателю ПАО «МИнБанк» осуществлять действия по изъятию и продаже залога в виде доли в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал», а также запрета регистрирующему органу вносить и регистрировать

записи о переходе права собственности доли в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал» направлены на сохранение существующего состояния между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу № А63-11658/2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апеллянту из средств федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 47612 от 26.08.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу № А63-11658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 47612 от 26.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко