Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А50-41564/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1840/2018-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А50-41564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Чирков А.П. (доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом), от ответчика, ООО «СЦ «Контакт»: Трефилова И.В. (доверенность от 05.03.2020, паспорт, диплом), от ответчика, МУП Жилищно-коммунального хозяйства, от третьего лица, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года

по делу № А50-41564/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1830003056, ОГРН 1021801126445),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «СЦ «Контакт», ответчик 1), предъявив требования о взыскании 17 646 794,90 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года, 8044282,90 руб. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.02.2020) и к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, ответчик 2) предъявив требования о взыскании 104 158,51 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 07.11.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года (резолютивная часть от 26.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Истец в апелляционной жалобе указал на непринятие позиции судом в части ПО «Оптовик» (март 2017 года). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 27.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суды в период с 08 апреля по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе по делу № А50-41564/2017.

28.04.2020 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, ООО «СЦ «Контакт», определением от 07.05.2020 жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2020.

Так, истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд без внимания оставил доводы ответчика о необоснованности расчетов истца, искусственно увеличивающего объем потерь в сетях ответчика, за счет производимых им самим в одностороннем порядке перерасчетов. По группе разногласий, когда истец производит перерасчёты объемов по потребителям (из объема электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, вычитает произвольно им самим определенные объемы, излишне начисленные ранее), что не соответствует Основным положениям № 442. Обращает внимание на то, что именно сетевая организация, а не гарантирующий поставщик, определяет объем фактических потерь в сетях, применяет расчетные способы в случае непредставления сетевой организации показаний приборов учета. Законодательством в сфере электроэнергетики именно на сетевую организацию, а не на гарантирующего поставщика, возложена обязанность определять баланс электроэнергии в сетях данной конкретной сетевой организации (объемы электроэнергии, поступившей в её сеть, объемы электроэнергии, отпущенной из её сети, объемы фактических потерь электроэнергии в её сетях), именно сетевой организации, а не гарантирующему поставщику предоставлено право определять объемы электроэнергии, отпущенной из её сети конечным потребителям расчетными способами, то желание гарантирующего поставщика (при отсутствии у него такой обязанности) пересчитывать объемы электропотребления конкретным потребителям в отношениях с потребителями, не влечет обязанность сетевой организации производить такие же перерасчеты.

Также указал на то, что для произведения перерасчетов в части ранее начисленных расчетным способом объемов электропотребления физическим лицам, необходимо иметь для этого основания. Анализируя положения Правил № 354 и судебную практику указывает на то, что перерасчёт платы, может быть проведён лишь при наличии конкретных обстоятельств и оформлен надлежащим образом, и соответственно доказан, однако истец не представил доказательств того, что перерасчёты платы произведены в соответствии с положениями действующих правовых актов.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции решил добровольно принять разногласия по точкам пересчета объемов электроэнергии, отпущенной юридическим лицам, за период, когда МУП ЖКХ было сетевой организацией (т.е. за период до февраля 2017 года), вместе с тем, отказался принимать точно такие же разногласия по физическим лицам по тем же самым основаниям. При этом необходимо учитывать, что ответчик владеет электросетевым имуществом г. Можга только с февраля 2017 года, то есть, если даже истец ранее (до февраля 2017 года) при расчетах с сетевой организацией производил начисления расчетным способом при определении объема полезного отпуска, то эти начисления производились не ответчику 1, а МУП ЖКХ. Следовательно, поскольку именно МУП ЖКХ являлось в этом смысле «выгодоприобретателем», то сторнировать с февраля 2017 года те объемы, которые получило МУП ЖКХ в предыдущие периоды, из полезного отпуска ООО «СУ «Контакт» является неправомерным и нарушает права и законные интересы ответчика 1. Между тем, судом выше приведённые разногласия не рассмотрены, доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы в части разногласий по определению объема полезного отпуска в отношении потребителей - физических лиц, по которым не представлены показания приборов учета.

Просит решение от 04.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 12 402 629,49 руб.

Протокольным определением от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

До начала судебного разбирательства от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «СЦ «Контакт» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основания, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики (приказ Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71); ООО "СЦ "Контакт" с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике. В спорном периоде истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

К оплате истцом ответчику был предъявлен счет-фактура, направлен акт приема-передачи электрической энергии. Однако акт ответчиком подписан не был, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ); порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Судом установлено, что объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчиков определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчиков.

Объем вошедшей в сеть ответчика № 1 электрической энергии у сторон совпадает, составил: в марте 2017 года 9 541 911 кВтч., в апреле 2017 года 8 751 210 кВтч., в мае 2017 года 8 067 427 кВтч., июне 2017 года 7 102 190 кВтч., в июле 2017 года 7 012 365 кВтч., в августе 2017 года 7 048 502кВтч (данное обстоятельство подтверждено представителями истца и ответчика 1 в судебном заседании 26.02.2020).

В результате длительной сверки и неоднократного уточнения истцом размера исковых требований (в том числе в связи с учетом возражений ответчика 1) на момент рассмотрения дела разногласия у истца и ответчика 1 имеются только в части определения объема полезного отпуска потребителям в следующем количестве: в марте 2017 года 1 480 553 кВтч., в апреле 2017 года 436 526 кВтч., в мае 2017 года 232 961 кВтч., в июне 2017 года 116 976 кВтч., в июле 2017 года 165 927 кВтч., в августе 2017 года 109 572 кВтч (данное обстоятельство подтверждено представителями истца и ответчика 1 в судебном заседании 26.02.2020; ответчик 1 подтвердил, что иные разногласия отсутствуют).

По расчету истца объем полезного отпуска составил: в марте 2017 года 7184489 кВтч., в апреле 2017 года 7284938,40 кВтч., в мае 2017 года 7 110 498,6 кВтч., в июне 2017 года 6260886,20 кВтч., в июле 2017 года 6520402,20 кВтч., в августе 2017 года 6154151,60 кВтч; по расчету ответчика 1 объем полезного отпуска составил: в марте 2017 года 8 668 835 кВтч., в апреле 2017 года 7755015 кВтч., в мае 2017 года 7 461 839 кВтч., в июне 2017 года 6 989 426 кВтч., в июле 2017 года 6 728 647 кВтч., в августе 2017 года 6 594 608 кВтч.

Объем потерь по расчету истца составил: в марте 2017 года 2 357 422 кВтч стоимостью 5684244,21 руб., в апреле 2017 года 1 466 271,60 кВтч, стоимостью 3925738,42 руб., в мае 2017 года 956 928,40 кВтч стоимостью 2319766,91 руб., в июне 2017 года 841 308,80 кВтч стоимостью 1908726,13 руб., в июле 2017 года 491 963,80 кВтч стоимостью 1343134,20 руб., в августе 2017 года 894 350,40 кВтч стоимостью 2465185,03 руб.

Ответчик 1 полагает, что истец необоснованно в спорном периоде не включил в объем полезного отпуска электрическую энергию, поставленную юридическим лицам и в МКД в объеме: в марте 2017 года 302 541 кВтч. (МКД 52 точки); 972 079 (юр. лица 331 точка), в апреле 2017 года 253 676 кВтч. (юр. лица 75 точек), в мае 2017 года 132 538,70 кВтч. (юр. лица 33 точки), в июне 2017 года 40 541,70 кВтч. (юр. лица 28 точек), в июле 2017 года 31 691,30 кВтч. (юр. лица 35 точек), в августе 2017 года 22 196 кВтч. (юр. лица 23 точки); физическим лицам в объеме: в марте 2017 года 205 933 кВтч. (681 точка), в апреле 2017 года 182 850 кВтч. (370 точек), в мае 2017 года 100 033 кВтч. (344 точки), в июне 2017 года 76 434 кВтч. (225 точек), в июле 2017 года 134 236 кВтч. (737 точек), в августе 2017 года 87 376 кВтч. (538 точек).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты истца, составленные с учетом данных о предоставлении потребителями – физическими лицами в спорном периоде показаний приборов учета, и, как следствие, истцом правомерно были произведены перерасчеты в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) именно в спорном периоде (т.е. в периоде получения истцом соответствующих данных ПУ от потребителей ). Данным потребителям – физическим лицам, произведены перерасчеты, поскольку им ранее истцом произведены излишние начисления расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии (с связи с отсутствием данных о фактическом потреблении).

При этом, ответчик 1 не оспаривая обязанность истца произвести перерасчет указанным лицам, считает, что в связи с тем, что начисления им расчетным способом и по нормативу потребления производились в 2016 - 2017 годах, а ответчик 1 только с февраля 2017 года является сетевой организацией, истец должен из объема полезного отпуска за спорный период исключить излишне начисленные объемы только за период с февраля 2017 года по месяц подачи показаний, а излишне начисленные объемы до февраля 2017 года исключить из объема полезного отпуска предыдущей сетевой организации.

Довод о том, что в спорном периоде истец необоснованно сторнировал излишне начисленные физическим лицам до февраля 2017 года объемы, суд отклонил верно, поскольку контррасчет ответчика 1 в данной части является неверным (в данном случае невозможно определить точное количество потребленной физическими лицами до февраля 2017 года и точное количество потребленной после февраля 2017 года электрической энергии).

Кроме того, суд правильно указал на то, что ответчик 1, являясь профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии – сетевой организацией – должен был предположить возможность наступления данных негативных последствий и позаботиться об их предотвращении путем снятия показаний с приборов учета у всех получающих через сети ответчика потребителей в момент принятия в пользование объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам ответчика 1, сведения о потреблении электрической энергии, которые предоставил истец, являются верными в связи с тем, что указанная информация предоставлена потребителями электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика и учтена последним для расчета потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства передача показаний ИПУ в адрес истца производится потребителями по телефону; на автоответчик колл-центра; потребителем лично; через сайт компании; по электронной почте; посредством СМС-сообщений; указанием показаний в платежных документах; через личный кабинет потребителя.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

В случае не предоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. В силу пункта 60 Правил N 354 начисление исходя из норматива потребления производится по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Судом установлено, что фактически разница в объемах электрической энергии по физическим лицам у истца и ответчика возникла в результате применения различных методов перерасчетов в связи с поздним представлением показаний ПУ (полезного отпуска).

Начисления произведены в соответствии с переданными показаниями потребителей - физических лиц.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, поэтому Истец правомерно указывает на необходимость произведения перерасчета объема оказанных услуг при предоставлении соответствующих документов.

Пункт 136 Основных положений № 442 так же указывает на необходимость определения объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Основные положения №442 не содержат запрета на перерасчет в расчетном периоде на точный объем переданной электрической энергии с учетом предыдущих периодов расчет которых произведен расчетным способом.

При этом, пункт 166 Основных положений № 442 является способом расчета объема электроэнергии, а не санкцией, в связи с чем в случае подтверждения потребителем иного объема фактического электропотребления объем потребления электроэнергии подлежит корректировке.

Согласно подпунктов "ж" пункта 31, 33 пунктов 59, 60, 61 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период за который были сняты показания.

Следует особо отметить, что Правила № 354 не содержат запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс.

Сама по себе передача показаний непосредственно самими потребителями является основанием для проведения соответствующих перерасчетов истцом.

Таким образом, поскольку истцу основанием перерасчетов послужило предоставление гражданами за спорный период показаний индивидуальных приборов учета, которые ранее в предыдущие периоды не передавались, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в показаниях, соответственно, разница в них отнесена на содержание ОДН, что соответствует положениям пункту 61 Правил N 354.

Так, например, в отношении физического лица - Ахмадуллин Г.Г.: (р/с 150001027) между сторонами возникли расхождения в 313 Квт., истец производит учет объема (- 113 Квт.), ответчик учитывает 0 Квт.ч, расхождения связанны с разным подходом в определении объема. Ответчик производит расчет в виде разницы текущих показаний ПУ, а истцом производится расчет следующий: Абонентом переданы показания ИПУ в марте 2017 года, в отсутствии передаваемых абонентом показания с апреля 2017 года в соответствии с п.п. 59,60 Правил №354 первые три месяца расчёт производился по среднему, в последующим по нормативу (за период по июль 2017 года расчетным методом начислено до показаний 14113 Квт), абонентом в спорном периоде переданы показания ИПУ (14000 Квт.). Истцом в порядке п. 61 Правил N354 произведен перерасчет на фактические показания 14000 Квт. Итого: 14000-14113= - 113 Квт (в спорном периоде).

Относительно доводов по физическим лицам по которым истец производит перерасчет в отсутствии в предоставленных счетах-квитанциях данных о точных переданных показаниях потребителем в объеме 74 733,00 Квтч. (162 точки) апелляционный суд отмечает, что предоставление в материалы дела счетов-квитанций с отсутствием данные о показаниях приборов учета, приводит ответчика ошибочным выводам о непереданных показаниях ПУ со стороны потребителя. Между тем, начисления истца верны, учитывая следующее.

Так, например, в отношении физического лица - Шаехова Ф.Ф. (л/с 150038191) между сторонами возникли расхождения в 355 кВт.ч, истец производит учет объема -238 кВт.ч., ответчик +117кВт.ч. Расхождения связанны с разным подходом в определении объема. Ответчик по всем л/с указанным в данной группе разногласий включает в объем передачи 117 кВт.ч., не обосновывая свой расчет. Истцом производится расчет следующий: Шаеховой Ф.Ф. переданы показания ИПУ в марте 2017 года (показания 2512). В отсутствии передаваемых абонентом показаний в соответствии с п.п. 59,60 Правил N9354 в апреле - июне 2017 года расчет производился по среднему, в июле 2017 года - по нормативу. Расчетные показания на конец июля 2017 года 3342, начислено за период с апреля по июль 2017 года 3342-2512=830 кВт.ч. В августе 2017 года абонентом переданы показания ИПУ на конец июля (показания 3104), истцом в порядке п. 61 Правил N9354 произведен перерасчет на фактические показания: 3104 - 3342=-238 кВт.ч. На конец августа 2017 года клиентом снова переданы показания 3104, соответственно, текущее начисление за август равно нулю. Итого истцом в августе начислено 0+(-238)=-238 кВт.ч. В квитанции за август 2017 года не отображаются переданные клиентом показания ПУ поскольку текущий расход расчетного периода равен нулю, а показания отражаются только в случае ненулевого потребления в текущем расчетном периоде.

Относительно доводов в части физических лиц, по которым истец сторнирует ответчику больше, чем потребителям 2 092,00 Квтч. (376 точек) следует отметить, что расхождения между сторонами связаны с: неприятием ответчиком позиции о производимых перерасчетах в соответствии с положениями п.61 Правил №354; неправильным применением ответчиком тарифа при произведении перерасчета в соответствии с положениями п. 61 Правил №354 (при проверке ответчиком расчета истца). Так, ответчик в июле 2017 года производит расчет объема по квитанции с учетом перерасчета исходя из действующего в текущем расчетном периоде тарифа 3,57 руб./кВт.ч., в то время как перерасчет осуществляется за предыдущие расчетные периоды именно по тому тарифу, который действовал на тот момент. В частности, по л/с 150098189 Николаев Ю.К. в августе 2017 года начислено 239*3,57=853,23 руб. за текущий период, -303*3,44=-1042,32руб. перерасчет за июнь 2017 года -304*3,57=-1085,28 за июль 2017 года, всего -2127,60 по квитанции. В объем передачи ООО «СЦ Контакт» в августе 2017 года включен объем 239-303-304=-368 кВт.ч., что и подтверждается квитанцией. Также ответчик указывает, что истец искусственно увеличил объем на 326 704,00 Квтч. Объем в 326 704,00 Квтч. не входит в разногласия на 107142,00 Квтч. В пояснениях от 05.02.2020 №156 ответчик указывал, что пояснения по точкам разногласий, которые в своей совокупности составляют 326704,00 Квтч. он давал в ходе судебного заседания 05.12.2019. Между тем, такие пояснения не давались, также отсутствует перечень точек и в пояснениях от 04.12.2019 N91816.

При этом, истец последовательно придерживался позиции о необходимости в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ произведения перерасчета на точные показания в соответствии с переданными данными по прибору учета, если в предыдущих периодах производились начисления расчетным способом. Также предоставлялись данные по каким именно точкам производятся такие перерасчеты.

При этом возражения ответчика 1 относительно того, что истцом не представлено доказательств проведения проверок приборов учета, которые могли бы служить основанием для перерасчетов за поставленный, но не оплаченный ресурс, судом не принимаются во внимание, поскольку передача показаний непосредственно самими потребителями, вопреки позиции ответчика 1, также может служить основанием для проведения соответствующих перерасчетов РСО.

В отношении спорных потребителей – юридических лиц разногласия сторон возникли в связи со следующим.

Истец в связи с тем, что указанные потребители до спорного периода несколько расчетных периодов не сдавали показания приборов учета, производил им начисления расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442.

В связи с предоставлением спорными потребителями – юридическими лицами в спорном периоде показаний приборов учета, истец их принял, и в спорном периоде начислил объем по показаниям приборов учета за минусом излишних объемов, начисленных ранее расчетным способом по пункту 166 Основных положений № 442.

Ответчик 1, ссылаясь на Определение ВС РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-8299 по делу N А40-61562/2017, полагает, что истец в случае непредставления потребителями – юридическими лицами показаний приборов учета должен начислять им объемы электрической энергии в период отсутствия показаний расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, а в месяце, в котором получены показания дополнительно предъявлять объем, зафиксированный прибором учета за весь период непредставления показаний. В связи с этим не согласен с тем, что в спорном периоде истец сторнировал излишне начисленные объемы за месяцы отсутствия показаний приборов учета.

Указанные доводы ответчика 1 правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Основные положения N 442 не содержат запрета на перерасчет в расчетном периоде на точный объем переданной электрической энергии с учетом предыдущих периодов расчет которых произведен расчетным способом.

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями по делу N А40-61562/2017 (определение ВС РФ от 1409.2018 N 305-ЭС18-8299), в которых отражено отсутствие запрета на осуществление перерасчета исходя из фактического потребления.

Более того, при отсутствии нормы права регламентирующей такие взаимоотношения между сторонами допустимо применение аналогии.

Такая аналогия существует при взаимоотношениях с физическими лицами (пункт 61 Правил N 354). Кроме того, между ООО СЦ "Контакт" и третьим лицом - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" при рассмотрении искового заявления ООО СЦ "Контакт" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии (дело N А71-4977/2017) рассмотрен вопрос порядка определения объема переданной электрической энергии.

Судом определено, что "при определении объема оказанных услуг подлежит расчету в том же порядке, что и для потребителя, т.е. использование расчетных методов предусмотренных пунктом 166 Основных положений N 442 правомерно. При этом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" правомерно указывает на необходимость произведения перерасчета объема оказанных услуг при предоставлении соответствующих документов, поскольку по общим правилам (статьи 779, 781 ГК РФ) оплате подлежит только фактически оказанный объем услуг. В данном случае пункт 166 Основных положений N 442 является способом расчета объема электроэнергии, а не санкцией, в связи с чем в случае подтверждения потребителем иного объема фактического электропотребления объем оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежит корректировке" (абз. 6, 7 стр. 18 решения суда).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,

полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях

(часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Факт принадлежности ответчику 1 объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиком 1 не оспаривался, и подтверждается материалами дела. Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором

энергоснабжения").

Ответчиком не приняты во внимание положения пункта 50 Правил № 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как указано выше определения объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Законодатель прямо указывает на необходимость определения объема потребления с использованием показаний приборов учета.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее – непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки) и при отсутствии контрольного прибора учета объем определяется расчетным способом, указанным в данном пункте. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Из данного пункта не следует, что в случае представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями № 442 сроков показания в текущем периоде.

На основании изложенного, а также исходя из того, что законодатель отдает предпочтение приборному учету, суд пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно уменьшил полезный отпуск потребителям – юридическим лицам в спорном периоде.

Кроме того, доказательства несоответствия приборов учета спорных потребителей – юридических лиц требованиям норм действующего законодательства, а также доказательства недостоверности представленных ими показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют, а ответчик 1 согласно пункту 166 Основных положений № 442 имел право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности.

Ссылка ответчика 1 на Определение ВС РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-8299 по делу N А40-61562/2017 отклонена правильно, поскольку определение вынесено при рассмотрении дела с иными обстоятельствами (материалами дела установлено, что прибор учета потребителя соответствует установленным требованиям, однако потребитель сдавал недостоверные показания).

Кроме того, у истца и ответчика 1 имеются разногласия в июле 2017 года по 489 точкам, в августе 2017 года по 376 точкам. Разногласия возникли в связи с тем, что истец делает перерасчет потребителям по тарифу, который действовал в месяце начисления, а ответчик 1 полагает, что перерасчет надо делать по тарифу, который действовал в месяце перерасчета.

Довод о том, что перерасчет стоимости физическим лицам истец должен производить по тарифу, действующему в месяце перерасчета, судом отклонен обоснованно, поскольку перерасчет должен осуществляться по тарифу, использованному для начислений. В противном случае истец должен сторнировать сумму, превышающую начисления, что может привести к неосновательному обогащению потребителей и ответчика 1.

Поскольку ответчик не произвел оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности удовлетворил заявленное требование о взыскании с него стоимости потерь электрической энергии, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка. По расчету истца размер неустойки составил 8 044 282,90 руб.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ООО "СЦ "Контакт") в силу статья 110 АПК РФ. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с принятием апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный истцом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу N А50-41564/2017.

Производство по апелляционной жалобе истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс" прекратить.

Возвратить Удмуртскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 30212 от 12.11.2019.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу № А50-41564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.В. Лесковец