Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А13-14678/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14678/2022
г. Вологда
17 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № А13-14678/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДОК-3» (далее – АО «ДОК-3») обратилось 28.10.2022  в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью                  (далее – ООО) ««КВАРТА-В» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                        далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2022 заявление кредитора принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРТА-В».

Определением суда от 04.04.2023 заявление АО «ДОК-3» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 20.06.2024 в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 31.10.2020, заключенного ООО «КВАРТА-В»  и ООО «Региональная Торговая Компания», с уведомлением об уступке в адрес ООО «Вологдастрой» от 31.10.2020;

соглашения от 30.11.2020, заключенного ООО «КВАРТА-В» и ООО «Региональная Торговая Компания», с уведомлением об уступке в адрес ООО «Вологдастрой» от 30.11.2020.

соглашения от 31.12.2020, заключенного ООО «КВАРТА-В» и ООО «Региональная Торговая Компания», с уведомлением об уступке в адрес ООО «Вологдастрой» от 31.12.2020;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Вологдастрой» 18 506 490 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 20.06.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 29.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что соглашения не содержат подписи руководителя и оттиска печати ООО «Региональная Торговая Компания». Согласно выпискам с расчетного счета Должника от ООО «Региональная Торговая Компания» в адрес ООО «КВАРТА-В» не поступало денежных средств за уступленные права к ООО «Вологдастрой». ООО «Региональная Торговая Компания» 01.12.2023 прекратило свою деятельность.

В период направления уведомлений о необходимости погашать задолженность в адрес третьего лица ООО «КВАРТА-В» уже имело внушительную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами (свыше 20 млн руб.), несмотря на это создало искусственный документооборот и не предприняло действий по получению или взысканию ликвидной задолженности.

Суд первой инстанции необоснованно признал представленные платежные поручения надлежащим подтверждением оплаты по соглашениям.

Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика выписки по расчетному счету для подтверждения наличия иных правоотношений с ООО «Региональная Торговая Компания», чем лишил возможности подтвердить наличие иных правоотношений, по которым производилась оплата.

Лица, участвующие в деле, не представили оригиналы соглашений, подписанные обеими сторонами, что говорит о том, что их не существует. Представленные в дело копии договоров цессии не идентичны друг другу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

АО «ДОК-3» в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Вологдастрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ООО «»Вологдастрой», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ««КВАРТА-В» (цедент) и ООО «Региональная Торговая Компания» (цессионарий) заключили соглашение об уступке от 31.10.2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к                                     ООО «Вологдастрой» по договору поставки от 31.08.2020 № К3 на сумму 4 906 510 руб.

Также Общество (цедент) и ООО «Региональная Торговая Компания» (цессионарий) заключили соглашение об уступке от 30.11.2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к                                    ООО «Вологдастрой» по договору поставки от 31.08.2020 № К3 на сумму                  9 677 210 руб.

ООО ««КВАРТА-В» (цедент) и ООО «Региональная Торговая Компания» (цессионарий) заключили соглашение об уступке от 31.12.2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к                                      ООО «Вологдастрой» по договору поставки от 31.08.2020 № К3 на сумму                           3 922 770 руб.

Полагая, что в период направления уведомлений о необходимости погашать задолженность в адрес третьего лица ООО «КВАРТА-В» уже имело внушительную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами, несмотря на это создало искусственный документооборот и не предприняло действий по получению или взысканию ликвидной задолженности, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые соглашения заключены 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 01.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не входит в предмет доказывания, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является необходимым условием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что                   ООО «Вологдастрой» не является стороной оспариваемых соглашений.

В данном случае признаков заинтересованности ООО «Вологдастрой» по отношению к Должнику, ООО «Региональная Торговая Компания» не установлено.

С учетом изложенного само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует и не доказывает недействительность сделок.

Ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО «Вологдастрой» об этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств осведомленности должника по обязательству (ООО «Вологдастрой») об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами, в материалы дела не представлено.

Убедительных доказательств злоупотребления со стороны цедента и цессионария правом в материалах дела не имеется. Доказательств, которые бы подтверждали осведомленность аффилированность (в том числе фактическую) и(или) сговор между должником и ответчиками, заявителем не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств поступления денежных средств на расчетный счет Должника от ООО «Региональная Торговая компания» за уступленные права требования к ООО «Вологдастрой».

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты уступленных по спорным договора требований не порочит действительность договоров цессии.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено. Несогласие апеллянта с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о принятии судом неверного судебного акта.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела, не совпадающая с оценкой суда, не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января              2025 года по делу № А13-14678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В»  ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова