Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А76-11543/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17017/2024
г. Челябинск
07 февраля 2025 года
Дело № А76-11543/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А7611543/2024.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - истец, ГУПС «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее - ответчик, ООО ТД «Энергомаш») о взыскании неустойки по договору поставки № 706/22А от 22.06.2022 в размере 579 033,07 руб., штрафа в размере 38 220 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 345 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 (резолютивная часть объявлена 31.10.2024) по делу № А76-11543/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Энергомаш» в пользу ГУПС «Водоканал» взыскана неустойка в размере 193 011 руб. 00 коп., штраф в размере 38 220 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15345 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД «Энергомаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства дела, доводы ответчика судом проверены не в полном объеме, что привело к неверным выводам суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба ООО ТД «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А7611543/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2025 на 09 час. 50 мин.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ООО ТД «Энергомаш» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не смог обеспечить подключение к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи

262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУПС «Водоканал» и ООО ТД «Энергомаш» 22.06.2022 заключен договор № 706/22А на поставку люков канализационных чугунных (далее – договор).

Согласно п. 1 договора, ООО ТД «Энергомаш» обязуется поставить ГУПС «Водоканал» люки канализационные чугунные, соответствующие требованиям, указанным в техническом задании (Приложении № 1 к договору) и спецификации (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 911 000,22 руб.

В силу п. 3.2 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком. Заказчик направляет поставщику заявку посредством электронной почты с указанием наименования и объема товара. Согласно заявке от 28.06.2022 товар не был поставлен, повторная заявка была направлена 11.07.2022.

В результате неисполнения заявки, 18.08.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ответчику было направлено уведомление от 19.08.2022.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных в договоре, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки - пеней и штрафов в размерах, установленных настоящим договором. Поставщик обязан уплатить неустойки на основании письменного требования Заказчика.

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, предусмотренного договором, в размере 0,3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставщиком не поставлен товар по двум заявкам.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на дату расторжения договора составляет 579 033,07 руб.

Поскольку поставщиком товар не был поставлен по двум заявкам, истцом в рамках досудебного урегулирования спора 16.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 20/2-2885) с требованием оплатить неустойку за неисполнение принятых обязательств по договору № 706/22А.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле - продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки

устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в п. 3.2 договора стороны согласовали, что срок поставки товара определяется с даты подачи заявки в течение 10 рабочих дней.

Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных в договоре, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки - пеней и штрафов в размерах, установленных настоящим договором. Поставщик обязан уплатить неустойку на основании письменного требования Заказчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, предусмотренного договором, в размере 0,3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Факт непоставки ответчиком товара по двум заявкам истца судом установлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара.

Поскольку ответчиком не произведена поставка товара по двум заявкам, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по двум заявкам за период с 13.07.2022 по 07.09.2022 в размере 326 781,04 руб., за период с 26.07.2022 по 07.09.2022 в размере 252 252,03 руб., а всего на общую сумму 579 033,07 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 193 011,00 руб. (108 927 руб. за период с 13.07.2022 по 07.09.2022 + 84 084 руб. за период с 26.07.2022 по 07.09.2022).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчёта неустойки сторонами не оспорена.

Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает

возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку поставки товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованном начислении неустойки ответчику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям договора не предусмотрена предоплата товара, то есть со стороны ответчика не допущено использование денежных средств истца, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в виде пени до 0,1% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 220 руб.

Из материалов дела усматривается, что в п. 5.6 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора, что составляет 19 110,00 руб.

Поставщиком не поставлен товар по двум заявкам. Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом, составляет 38 220 руб., исходя из расчета 19 110 руб. * 2 = 38 220 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Перепроверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 220 руб. за неисполнение обязательств по договору обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить

судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, либо необходимости ознакомления с предоставленными истцом документами не заявлялось.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрения, имел объективную возможность представить все возражения, доказательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на

рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств не ограничиваются.

В силу изложенного, при наличии у подателя апелляционной жалобы волеизъявления на истребование доказательств, представление иных доказательств, ответчик был вправе направить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции в разумные сроки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, ходатайств обусловлено исключительно поведением самого ответчика, выразившегося в бездействии в реализации имеющихся процессуальных прав в течение длительного периода.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает в апелляционной жалобе ее податель.

Доводы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку материалами дела наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание

компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 345 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 руб. для юридических лиц, и в размере 10 000 руб. для физических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ТД «Энергомаш» не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО ТД «Энергомаш» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-11543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник