Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-158812/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35709/2018-ГК

Дело №А40-158812/17
г.Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., 

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-158812/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-964)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Вендинг Групп Рус»

третье лицо: ООО «Море желаний»

о признании сделки недействительной, взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Вендинг Групп Рус» о признании сделки недействительной и взыскании 1 322 031,48 руб. убытков, 108 521,85 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указывает, что истец 14.09.2015 приобрел оборудование за 700 000 руб., а именно платный аттракцион «Аквариум» по заявлению о переводе ответчику денежных средства за товар.

Договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Как следует из экспертного заключения, для использования оборудования истец арендовал торговое место в торгово-развлекательном центре «Галерея» в г.Новосибирске по адресу: ул.Гоголя, д.13 на основании договора аренды от 01.03.2016 №248-КДА.

Истец указывает, что оборудование было передано ненадлежащего качества и обремененное правами третьих лиц, о чем истец не знал.

Так, проданный ответчиком товар являлся предметом интеллектуальной собственности, а именно содержал программное обеспечение, позволяющее функционировать аттракциону, на который выдан патент №113975, его патентообладателями являются ФИО4, ФИО5, ООО «Море Желаний».

Истец указал, что 25.07.2016 ФИО4 тайно похитил комплектующие аттракциона с программным обеспечением.

По заявлению ФИО2 ФИО4 задержан в Москве и был вынужден вернуть истцу, через сотрудников полиции, комплектующие аттракциона. Свои действия ФИО4 объяснил задолженностью перед компанией и о том, что ООО «Море Желаний» предупредило истца об отключении аппарата за неуплату задолженности.

У истца договорные отношения с ООО «Море Желаний» отсутствовали.

ООО «Море желаний» 13.12.2016 предъявило к администрации ТРЦ «Галерея» требование о прекращении нарушения исключительных прав на патент №113975 и потребовало прекратить предоставление возможности использование платного аттракциона «Аквариум».

Результатом удовлетворения требований ООО «Море Желаний» стало расторжение договора аренды торгового места, заключенного между истцом и арендодателем. Аттракцион «Аквариум» демонтирован силами истца и складирован.

Истец указывает, что в результате вышеизложенного ему причинено 1 322 031,48 руб. убытков.

Раскрывая состав убытков, истец указывает, что понес расходы (реальный ущерб) в сумме 297 860 руб., состоящий из оплаты сувениров на сумму 123 160 руб. за период работы аттракциона (20 стоимости одного сувенира в рублях, 6 158 количества сувениров), арендной платы за период с марта 2016 года по 31.12.2016 в сумме 53 100 руб., платы за хранение оборудования за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 121 600 руб., не получил доходы (упущенная выгода) за периоды с 25.07.2016 по 25.09.2016 и с 16.12.2016 по 15.08.2017 в общей сумме 624 171 руб. 48 коп., исходя из 2 790,86 размера средней выручки за один день в рублях, 194,08 размера ежедневной арендной платы в рублях, 306 количества дней в периодах, 557,2 стоимости сувениров в день в рублях.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 521,85 руб. за период с 17.11.2015 по 31.07.2017 по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, вышеуказанная сделка по продаже оборудования является недействительной.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом факты же понесения убытков и нахождения их в причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом не доказаны, что влечет также отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец перечислил ответчику денежные средства за товар 14.09.2015, а 29.09.2015 истцу предоставлен договор поставки от 14.09.2015.

Следовательно, внеся денежные средства и ознакомившись с условиями договора истец должен был узнать о введении его, по его мнению.

Поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2017, срок исковой давности, составляющий один год, истцом пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы относительно требований о взыскании убытков и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-158812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00