Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А41-98160/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5371/2023

Дело № А41-98160/22
12 мая 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «НТК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2023 года по делу №А41-98160/22,

по иску открытого акционерного общества «РЖД»

к акционерному обществу «НТК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НТК» (далее - АО «НТК», ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в сумме 146 790 руб. и добора провозной платы в сумме 26209 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу №А41-98160/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ997369 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Заозерная Красноярской железной дорога, грузоотправителем - АО «Национальная Транспортная компания» (грузоотправитель), отправлен груз - порожний вагон № 68344050.

Масса нетто в вагоне № 68344050 указана - 0 кг.

03 сентября 2022 года на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона на веса «ВЕСТА-СД». учетный номер № 101299 (в статике), максимальный предел взвешивания 200т. дата последней поверки 02.02.2022.

В результате контрольной перевески вагона, фактически оказалось вес нетто – 9 450 кг.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы груза по МИ 31152008 излишек массы против документа составляет – 9 450 кг., о чем составлен коммерческий акт от 03.09.2022 № КРС2201749/263 и акт общей формы от 03.09.2022 № 1/285 (т. 1 л. д. 33-35).

Тариф на перевозку груза масса нетто 0 кг составил 7 417 руб.

Тариф на перевозку фактической массы груза составил 29 358 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2022 об оплате штрафа (т. 1 л. д. 12-17).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку фузобагажа).

Статья 98 УЖТ РФ устанавливает ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, гак и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления штрафа являются транспортная железнодорожная накладная, акт обшей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ997369 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Заозерная Красноярской железной дорога, грузоотправителем - АО «Национальная Транспортная компания» (грузоотправитель), отправлен груз - порожний вагон № 68344050.

Масса нетто в вагоне № 68344050 указана - 0 кг.

03 сентября 2022 года на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона на веса «ВЕСТА-СД». учетный номер № 101299 (в статике), максимальный предел взвешивания 200т. дата последней поверки 02.02.2022.

В результате контрольной перевески вагона, фактически оказалось вес нетто – 9 450 кг.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы груза по МИ 31152008 излишек массы против документа составляет – 9 450 кг., о чем составлен коммерческий акт от 03.09.2022 № КРС2201749/263 и акт общей формы от 03.09.2022 № 1/285 (т. 1 л. д. 33-35).

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне № 68344050 произошло занижение стоимости перевозки. Стоимость перевозки фактического груза составляет – 29 358 руб., при этом недобор тарифа составил 26 209 руб. 20 коп.

Согласно статье 98 УЖТ РФ штраф подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет (29 358 * 5) = 146 790 руб.

В материалы дела с исковым заявлением представлено 4 (четыре) транспортных железнодорожных накладных на спорный вагон № 68344050:

1. ЭУ431948 на перевозку груза: уголь каменный марки Д Уголь битуминозный прочий; массой - 4 769 200 кг; следовавшего со станции: Челутай ВСиб ж.д. до ст. назначения Находка-Восточная ДВост ж.д.; сроком доставки до 25.06.2022;

2. ЭУ859661 на перевозку порожнего вагона в ремонт; из под: Уголь каменный марки Д; массой - 0кг; следовавшего со ст. Находка ДВост ж.д. до ст. Заозерная Крас ж.д.; сроком доставки до 08.07.2022;

3. ЭХ025273 на перевозку порожнего вагона в ремонт; из под: Уголь каменный мари Д; массой - 0кг; следовавшего со ст. Заозерная Крас ж.д. до ст. Ачинск 2 Крас ж.д; сроком доставки до 28.07.2022;

4. ЭЦ997369 (спорная отправка) на перевозку порожнего вагона из ремонта под погрузку; из под: Уголь каменный марки Д; массой - 0 кг; следовавшего со ст. Ачинск 2 Крас ж.д. до ст. Заозерная Крас ж.д., сроком доставки до 04.09.2022.

Вышеназванные накладные доказывают факт того, что порожний вагон № 68344050 перед спорной отправкой, перевозился дважды в порожнем состоянии, с указанием грузоотправителем массы груза – 0 кг, следовательно, спорная перевозка осуществлялась не из под ранее перевозимого груза, то есть вагон предъявлен к перевозке по накладной № ЭЦ997369 не после выгрузки.

Согласно отметке в разделе 32 транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ997369, за правильность внесенных в накладную сведений отвечает: представитель грузоотправителя - ФИО1 Подписано электронной подписью.

Транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ997369 с указанной массой нетто груза, равной 0 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке и за неверно внесенные сведения грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную нормами УЖТ РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 69-71).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу №А41-98160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская