Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-72118/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72118/2024
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: 1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, ФИО3 по доверенности от 23.07.2025, 2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-72118/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  по иску: общества с ограниченной ответственностью «Иммортэль»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш»

и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иммортэль» (истец, ООО «Иммортель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» (ответчик- 1, ООО ТД «Стройдормаш») и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»(ответчик-2, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании солидарно 5 005 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.03.2025 требования к ООО ТД «Стройдормаш» удовлетворены. В требованиях к ООО «Балтийский лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Стройдормаш», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчиком указано на то, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа в приемке товара, порядок извещения о готовности к сдаче соблюден, наличие недостатков носило несостоятельный характер. Факт уведомления ООО «Балтийский лизинг» о готовности товара к отгрузке и его осмотра лизингополучателем, факт поставки товара в место его нахождения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик отмечает, что срок поставки товара увеличен путем согласования сторонами по инициативе Истца ввиду замены деталей Товара, что подтверждается сообщениями, представленными в материалы дела.

В отзыве ООО «Балтийский лизинг» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что исполнение обязанности по внесению окончательного платежа за товар зависит напрямую от получения уведомления истца о том, что товар осмотрен и, соответственно, принят в установленном порядке.

ООО «ИММОРТЕЛЬ» поддержало в своем отзыве выводы суда первой инстанции, отмечая то, что товар в установленные порядке и сроки не предъявлен к приемке. По результатам состоявшегося осмотра выявлены нарушения, которые признаны ответчиком и частично устранены. В отсутствие устранений ряда конструктивных нарушений принято решение об отказе в приемке и о расторжении договора.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 ООО «Балтийский лизинг»и ООО«ИММОРТЭЛЬ» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 268/23-КЛГ,ряд условий которого, в соответствии с пунктом 1.3 Договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7) (далее - Правила лизинга), согласованных сторонами в приложении 3 к Договору лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО«ИММОРТЭЛЬ» (Лизингополучателем) Поставщика (ООО Торговый дом «Стройдормаш») указанное ООО «ИММОРТЭЛЬ» имущество и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ИММОРТЭЛЬ».

Обязательство ООО«ИММОРТЭЛЬ» (Лизингополучатель) по уплате ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодателю) первого (авансового) лизингового платежа в сумме 5 005 000,00 рублей, установленное пунктом 2.6.1 Договора лизинга, прекращено зачетом в части, равной 3 105 000,00 рублей на основании Соглашения о прекращении зачетом однородных денежных требований от 22.11.2023.

Оставшаяся часть аванса в сумме 1 900 000,00 рублей перечислена ООО«ИММОРТЭЛЬ» на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» платежным поручением от 16.11.2023 № 309.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО Торговый дом «Стройдормаш» (Поставщик) договор поставки от 15.11.2023 № 268/23-КЛГ-К (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2023 № 1 и от 18.03.2024 № 2)товаром по которому являлся Трактор промышленный ОНЕЖЕЦ, год выпуска 2023 (далее - Товар, Техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору поставки).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки ООО«Балтийский лизинг» 23.11.2023 исполнило свои обязательства и внесло Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 40,86% договорной цены, то есть в сумме 5 005 000,00 рублей, что подтверждается Соглашением о прекращении зачетом однородных денежных требований от 22.11.2023 и платежным поручением от 23.11.2023 № 766643.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки у Поставщика возникло встречное обязательство по доставке Товара на свой склад в срок не позднее 49 рабочих дней с даты уплаты Покупателем авансового платежа, то есть не позднее 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора поставки Поставщик и Лизингополучатель осматривают Товар в течение 3 рабочих дней с даты его поступления на склад

Согласно пункту 3.4 Договора поставки, Покупатель вносит Поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (59,14%) договорной цены, то есть в сумме 7 245 000 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Покупателем от Лизингополучателя юридически значимого сообщения, подтверждающего, что Лизингополучатель убедился в наличии, надлежащем состоянии и готовности Товара (с указанием наименования, года изготовления и идентификационногономера) к передаче на складе Поставщика, безотзывную просьбу совершить окончательную предварительную оплату Товара и признание такого платежа совершенным в соответствии с условиями настоящего Договора и с проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при предоставлении денежных средств Поставщику.

В установленный Договором поставки срок предусмотренное пунктом 3.4 Договора поставки уведомление ООО «ИММОРТЭЛЬ» в адрес ООО «Балтийский лизинг» не направлено.

Согласно пункту 11.3.3. Договора поставки допускается односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора в случае просрочки представления Товара к осмотру более 10 (десяти) рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3.

В соответствии с пунктами 21.2, 21.2.1.5 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств передать Имущество, в том числе свободным от прав и (или) притязаний третьих лиц, и (или) обеспечить монтаж (шеф-монтаж), пуско-наладку, ввод в эксплуатацию Имущества, и (или) нарушения требований к его комплектности и качеству.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора лизинга, Лизингополучатель посредством безотзывных оферт безвозмездно предоставляет Лизингодателю права заключить договоры о передаче Лизингодателем Лизингополучателю комплекса прав и обязанностей покупателя, возникающих из Договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора лизинга, акцепт возможен только при наступлении обстоятельств (отлагательных условий), определенных Правилами лизинга.

Согласно пункту 3.6 Договора поставки, в случае неполучения Покупателем юридически значимого сообщения, предусмотренного пунктом 3.4 Договора поставки, по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.3 Договора поставки, а равно наступления обстоятельств, которые согласно условиям настоящего Договора и (или) положениям гражданского законодательства являются основанием для одностороннего отказа Покупателя от Договора или от его исполнения либо для предъявления требования о его расторжении, Покупателю всоответствии со статьей 4292 ГК РФ посредством безотзывной оферты предоставляется право заключить соглашение о передаче договора (статья 3923 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому Покупатель одновременно передает все права и обязанности покупателя, возникающие из настоящего Договора (включая такие права и обязанности, которые возникнут или могут возникнуть в будущем, в том числе в случае расторжения настоящего Договора), Лизингополучателю, права и обязанности покупателя переходят к Лизингополучателю, а Покупатель освобождается от исполнения указанных обязанностей с момента доставки Поставщику от Покупателя уведомления, которое считается доставленным в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в течение длительного времени уведомление от Лизингополучателя не поступило в адрес ООО «Балтийский лизинг», последнее, реализовав свое право, предусмотренное п. п. 3.6, 11.3.3 Договора поставки, 07.05.2024 направило на адрес электронной почты ООО «ИММОРТЭЛЬ» immortelkaluga@mail.ru, уведомление об акцепте предоставленной Лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Договора лизинга оферты на заключение договора о передаче Лизингодателем Лизингополучателю комплекса прав и обязанностей покупателя, возникающих из Договора поставки, в полном объеме, включая право на расторжение Договора поставки.

ООО «Балтийский лизинг», руководствуясь статьей 385 ГК РФ, одновременно направило на электронный адрес должника - ООО Торговый дом «Стройдормаш» tehmodern@bitrix24.ru, указанный в договоре поставки в качестве адреса электронной почты для отправки и приема юридически значимых сообщений, уведомление о переходе всех прав и обязанностей Покупателя по Договору поставки к ООО «ИММОРТЭЛЬ».

В соответствии с пунктом 26.4.2. Правил лизинга датой получения Стороной-адресатом юридически значимого сообщения, направленного путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата, признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Права и обязанности ООО«Балтийский лизинг» по Договору поставки признаются уступленными ООО «ИММОРТЭЛЬ» со дня признания уведомления об акцепте доставленным, в данном случае - 08.05.2024.

С указанной даты все права и обязанности по Договору поставки, включая права на расторжение Договора поставки и предъявление требования о возврате уплаченных по Договору поставки платежей, перешли от ООО «Балтийский лизинг» к ООО  «ИММОРТЭЛЬ».

28.05.2024 ООО «Балтийский лизинг» расторгло Договор лизинга путем направления на адрес электронной почты ООО«ИММОРТЭЛЬ»immortelkaluga@mail.ru уведомление об одностороннем внесудебном отказе от Договора лизинга, в котором также указало, что с 08.05.2024 все права и обязанности Покупателя по Договору поставки принадлежат ООО «ИММОРТЭЛЬ»

Таким образом, в силу п. 26.4.2 Правил лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым с 29.05.2024.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 005 000,00 руб., ООО «ИММОРТЕЛЬ» сослалось на то, что спорная сумма  - стоимость перечисленных платежей в счет товара, поставка которого не осуществлена в установленном договором порядке.

Суд первой инстанции в иске к ООО «Балтийский лизинг» отказал, принимая во внимание тот факт, спорная сумма аналогична сумме, перечисленной по договору поставки поставщику. Требования к ООО «ТД Строймаш» удовлетворил в полном размере, поскольку товар в установленном порядке (пункт 3.2 договора поставки) не передан, уведомлений о его готовности не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Переход, в связи с заключением соглашения от 08.05.2024, от ООО «Балтийский лизинг» всех прав и обязанностей Покупателя по Договору поставки, включая право на расторжение Договора поставки и предъявление требования о возврате уплаченных по Договору поставки платежей, к ООО «ИММОРТЭЛЬ» не оспорен, подтвержден документально. Надлежащим ответчиком суд верным образом определил ООО «ТД «Стройдормаш».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018                 № 309-ЭС17-21840 разъяснено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пунктам 11.3.3, 11.3.4 договора право на расторжение договора поставки предоставлено в случае просрочки товара к осмотру более чем на 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3; в случае просрочки  передачи товара более чем на 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3.

В отсутствие доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении/установлении новых сроков поставки товара, суд признает, что срок существенным образом пропущен, что в силу норм действующего законодательства, а также условий договора служит основанием для отказа в договоре со стороны покупателя.

Ссылки на совершение конклюдентных действий по продлению сроков, предусмотренных разделом 3, вызванных удовлетворением требования покупателя на внесение конструктивных изменений, не принимаются во внимание. Как отмечено, дополнительное соглашение о продлении сроков по договору не подписано, соответственно, поставщик считается согласившимся исполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором. Суд отмечает, что и виные разумные сроки поставка не осуществлена.

Как утверждает ответчик, вопреки выводу суда, условия пункта 3.2 договора им исполнены. Уведомление о приемке направлено в адрес ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 94). Уведомление в адрес истца в материалы дела не представлено.

Истец оспаривает факт направления уведомления, между тем, подтверждает, что осмотр состоялся.

В результате осмотра выявлены существенные недостатки, которые покупатель отразил в письме от 22.03.2024 (л.д. 105), направленном в ООО «Балтийский лизинг».

1) Передача крутящего момента аксиально-поршневого насоса для работы передней лопаты и гидро-манипулятора выполнен с использованием двух клиновидных ремней профиль «В»( максимальная мощность передаваемая одним ремнем такого типа составляет 5кВт, при этом потребляемая мощность гидро-манипулятора составляет 42 кВт, что влечет за собой недобор но мощности более чем и 4 раза). Переделка, требует установки КОМ на КПП и переподключения насоса.

2) Расстояния между каретками, состоящими из балансира и пары опорных катков слишком большие, напрашивается установка дополнительных катков (на готовом  тракторе с каждой стороны можно разместить еще по два катка, с целью уменьшении нагрузки на установленные катки и износ траков). Эта проблема должна была исчезнуть после согласования уменьшения длины погрузочной площадки на базовом чертеже с 6 метров до 4,5 метров (от лобового щита до последней стойки). В итоге, погрузочную длину уменьшили, а расстояние между катками только увеличилось.

3) Поперечные лонжероны в раме выполнены путем приварки их к основным продольным шнеллерам, что исключает даже малую возможность подвижности рамы на изгиб и кручение. Подавляющее большинство рам, включая тракторные, выполнены путем их клепки. В противном случае при разно-переменных нагрузках рамы будут лопаться.

4) Передняя лопата, в нашем случае выполняющая роль упора (взамен отсутствующих лап гидро-манипулятора), должна отжимать раму трактора при работе манипулятором для разгрузки рамы. Этого не происходит в виду малого хода гидроцилиндров, стоящих па лопате.

5) Отсутствует перед кабиной площадка со ступенькой для проникновения в кабину оператора и его дальнейшего перемещения к гидро-манипулятору.

6} Отсутствует полная балансировка карданов, при вращении которых появляется сильная вибрация, а при выжиме сцепления пропадает.

7) Крепление стоек для перевозки леса произведено путем высверливания и дальнейшего крепления к горизонтальным полкам подрамника, что недопустимо. Правильным считаю, что все рамы, подрамники и лонжероны должны сверлиться в боковых (вертикальных) плоскостях во избежание исключения прослабления конструкции.

8) Пальцы крепления гидроцилиндра подъема лопаты посажены без втулок и имеют люфт в теле рамы (машина еще не эксплуатировалась).

Ответным письмом ООО «ТД Стройдормаш» указало на то, что часть недостатков им признана, часть устранена, часть существенными не является, по их мнению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае, отклоняя доводы жалобы о том, что недостатки не являются существенными, надуманы истцом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт непредоставления товара надлежащего качества, предусмотренного условиями договора поставки.

Имеющиеся в деле договор поставки, техническое задание, спецификация, а также чертежи, свидетельствуют о том, что предлагаемый к приемке товар не отвечал условиям, которые являются существенными и обозначены покупателем.

Довод ответчика о несостоятельности позиции истца о недостаточной мощности поставленного Товара, а также о том, что в ходе работ возможен разрыв гусениц трактора является не более чем предположением Истца, поскольку товар не использовался по назначению, подлежит отклонению.

Приемка осуществлялась техническим специалистом, который на основании документов на трактор, имея определенные специальные познания, смог оценить данный недостаток. В письме, ответе на фактическую рекламацию, ООО «ТД Стройдормаш» не отрицало наличие спорных недостатков – несоответствий техническому заданию на товар. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и в досудебном порядке о назначении экспертизы по делу, либо путем представления заключения специалиста данный довод не опровергло. Об обязании принять товар требований не предъявило.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «ТД Стройдормаш» обязательства по договору не исполнило, товар не поставило,договор расторгнут, следовательно, правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса не имеется.

Иные выводы суда первой инстанции также согласованы с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-72118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская