Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-44224/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44224/16
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2016 № 77 АВ 0616358,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу №А41-44224/16 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

1. Обязать Администрацию Ленинского муниципального района:

а. 1) в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

а. 1.1) удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, поверхностный слой почвы со всей части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, обозначенной отметкой «отст.» в прямоугольной рамке красного цвета на фрагменте топографической карты 1987-го года, содержащемся на рисунке 1 в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016 о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

а. 1.2) удалить за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, почву, содержащую все имеющиеся (на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) захоронения отходов производства и потребления, находящиеся под поверхностным слоем почвы части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, обозначенной отметкой «отст.» в прямоугольной рамке красного цвета на фрагменте топографической карты 1987-го года, содержащемся на рисунке 1 в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016 о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133;

а.2) в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу взамен удаленной за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 почвы разместить на части указанного земельного участка новую почву в объеме, равном объему удаленной почвы, с учетом того, что новая почва должна: не иметь загрязнений; происходить из-за пределов земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl; иметь содержание органического вещества (гумус) не менее 2,5%; иметь содержание подвижного калия не менее 248 мг/кг; иметь содержание подвижного фосфора не менее 489 мг/кг; иметь содержание железа не более 16654 мг/кг; иметь содержание кадмия не более 0,45 мг/кг; иметь содержание кобальта не более 7,8 мг/кг; иметь содержание марганца не более 804 мг/кг; иметь содержание мели не более 40 мг/кг; иметь содержание мышьяка не более 3,8 мг/кг; иметь содержание никеля не более 21 мг/кг; иметь содержание ртути не более 0,10 мг/кг; иметь содержание свинца не более 23 мг/кг; иметь содержание цинка не более 114 мг/кг; иметь содержание хрома не более 68 мг/кг; иметь содержание бензапирена не более 0,02 мг/кг; иметь содержание нефтепродуктов не более 13 мг/кг; иметь содержание азота нитратного не более 0,4 мг/кг.

а.3) не ранее, чем по истечению 365 календарных дней со дня завершения выполнения мероприятий, указанных в пункте а.2) настоящего искового заявления, и не позднее, чем по истечению 395 календарных дней со дня завершения выполнения мероприятий, указанных в пункте а.2) настоящего искового заявления, произвести на части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, ликвидацию послеусадочных явлений за счет добавления (при необходимости) дополнительного объема почвы качества, не хуже указанного в пункте а.2) настоящего искового заявления, и выравнивание уровня плодородного слоя почвы в уровень почвенного слоя на смежных частях земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в пользу Никоновой С..Ф, расходы на оплату услуг ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» в сумме 84 224 руб. 34 коп. и услуг ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 1263 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 3-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 154-157).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-3).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.01.2016 № 2 Глава КФХ ФИО4 приобрела у Администрации Ленинского района земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, уч. –у1, категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства» (т.1, л.д. 12-15).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 17.02.2016.

С целью получения информации о качестве почвы на участке истица обратилась в ФГБУ «Тульская МВЛ» (договор возмездного оказания услуг № 68 от 19.04.2016).

Согласно заключению ФГБУ «Тульская МВЛ» о состоянии почв земельного участка от 07.06.2016, на участке обнаружена часть, полностью непригодная для сельскохозяйственного производства, поскольку под поверхностным слоем почвы на ней присутствуют захоронения отходов производства и потребления (включения щебня, бой кирпича, полиэтиленовые пакеты, металлические пружины, осколки стекла и т.д.) глубиной 30 см и более. При этом, характер обнаруженных захоронений позволяет сделать вывод, что они осуществлены как минимум более десяти лет назад. Это также следует из топографической карты 1987 года, на которой имеется часть участка, помеченная отметкой «отст.» (т.1, л.д. 50-77).

Согласно указанному заключению на части участка по сравнению с ненарушенной его частью, содержание органического вещества (гумуса) ниже на 68%, содержание подвижного калия ниже на 61,7%, содержание подвижного фосфора ниже на 64,9% (т.1, л.д. 76-77).

Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» при снижении указанных трех показателей более чем на 25%, снижение плодородия земель признается существенным.

Истица обратилась в Администрацию Ленинского района с претензией от 15.07.2016., в которой просила устранить имеющиеся на земельном участке недостатки.

Претензия получена администрацией 16.06.2016 (т.1, л.д. 148-150).

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Глава КФХ ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 2-11).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае иск заявлен в целях устранения нарушений, которые не позволяют истице пользоваться приобретенным земельным участком по его целевому назначению – для сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 на основании договора купли-продажи № 2 от 20.01.2016.

Указанный земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно заключению ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07 июня 2016г. часть указанного земельного участка по своим качествам не соответствует установленным требованиям к качеству почв земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению (т.1, л.д.76), по результатам лабораторных исследований и осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сп. Булатниковское, уч. – у1, установлено следующее:

- на нарушенной части земельного участка под поверхностным слоем почвы присутствуют захоронения отходов производства и потребления (включения щебня, бой кирпича, полиэтиленовые пакеты, металлические пружины, осколки стекла и т.д.) минимальной глубиной 30 см. Характер обнаруженных захоронений позволяет сделать вывод, что захоронения осуществлены как минимум более десяти лет назад, что свидетельствует сведениям, указанным на топографической карте 1987 года с обозначением «отст.».

- на нарушенной части земельного участка с КН 50:21:0090212:1133 содержание органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте существенно снизилось – на 68%, содержание подвижного калия существенно снизилось на 61,7%, содержание подвижного фосфора существенно снизилось на 64,9% относительно фонового образца (ненарушенной части земельного участка), что является следствием обнаруженных на нарушенной части земельного участка захоронений отходов производства и потребления;

- на нарушенной части земельного участка установлено превышение содержания кадмия, мышьяка, цинка, бензапирена на глубинах 0-5 и 5-20 см (в соответствии с ГК 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве») – протоколы испытания №№ 3061-3064 ТЛ от 05.05.2016, что является следствием обнаруженных на нарушенной части земельного участка захоронений отходов производства и потребления (т.1, л.д. 76-77).

Согласно заключению ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016г. указанные нарушения полностью исключают осуществление сельскохозяйственной деятельности на нарушенной части земельного участка. При этом плодородный слой на ненарушенной части участка по основным показателям плодородия почвы для сельскохозяйственного производства является пригодным.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что приобретенный истицей земельный участок имеет существенные нарушения, не позволяющие использовать его по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности удалить поверхностный слой почвы с части земельного участка, а также почву, содержащую захоронения отходов; разместить на этой части новую почву, отвечающую требованиям по содержанию веществ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что заключение ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016г. является ненадлежащим доказательством, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ Заключение от 07.06.2016г. о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, выполненное ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» (т.1, л.д. 50-77), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено учреждением, аккредитованным в сфере государственного земельного надзора.

Исследование почвы спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью определения соответствия плодородия почвы требованиям ГОСТ.

В заключении имеется исследовательская часть, а также указаны и обоснованы выводы экспертов.

К заключению приложены протоколы испытаний образцов почвы (т.1, л.д. 82-99).

Доказательств недействительности Заключения ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016г. в материалах дела не имеется.

Какого-либо другого заключения о качестве почвы, опровергающего выводы, изложенные в Заключения ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016г., Администрацией Ленинского муниципального района Московской области не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что требования заявителя относительно части спорного земельного участка сформулированы конкретно с указанием на ее идентификацию путем отражения на топографической карте 1987-го года, что свидетельствует об исполнимости судебного акта. При этом применительно к обстоятельствам именно данного дела оснований для определения местоположения границ части земельного участка с возложением такой обязанности на истца не имеется, поскольку требования направлены на восстановление поверхностного слоя почвы в отношении всего спорного земельного участка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что Администрацией Ленинского муниципального района Московской области при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 170-171).

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в материалы дела не были представлены кандидатуры экспертов, документы об их квалификации, документы о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертов, о согласии экспертной организации о готовности осуществить экспертизу, также нет ссылок на кандидатуры экспертов, не приложены разрешительные документы о полномочиях на право осуществления экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую, по его мнению, применению в настоящему споре, также отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Глава КФХ ФИО4 просит обязать Администрацию Ленинского муниципального района удалить поверхностный слой почвы с части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, а также почву, содержащую захоронения отходов; разместить на этой части новую почву, отвечающую требованиям по содержанию веществ.

Таким образом, заявленные требования по существу являются требованиями об устранении нарушений прав собственника спорного земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора ст. 304 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истице стало известно о недостатках земельного участка до их обнаружения ФГБУ «Тульская МВЛ».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрация каким-либо образом уведомляла Главу КФХ ФИО4 об имеющихся скрытых под поверхностным слоем почвы части земельного участка захоронениях отходов производства и потребления, при том, что обнаруженные ФГБУ «Тульская МВЛ» недостатки имеют скрытый характер, поскольку захоронения отходов производства и потребления обнаружены под поверхностным слоем почвы

Таким образом, истцу стало достоверно известно о наличии скрытых под поверхностным слоем почвы земельного участка захоронений отходов производства и потребления только из Заключения ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.06.2016г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 года по делу №А41-44224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова