Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А19-21925/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21925/2016
13 июня 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу № А19-21925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хромцова Н. В., суд апелляционной инстанции: Капустина Е. М., Бушуева Е. М., Макарцев А.В),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» (ОГРН: 1023801913596, ИНН: 3825003706, Иркутская область, Заларинский район, рп. Залари, далее – МБДОУ д/с «Теремок») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН: 1133801000178, ИНН: 3801122729, Иркутская область, г. Ангарск, далее — ООО «СибРегионСтрой») об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ д/с «Теремок».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Овчинников Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБДОУ д/с «Теремок» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды необоснованно пришли к выводу, что дефекты работ являются следствием неправильной эксплуатации детского сада, а также, что обнаруженные дефекты полов в здании детского сада были устранены до обращения истца в арбитражный суд, экспертное заключение по делу является недопустимым доказательством, поскольку содержит вероятностные выводы, судами не назначена дополнительная экспертиза, судами не применены положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБДОУ д/с «Теремок» (заказчиком) и ООО «СибРегионСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 16-ЭА/13 от 06.05.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ д/с «Теремок», расположенного по адресу: пер. Комсомольский, 15, в п. Залари Иркутской области (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2. договора установлен гарантийный срок 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в письменной форме не позднее 3 дней с момента обнаружения, при этом гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков.

ООО «СибРегионСтрой» выполнены и переданы истцу подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2013, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

12.08.2016, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, заказчиком обнаружены недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ. Указанные недостатки отражены в акте визуального осмотра здания детского сада «Теремок» от 26.08.2016, составленного истцом в одностороннем порядке.

Уведомлениями № 453 от 12.08.2016, № 486 от 17.08.2016, № 488 от 24.08.2016 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, а также о необходимости прибыть в здание детского сада для осмотра полов.

В указанные даты ООО «СибРегионСтрой» своих представителей не направило; письмом № 85 от 12.08.2016 возражало относительно даты и времени обследования, сообщило о невозможности явки своего представителя.

18.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчик претензию с требованием устранить выявленные им недостатки в выполненных работах.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, МБДОУ д/с «Теремок» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ д/с «Теремок», расположенного по адресу: 666322, Иркутская обл., р-н Заларинский, рп Залари, пер Комсомольский, 15, по договору подряда № 16-ЭА/12 от 06.05.2013, а именно: заменить непригодные к эксплуатации конструкции полов в осях 5-9/А-Д и выполнить устройство полов в осях 5-9/А-Д в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации, а именно в соответствии с экспликацией полов проекта 0 5-К/12 АС-1 в следующих помещениях:

- по типу пола I в помещениях № 27 площадью 49,6 кв.м; № 28 площадью18,4 кв.м; № 30 площадью 54,5 кв.м; № 32 площадью 4,0 кв.м; № 37 площадью 4,0 кв.м; № 38 площадью 50,0 кв.м; №39 площадью 18,2 кв.м; № 41 площадью 35,7 кв.м; общей площадью 234,4 кв.м;

- по типу пола II в помещениях № 21 площадью 4,4 кв.м; № 23 площадью 13,3 кв.м; № 25 площадью 6,3 кв.м; № 29 площадью 4,6 кв.м; № 31 площадью 6,5 кв.м; № 34 площадью 57,0 кв.м; № 35 площадью 3,5 кв.м; № 40 площадью 4,3 кв.м; № 42 площадью 19,0 кв.м, общей площадью 118,9 кв.м;

- по типу пола III в спорных помещениях № 22 площадью 1,3 кв.м; № 24 площадью 2,3 кв.м; № 33 площадью 16,1 кв.м; № 36 площадью 16,1 кв.м,; общей площадью 35,8 кв.м.

- выполнить устройство продухов в цоколе.

Суд первой инстанции на основании статей 12, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения и факт устранения выявленных недостатков истцом, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, придя к выводу, что доказательства возникновения дефектов полов в здании детского сада по причине выполнения работ ответчиком с отступлением от проекта и технического задания отсутствуют, спорные дефекты стали следствием неправильной эксплуатации здания детского сада, отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 044/17-Г.

Оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта причиной возникновения спорных дефектов и повреждений в перекрытии является обводненность существующих инженерных сетей (преимущественно бытовой канализации), как возможный источник образования техногенных вод, изменяющих природные свойства грунтов, слагающих; также возможно продухи не закрывались в зимний период эксплуатации здания, что привело к накоплению влаги в промежутке между землей и черновым полом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что дефекты полов стали следствием неправильной эксплуатации объекта заказчиком.

Однако положенное в основу выводов судов экспертное заключение № 044/17-Г в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 указанного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Учитывая, что заключение эксперта по поставленному вопросу носит вероятностный характер, а дополнительная или повторная экспертиза по делу не назначалась, судам применительно к нормам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало установить причины и обстоятельства возникновения выявленных дефектов, оценить иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные вопросы не разрешены судами, вывод о неправильной эксплуатации объекта заказчиком является преждевременным.

Кроме того, суды на основании представленного в дело муниципального контракта № 35 от 01.10.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Н. А., и акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2016, пришли к выводу, что обнаруженные дефекты полов в здании детского сада были устранены истцом до обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта № 35 от 01.10.2016 является выполнение работ по ремонту полов в актовом зале детского сада, тогда как истец обратился с требованием о замене непригодных к эксплуатации конструкций полов в осях 5-9/А-Д и выполнении устройства полов в осях 5-9/А-Д в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации в следующих помещениях: - по типу пола I в помещениях № 27, № 28, № 30, № 32, № 37, № 38, №39, № 41;- по типу пола II в помещениях № 21, № 23, № 25, № 29, № 31, № 34, № 35, № 40, № 42; - по типу пола III в спорных помещениях № 22, № 24, № 33, № 36; выполнить устройство продухов в цоколе.

Таким образом, вывод судов о самостоятельном устранении в полном объеме истцом всех выявленных недостатков работ не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неправильное применение судами норм процессуального права могло привести к ошибочным выводам по существу рассматриваемого спора, судами установлены не все обстоятельства имеющие значения для настоящего дела и им не дана надлежащая правовая оценка, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, следовательно дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Приложенное заявителем к кассационной жалобе техническое заключение ЗАО «Восток-Центр» по обследованию конструкций здания МБДОУ детский сад «Теремок» на 39 листах подлежит возвращению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, копия указанного заключения имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу № А19-21925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


В. Н. Туманов


Т. И. Коренева


И. И. Палащенко