Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-43300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.07.2023 Дело № А41-43300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья «Дом на набережной» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2022;

от третьего лица: Администрации городского округа Красногорск Московской области - без участия (извещена);

рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А41-43300/2022

по иску товарищества собственников жилья «Дом на набережной»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

об урегулировании разногласий

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом на Набережной» (далее - истец, ТСЖ «Дом на Набережной») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее - ответчик, ООО «Рузский РО») об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме, с условием осуществления учета объема и массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Рузский РО», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ТСЖ «Дом на Набережной» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рузский РО» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ТСЖ «Дом на Набережной» и Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ «Дом на Набережной» осуществляет управление многоквартирным домом № 17, расположенным по адресу: <...>.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг, 26.12.2018 ТСЖ «Дом на Набережной» заключило с ООО «Рузский РО» договор № РРО-2018-0000295 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО).

03.11.2022 ответчик направил в адрес истца предложение заключить договор на новых условиях и приложил проект договора № РРО-2022-9191982 от 12.11.2021, согласно которому был изменен порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с расчета исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО на расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

От подписания представленного ООО «Рузский РО» проекта договора товарищество отказалось, считая условия договора противоречащими нормам действующего законодательства, и направило в адрес ответчика протокол разногласий.

В ответ на это ООО «Рузский РО» сообщило истцу о том, что 19.11.2021 направило в адрес ТСЖ «Дом на Набережной» уведомление о расторжении договора № РРО-2018-0000295 от 26.12.2018 и предложение заключить договор № РРО-2022-9191982 от 12.11.2021 на новых условиях.

Наличие между сторонами неразрешенных разногласий при заключении договора послужило основанием для обращения ТСЖ «Дом на Набережной» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 138, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.10, 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016, № 1156, которым были утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, распоряжением Министерства ЖКХ МО «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области» от 26.06.2019, № 350-РВ, установив, что истец соблюдает требования действующего законодательства в части раздельного накопления ТКО и факт несоблюдения истцом порядка такого сбора ТКО ответчиком не доказан, следовательно, в настоящем деле истцом доказано наличие условий, при которых возможен учет ТКО на условиях коммерческого учета - количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судами не установлены обстоятельства складирования крупногабаритных отходов, которые входят в состав ТКО, а также доводы со ссылкой на отсутствие доказательств фактического соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома условий раздельного накопления сортированных отходов, судебной коллегией отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А41-43300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова