Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А53-17757/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17757/2019
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-8103/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-17757/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618300001204),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 850 000,00 рублей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов, требования ФИО3 в размере 850 000,00 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, а пропуск срока для обращения в суд с заявлением обусловлен действиями должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исчислении сроков предъявления требований для включения в реестр судом допущена ошибка, что повлекло необоснованное восстановление срока. Также в отношении существа обязательства судом первой инстанции необоснованно применены положения о договоре займа, несмотря на то, что ни факт заключения договора займа не подтвержден, ни наличие фактических заемных правоотношений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020.

06 ноября 2021 посредством почтового отправления в суд направлено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 850 000 руб. Заявление мотивировано тем, что заявителем перечислены в качестве займа денежные средства на счет должника, однако ввиду того, что в последующем заемные отношения оформлены не были на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 850 000,00 рублей банковским переводом по приходно-кассовому ордеру № 2 от 21.12.2018. Как указывает заявитель, договор займа не был составлен, в связи с отказом ФИО2 в подписании такого договора. Заявитель неоднократно пытался связаться с ФИО2 в телефонном режиме в целях возврата указанных денежных средств, однако должник на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения денежных обязательств.

В связи с чем, ФИО3 были приняты предварительные меры по возврату задолженности, в адрес ФИО2 28.09.2021 направлена досудебная претензия. В связи с неисполнением должником обязательств в добровольном порядке после направления в его адрес указанной претензии, заявитель обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2021 иск возвращен заявителю, ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет заявителя и размер такого сбережения.

Факт передачи денежных средств в размере 850 000,00 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 21.12.2018. С целью проверки действительности данного обстоятельства суд также истребовал сведения из банка. В материалы дела поступил ответ ПАО «Промсвязьбанк» на судебный запрос, согласно которому Банком подтвержден факт зачисления ФИО3 денежных средств в размере 850 000,00 рублей на счет ФИО2 № 40817810151006407664 по приходному кассовому ордеру № 2 от 12.12.2018, дата зачисления указанных денежных средств – 21.12.2018. При этом, ввиду отказа должника от заключения договора займа, денежные средства получены им в отсутствие какого-либо основания.

Таким образом, на стороне должника возникла неосновательное обогащение за счет заявителя на сумму 850 000 руб. При этом, материалами дела не подтверждается ни наличие соглашения о займе, ни намерение кредитора одарить должника.

Кроме того, с учетом специфики дел о банкротстве и факта внесения денежных средств в наличной форме судом первой инстанции верно исследован вопрос наличия финансовой возможности у заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 28.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард №1» ему предоставлена сумма займа в размере 900 000,00 рублей, под залог транспортного средства – автомобиля Инфинити QX56, 2010 года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела залоговым билетом № 000532 от 20.12.2018, соглашением к залоговому билету на № 000563 от 25.01.2019, договором купли-продажи залогового транспортного средства от 01.08.2019, актом приема-передачи автотранспортного средства от 01.08.2019.

Таким образом, ФИО3 обладал достаточными денежными средствами для их перечисления на счет должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем подтвержден факт наличия финансовой возможности перечислить должнику денежные средства, а также представлено обоснование факта неосновательного обогащения на стороне должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания требований обоснованными.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020. Соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 06.08.2020.

ФИО3 с заявлением обратился в суд 06.11.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока, однако в качестве основания для восстановления срока ссылается на то, что должник ФИО2 не сообщил ему о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 направил в адрес должника досудебную претензию, однако ответ им получен не был. Ввиду неполучения ответа и в связи с отсутствием возврата денежных средств ФИО3 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области, который определением от 04.10.2021 возвратил исковое заявление с указанием на то, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве и рассмотрение искового заявления неподсудно данному суду.

Исходя из предпринятых заявителем мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о факте возбуждения дела о банкротстве ФИО3 стало известно не ранее 04.10.2021.

Учитывая, что ФИО3 не обладает специальными познаниями, не является профессиональным участником гражданского оборота, а также принимая во внимание тот факт, что заявителю стало известно о возбужденном деле о банкротстве после обращения в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным восстановление срока для ФИО3 на предъявление требований в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-17757/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-17757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян