Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-198175/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 36456/2021

г. Москва Дело № А40-198175/17

27.07.2021г.


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном замене АКБ «Пересвет» (ПАО) на ФИО2 в размере 8 848 574,85 руб. в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Союз Петролеум»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019г. ООО «НК «Союз Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021г. в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что исполнение обязательств за должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции поставлен под сомнение экономический смысл добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.04.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК «Союз Петролеум» требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 8 848 574,85 руб., из них: 5 413 085,05 руб. - задолженность, 3 435 489,80 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НК «Союз Петролеум» по договору о выдаче банковской гарантии № 727/2016/Г от 14.09.2016г., (неисполнение которых стало основанием для включения требований АКБ «Пересвет» (ПАО) в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. указанного выше) между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 757/2016/П от 14.09.2016г., по которому ФИО2 обязался перед АКБ «Пересвет» (ПАО) отвечать за исполнение ООО «НК «Союз Петролеум» всех его обязательств, вытекающих из банковской гарантии № 727/2016/Г от 14.09.2016г.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу № 2-6601/2019 с ФИО2 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) взыскана задолженность по договору поручительства № 757/2016/П от 14.09.2016г. в размере 8 848 574, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 442, 87 руб.

ФИО2 была погашена задолженность по договору поручительства № 757/2016/П от 14.09.2016г. в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 8 848 574, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 442, 87 руб., взысканные решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019г. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 169 от 08.04.2020 г.

После погашения требований АКБ «Пересвет» (ПАО) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) на ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019г. с ФИО2 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) взыскана задолженность по договору поручительства № 757/2016/П от 14.09.2016г. в размере 8 848 574, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 442, 87 руб.

ФИО2 указанный судебный акт был исполнен, в связи с чем к нему в силу положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли права, принадлежащие АКБ «Пересвет» (ПАО) по обеспеченному обязательству.

При этом суд апелляционной инстанции признает не имеющим правового значения вывод суда первой инстанции о не представлении ФИО2 документальных доказательств финансовой возможности погашения за счет собственных средств задолженности перед банком, поскольку погашение такой задолженности было осуществлено ФИО2 путем безналичного перечисления денежных средств, что презюмирует наличие у него необходимого финансирования.

В отношении ссылок кредитора АО «Косинское» на то, что ФИО2 являлся руководителем ООО «НК «Союз Петролеум» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор получил требование к должнику у независимого кредитора путем исполнения им обязательства, как поручителя, на фоне имущественного кризиса должника, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора требование к должнику перешло к ФИО2 уже после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать получение такого права требования к должнику как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.1 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности таких кредиторов аффилированным лицом по договору поручительства не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020г. № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 являлся руководителем ООО «НК «Союз Петролеум» не препятствует осуществления замены в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) на правопреемника ФИО2 и не понижает очередность удовлетворения требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ФИО2 надлежащих доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) на правопреемника ФИО2 в размере 8 848 574,85 руб. в реестре требований кредиторов ООО «НК «Союз Петролеум», в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021г. по делу № А40-198175/17.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) на правопреемника ФИО2 в размере 8 848 574,85 руб. в реестре требований кредиторов ООО «НК «Союз Петролеум».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров