Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А33-22168/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22168/2017
г. Красноярск
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-15/ДЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдунабиева Абдужаббора Абдувахидовича (ИНН 246603766809, ОГРНИП 318246800080604)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2018 года по делу № А33-22168/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу (ИНН 246603766809, ОГРНИП 318246800080604, далее – ответчик) о взыскании 1 415 040 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожных накладных №А0470548, №А0313735, №Б0038071 и превышение грузоподъемности вагонов №28031227, №52166808, №52697141.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Taimas Company», индивидуальный предприниматель Калиев Садыгул Зиядович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Абдунабиева Абдужаббора Абдувахидовича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 480 000 рублей неустойки, 27 150 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (правопреемников индивидуального предпринимателя Калиева Садыгула Зиядовича). Вывод суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что ответчик Абдунабиев А.А., принявший груз и обязанный оплатить перевозчику сумму соответствующей неустойки за нарушение, допущенное отправителем Калиевым С.З., в соответствии со статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, вправе требовать от правопреемников отправителя Калиева С.З. возмещения причиненных ему этим убытков;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом при контрольной перевеске пункта 7.4.1. МИ 3115-2008;

- никаких доказательств и расчетов, подтверждающих, что сведения указанные отправителями в накладных, повлекли занижение провозных платежей со стороны истца в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства об указании недостоверных сведений в накладной № Б0038071 (вагон 52697141);

- истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с параграфом 1 статьи 48 СМГС срок исковой давности на подачу исков составляет 9 месяцев.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018 08:01:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика – индивидуального предпринимателя Абдунабиева Абдужаббора Абдувахидовича в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу № 03АП-7180/2018 (А33-22168/2017) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, так как 20.11.2018 Абдунабиев Абдужаббор Абдувахидович снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 этого же Кодекса (в редакции на момент подачи искового заявления) дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на момент подачи открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (04.09.2017) Абдунабиев А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.09.2017), следовательно, правовые основания для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производство по настоящему делу, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил расчеты недостачи массы перевозимого груза против документа и пояснения к ним.

Указанные расчёты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя Абдунабиева Абдужаббора Абдувахидовича (далее - ИП Абдунабиев А.А., грузополучатель, ответчик) по накладной № А0470548 в международном сообщении со станции отправления Берлик Казахстанских железных дорог до станции назначения Бугач Российских железных дорог был отправлен груз - «Лук репчатый свежий» в вагоне № 28031227.

Масса груза, определенная грузоотправителем, указана в накладной в размере 68 000 кг. Тариф за перевозку составил 50 791 рублей.

На станции Красноярск - Восточный Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, истец) 01.09.2016 была произведена контрольная перевеска груза, в результате которой выяснилось, что масса груза нетто составляет 71 000 кг. В соответствии со статьей 43 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного Организацией сотрудничества железных дорог 01.11.1951 в редакции от 01.07.2015 (далее - СМГС) норма естественной убыли составляет 1 % от массы груза по документу. С учетом указанных положений фактическая масса груза составила 71 000 - (68 000 * 1 %) = 70 320 кг. Таким образом, излишек массы груза против грузоподъемности составил 2 320 кг.

Тариф за перевозку 70 320 кг груза «Лук репчатый свежий» составляет 51 166 рублей, что на 375 рублей больше уплаченной грузоотправителем суммы, в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (51 166 рублей х 5 = 255 830 рублей).

Кроме того, был допущен перегруз вагона (70 320 кг) сверх его грузоподъемности (68 000 кг), в результате чего масса излишка составила 2 320 кг. Тариф за перевозку излишка составляет 43 232 рубля. В связи с этим перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной стоимости перевозки излишка груза в размере 216 160 рублей (43 232 рублей х 5).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: справкой о сумме штрафа; накладной № А0470548; коммерческим актом от 01.09.2016 № КРС1600875/306; актом общей формы от 01.09.2016 № 1/461; актом общей формы от 05.09.2016 № 1/469; выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 01.09.2016, выпиской о результатах измерения веса от 01.09.2016; расчетом излишка массы перевозимого груза против документа и грузоподъемности; расчетами провозной платы по Прейскуранту 10-01; претензионным письмом о начисленном штрафе; реестром почтовых отправлений от 20.01.2017 (подтверждение направления претензии стороне).

Кроме того, в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя Абдунабиева Абдужаббора Абдувахидовича по накладной № А0313735 в международном сообщении со станции отправления Чу Казахстанских железных дорог до станции назначения Бугач Российских железных дорог был отправлен груз - «Лук репчатый свежий» в вагоне №52166808.

Масса груза, определенная грузоотправителем, указана в накладной в размере 67 000 кг. Масса была определена расчетным способом. Тариф за перевозку составил 50 601 рублей.

На станции Красноярск - Восточный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 14.09.2016 была произведена контрольная перевеска груза, в результате которой выяснилось, что масса груза нетто составляет 70 900 кг. В соответствии со статьей 43 СМГС норма естественной убыли составляет 2 % от массы груза по документу. С учетом указанных положений фактическая масса груза составила 70 900 - (67 000 х 2 %) = 69 560 кг. Таким образом, излишек массы груза против грузоподъемности составил 2 560 кг.

Тариф за перевозку 69 560 кг груза «Лук репчатый свежий» составляет 51 166 рублей, что на 565 рублей больше уплаченной грузоотправителем суммы, в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (51 166 рублей х 5 = 255 830 рублей).

Кроме того был допущен перегруз вагона (69 560 кг) сверх его грузоподъемности (67 000 кг), в результате чего масса излишка составила 2 560 кг. Тариф за перевозку излишка составляет 43 232 рубля. В связи с этим перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной стоимости перевозки излишка груза в размере 216 160 рублей (43 232 рублей х 5).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: справкой о сумме штрафа; накладной № А0313735;коммерческим актом от 14.09.2016 № КРС1600916/319; актом общей формы от 14.09.2016 № 1/489; актом общей формы от 15.09.2016 № 1/496; гарантийным письмом от 15.09.2016; выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 13.09.2016, выпиской о результатах измерения веса от 14.09.2016; расчетом излишка массы перевозимого груза против документа и грузоподъемности; расчетами провозной платы по Прейскуранту 10-01; претензионным письмом от 13.04.2017 № 25/541 о начисленном штрафе; реестром почтовых отправлений от 17.04.2017 (подтверждение направления претензии стороне).

Также в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя Абдунабиева Абдужаббора Абдувахидовича по накладной № Б0038071 в международном сообщении со станции отправления Чу Казахстанских железных дорог до станции назначения Бугач Российских железных дорог был отправлен груз - «Лук репчатый свежий» в вагоне №52697141.

Масса груза, определенная грузоотправителем, указана в накладной в размере 67 000 кг. Масса была рассчитана по стандарту. Тариф за перевозку составил 50 601 рублей.

На станции Красноярск - Восточный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 24.10.2016 была произведена контрольная перевеска груза, в результате которой выяснилось, что масса груза нетто составляет 69 600 кг. В соответствии со статьей 43 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного Организацией сотрудничества железных дорог 01.11.1951 в редакции от 01.07.2015 (далее - СМГС) норма естественной убыли составляет 1 % от массы груза по документу. С учетом указанных положений фактическая масса груза составила 69 600 - (67 000 х 1 %) = 68 930 кг. Таким образом, излишек массы груза против грузоподъемности составил 1 930 кг.

Тариф за перевозку 68 930 кг груза «Лук репчатый свежий» составляет 50 980 рублей, что на 379 рублей больше уплаченной грузоотправителем суммы, в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (50 980 рублей х 5 = 254 900 рублей).

Кроме того был допущен перегруз вагона (68 930 кг) сверх его грузоподъемности(67 000 кг), в результате чего масса излишка составила 2 930 кг. Тариф за перевозку излишка составляет 43 232 рубля. В связи с этим перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной стоимости перевозки излишка груза в размере 216 160 рублей (43 232 рублей х 5).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: справкой о сумме штрафа; накладной № Б0038071; коммерческим актом от 24.10.2016 № КРС160114/358; актом общей формы от 24.10.2016 № 1/570; актом общей формы от 26.10.2016 № 1/573, доверенностью на представителя; выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 24.10.2016, выпиской о результатах измерения веса от 24.10.2016; расчетом излишка массы перевозимого груза против документа и грузоподъемности; расчетами провозной платы по Прейскуранту 10-01; претензионным письмом от 18.01.2017 № 30/181 о начисленном штрафе; реестром почтовых отправлений от 20.01.2017 (подтверждение направления претензии стороне).

Истец указывает, что неустойка ответчика в общем размере 1 415 040 рублей в добровольном порядке не оплачена, что послужило поводом для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование перевозчика к грузополучателю о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Казахстан, суды правомерно отношения сторон квалифицировали как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и СМГС.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе и за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (статья 27 Устава железнодорожного транспорта, параграф 1 статьи 23 СМГС).

В статьях 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены порядок и условия привлечения к ответственности за искажение в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При обнаружении искажения в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления штрафов № 43).

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности или занижен размер провозных платежей (параграф 3 статьи 16 СМГС).

Факт превышения грузоподъемности вагонов № 28031227, 52166808, 52697141, а также факт искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных № А0470548, А0313735, Б0038071, подтверждаются коммерческими актами от 01.09.2016 №КРС1600875/306, от 14.09.2016 №КРС1600916/319, от 24.10.2016 №КРС160114/358,в которых отражены данные о перевесе вагонов № 28031227, 52166808, 52697141, а также

актами общей формы от 01.09.2016 №1/461, от 05.09.2016 №1/469, от 14.09.2016 №1/489, от 15.09.2016 №1/496, от 24.10.2016 №1/570, от 26.10.2016 №1/573.

Судом первой инстанции верна установлено: исправность вагонных весов, на которых ОАО «РЖД» производилось взвешивание спорного вагона (технический паспорт, свидетельство о поверке); соответствие массы порожнего вагона после модернизации его массе, указанной в техническом паспорте, акте и накладной; сторонами использованы различные методы взвешивания массы перевозимого груза: грузоотправителем (по обмеру), перевозчиком (взвешивание на весах).

В суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, согласно которому сумма штрафа за искажение сведений в железнодорожных накладных и превышение грузоподъемности вагонов составляет 1 414 095 рублей.

Излишек массы груза определен истцом после применения погрешности измерений, а затем решен вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, и признав его верным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта указания отправителем недостоверных сведений о массе груза в накладной, повлекших превышение грузоподъемности вагона.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств,при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции в части суммы штрафа 1 414 095 рублей против установленного судом первой инстанции размере 1 415 040 рублей не привели к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции, поскольку применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 480 000 рублей.

Довод о недостоверности сведений о массе груза, определенных истцом без расцепки вагона с указанием на нарушение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, не может быть принят во внимание, поскольку при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 и обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за искажение сведений в железнодорожных накладных и превышение грузоподъемности вагонов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, превышающего в десять раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 80 000 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона по каждому вагону и 80 000 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной по каждому вагону, всего – 480 000 рублей (80 000 х6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД» в указанном размере.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности кассационным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статей 5, 48 СМГС и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчик, заявивший ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц наследников Калиева С.З., не обосновал, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости совершения названного процессуального действия, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Калиев С.З. исключен судом первой инстанции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в данной части заявитель апелляционной жалобы возражений не заявил.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств выгрузки излишков груза не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению факт указания недостоверных сведений о массе груза в накладной, повлекших превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в коммерческих актах, основанный на расположении актов на отдельных листах, не скрепленных надлежащим образом, отсутствии подписи уполномоченных лиц на втором листе, подлежит отклонению, поскольку указанные недостатки не лишают акты юридической силы и не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в них.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-22168/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-22168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова