Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-51810/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19799/2019-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-51810/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

по делу № А60-51810/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу № 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу № 2 (далее – кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 123 137 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что 28.11.2019 направлено заявление об исправлении опечатки, указав, что в просительной части в ходатайстве об уточнении исковых требований неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, при этом сумма задолженности должна составлять 126 137 руб. 40 коп., то есть разница в 3000 руб. Однако, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в меньшем размере, чем указано в расчете задолженности. В связи с этим истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика долг за период с марта 2018 по июнь 2019 в сумме 126 137 рублей 40 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, в период с марта 2018 по июнь 2019 года общество «Т Плюс» поставило ответчику энергоресурсы на общую сумму 4 002 847 руб. 73 коп.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подтверждается расчетом ТЭР, показаниями ОДПУ.

По факту поставки тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемый период, истец выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 123 137 руб. 40 коп., согласно ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований от 27.11.2019 (л.д.112-113), принятому судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца содержит уменьшение исковых требований до суммы 123 137 руб. 40 коп.

Указанное уточнение суммы исковых требований принято судом первой инстанции, соответственно, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в пределах указанной суммы, в силу положений ст.49 АПК РФ, суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, т.е. имел реальную возможность уточнить размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании, обосновав их расчет, в том числе по размеру и своевременно устранить неточности расчета при их наличии.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 8, 9, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в отсутствие к тому правовых оснований удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-51810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 4 333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению № 18237 от 27.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Иванова



C155458461818098434@