Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А06-9707/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9707/2016
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ООО «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.07.2017, выданной сроком на один год, ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.07.2017, выданной сроком на один год,

после перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Многопрофильная фирма «Оникс-2000»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-9707/2016 (судья Г.А. Плеханова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2095410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585608,18 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафной неустойки по договору подряда от 13.08.2012 № 10 в размере 3638250 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 276400 руб.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (далее – истец, ООО «МФ «Оникс-2000») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – ответчик, ООО «Авто-Престиж») о взыскании суммы основного долга в размере 2415675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693295 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» о взыскании штрафной неустойки по договору подряда от 13.08.2012 № 10 в размере 4467366,75 руб., величины завышенных объемов работ выполненных подрядчиком в размере 468072 руб., расходов на устранение недостатков в размере 1742554 руб. в порядке зачета первоначальных требований.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 10 от 13.08.2012 в размере 2095410 руб.

Судом первой инстанции заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Авто-Престиж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафную неустойку по договору подряда от 13.08.2012 № 10 в размере 3638250 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 276400 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 10 от 13.08.2012 в размере 2095410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585608,18 руб., проценты до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» – отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1327 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» взыскана неустойка в размере 323400 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 9468 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 276400 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 8528 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по договору подряда было перечислено 7701400 руб., но при этом платежным поручением №399 от 01.10.2012 истец возвратил ответчику 1000000 руб., условиями договора определено, что цена является предварительной, а окончательная определяется на основании обмеров по формам КС-2 и КС-3, фактический объем выполненных работ по договору подряда составил 5241,82 кв.м, что следует из заключения эксперта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ООО «МФ «Оникс-2000» (Подрядчик) и ООО «Авто-Престиж» (Заказчик) заключен договор подряда от 13.08.2012 № 10 (далее – договор), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение подготовительных работ и укладке дорожной плитки площадью 4500 кв. м на территории автосалона «Форд» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.08.2012, выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ на площадке, сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами 20 октября 2012 года, при условии своевременного предоставления необходимой для начала работ документации.

Пунктом 2.1 договора определена предварительная стоимость поручаемых для выполнения Подрядчику работ из расчета 1650,0 рублей за 1 кв.м и составляет 7425000 руб., без НДС.

Фактическая стоимость работ Подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по Ф. 2 и Ф.3.

Согласно пункта 2.2. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании предоставленного счета на оплату.

ООО «Авто-Престиж» выполнило условие договора и 23.08.2012 платежным поручением № 1121 перечислило ООО «МФ «Оникс-2000» аванс в размере 200000 руб.

Заказчик оплачивает работы по мере их выполнения в течение 15 дней с момента сдачи подрядчиком каждого этапа работ, основанием этому являются подписанные Заказчиком справка по форме КС-3 и акт выполненных работ. Все дополнительные работы подрядчика, не учтенные в предварительных сметах, предъявляются и принимаются в общих объемах работ (пункт 2.3. договора).

Истец, выполнив работы предусмотренные договором, 27.12.2012 исх. № 37-Б (т.1 л.д. 11) направил ответчику необходимые документы.

28.12.2012 ответчиком в присутствии представителя истца был составлен Акт об обнаружении недостатков выполненных работ (т.1 л.д. 39-40).

17.01.2013 ответчик письмом № 39/13 (т.1 л.д.37-38) сообщил ООО «МФ «Оникс-2000» об отказе от подписания представленных ранее документов, в связи с имеющимися недостатками в выполненных работах.

Согласно имеющегося в материалах дела Акта сверки расчетов (Т.1 л.д.84) ООО «Авто-Престиж» всего перечислило ООО «МФ «Оникс-2000» по договору № 10 от 13.08.2012 сумму в размере 7701400 руб. и данный факт сторонами не оспаривался.

Фактически работы были сданы 31.01.2014 на сумму 9117075 руб.

Поскольку работы ответчиком оплачены не в полном объеме, ООО «МФ «Оникс-2000» обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Заключением экспертизы от 28.06.2017 № 43-17 установлено следующее.

«1. При проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено следующее:

- объемы (количественные характеристики) работ по устройству покрытия из плитки тротуарной по объекту исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной» суммарно составляют 5 241,82 кв.м. (по разделу «Покрытие проездов и стоянок» выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 4 861,51 кв.м.; по разделу «Тротуарное покрытие (отмостка, площадка, тротуар)» выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 380,31 кв.м.);

- стоимость работ по устройству покрытия из плитки тротуарной, в рамках исполнения условий, предусмотренных п.2.1 договора подряда № 10 от 13 августа 2012 года, составляет 8649003 (восемь миллионов шестьсот сорок девять тысяч три) рубля 00 копеек, без учета НДС.

2. При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом установлено следующее:

- исходя из характера фактического заполнения швов установлено, что данное заполнение не производилось цементным раствором, а, вероятно, или заполнялось песком, который впоследствии под воздействием ветровой нагрузки, выдуло или не заполнялось. Достоверно и категорично определить данный факт судебным экспертом не представляется возможным;

- ввиду отсутствия в материалах арбитражного дела № А06-9707/2016 документации, определяющей выполнение консервации (отсутствие эксплуатации) объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной» определять какие-либо несоответствия, кроме указанных в акте б/н от 28.12.2012 (т.1, л.д.39-40), в части качественности фактически выполненных работ, некорректно.

3. При проведении исследования по третьему вопросу судебным экспертом установлено следующее:

- ввиду отсутствия в материалах арбитражного дела № А06-9707/2016 документации исполнительного характера с техническими данными (материал, толщина, способ уплотнения, площадь), определяющими производство работ по подготовке грунтового основания силами ООО «Многофункциональная фирма «Оникс-2000», определить объемы выполненных работ по подготовке грунтового основания, в рамках проведения настоящей экспертизы, не представляется возможным. Данное обстоятельство делает определение стоимости выполненных работ по устройству покрытия из плитки тротуарной объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовсжое шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной» с применением территориальных единичных расценок (на любой период) неполным и, соответственно, неточным и некатегоричным;

- справочно, суммарная стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытий из плитки тротуарной (без учета затрат на подготовку грунтового основания) объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной», по состоянию на III квартал 2012 года, составляет 5 067 251 (пять миллионов шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек, без учета НДС, или 5851743 (пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 70 копеек с учетом затрат на возмещение НДС ((МАТ. + (ЭММ - ЗПМ) + НРхО,1712 +СПхО,15)хО,18) в сумме 784 492 (семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 70 коп.,

- справочно, суммарная стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытий из плитки тротуарной (без учета затрат на подготовку грунтового основания) объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной», по состоянию на I квартал 2012 года, составляет 5093138 (пять миллионов девяносто три тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, без учета НДС, или 5 882 290 (пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 36 копеек с учетом затрат на возмещение НДС ((МАТ. + (ЭММ - ЗПМ) + НРхО,1712 + СПхО,15)хО,18) в сумме 789 152 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек.

- справочно, суммарная стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытий из плитки тротуарной (без учета затрат на подготовку грунтового основания) объекта исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной», по состоянию на I квартал 2014 года, составляет 5262641 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль, без учета НДС или 6 072 207 (шесть миллионов семьдесят две тысячи двести семь) рублей 30 копеек с учетом затрат на возмещение НДС ((МАТ. + (ЭММ - ЗПМ) + НРхО,1712 + СПх0,15)х0,18) в сумме 809 566 (восемьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

4. Исходя из результата исследования, проведенного по второму вопросу, поставленному на разрешение судебному эксперту в настоящей экспертизе, определять номенклатуру (перечень), объемы (количественные характеристики) и стоимость работ, необходимых к выполнению для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 13.08.2012 № 10, нецелесообразно».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали объем производимых работ в размере 4500 кв.м., истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства до истечения установленного договором срока выполнения работ. Истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Указанные выводы являются ошибочными и противоречат условию договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, и она может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из буквального значения содержащихся в договоре подряда условий следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ по укладке дорожной плитки площадью 4500 кв.м. (пункт 1.1 договора), предварительная стоимость работ определена из расчета 1650 рублей за 1 кв.м.. и составляет 7425000 руб., фактическая стоимость работ определяется на основании обмеров выполненных работ по Ф.2 и Ф.З (пункт 2.1 договора подряда).

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.1 и 2.1. судебная коллегия считает, что цена работ по спорному договору не является твердой, о чем свидетельствует указание на их ориентировочную стоимость.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции, что оплате подлежат выполненные работы на сумму 7425000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями договора определено, что данная цена является предварительной, а окончательная определяется на основании обмеров по формам КС-2 и КС-3.

Истцом в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 (форма КС-2), также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 (форма КС-3), которые подписаны сторонами в двухстороннем порядке и скреплены печатями.

Исходя из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, Заказчик (Ответчик) и Подрядчик (Истец), следуя условиям договора подряда (пункт 2.1) согласовали на основании обмеров фактическую стоимость работ, которая исходя из объема выполненных работ - 5525,5 кв.м., и цены за 1 кв.м.. - 1650 руб., составила 9117075 руб. (5525,5 X 1650 = 9117075).

Между тем, заключением экспертизы от 28.06.2017 № 43-17 установлено, что объемы (количественные характеристики) работ по устройству покрытия из плитки тротуарной по объекту исследования «Дилерский центр «Ford» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной» суммарно составляют 5241,82 кв.м. (по разделу «Покрытие проездов и стоянок» выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 4861,51 кв.м.; по разделу «Тротуарное покрытие (отмостка, площадка, тротуар)» выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 380,31 кв.м.).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом и указанные в акте от 31.01.2014 работы, не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным в договоре подряда в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не соответствует условиям договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не соответствует условиям договора, в силу которого объем выполненных работ определяется на основании обмеров выполненных работ.

Как следует из содержания акта сверки (т.1 л.д. 84, л.д. 118), а так же содержания отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, по договору подряда было перечислено 7701400 руб., но при этом платежным поручением №399 от 01.10.2012 истец возвратил ответчику 1000000 руб.

В акте сверки расчетов от 31.04.2014 отражено, что по строке «Дебет» от ответчика по договору подряда №10 от 13.08.2012 истцу поступило денежных средств на общую сумму 7701400 руб. По строке «Кредит» истцом возвращено ответчику 1000000 руб. платежным поручением №399 от 01.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит стоимость выполненных истцом работ ((5241,82 х 1650) - 6701400) в сумме 1947603 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 13.08.2012 № 10 требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязан оплатить работы в течение 15 дней с момента сдачи истцом каждого этапа работ, основанием являются подписанные сторонами справка по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по оплате суммы основного долга в размере 1947603 руб. с 10.08.2014 по 19.09.2017 составляет 544300,19 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничен, в связи с чем, требование о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Авто-Престиж» предъявило встречный иск ООО «МФ «Оникс-2000» штрафную неустойку по договору подряда от 13.08.2012 № 10 в размере 3638250 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 276400 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «МФ «Оникс-2000» о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, мотивированы наличием неоплаченных работ по договору от 13.08.2012 № 10, а встречное исковое заявление ООО «Авто-Престиж» мотивировано наличием переплаты и нарушением сроков исполнения работ по договору от 13.08.2012 № 10.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для определения направленности встречного иска к зачёту арбитражный суд при разрешении вопроса о его принятии должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что и является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции ранее оплате подлежали выполненные работы на сумму 8649003 руб., фактически оплачены работы на сумму 6701400 руб.

Вместе с тем, согласно положения пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в указанной части иска.

ООО «Авто-Престиж» одновременно было заявлено встречное требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.1 договора в сумме 3638250 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2013 по 11.03.2014.

Согласно договору подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20 августа 2012 г., а сдать работы 20 октября 2012 г., иной срок сторонами в установленном порядке не согласован.

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.1.2. договора по вине Подрядчика, с последнего удерживается неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2012 между ООО «МФ «Оникс-2000» и ООО «Авто-Престиж» составлен акт об обнаружении недостатков, подписанный сторонами, в котором указано на необходимость их устранения.

Согласно письму от 22.01.2013 ООО «МФ «Оникс-2000» гарантировало ООО «Авто-Престиж» устранение выявленных недостатков и дефектов в срок до 31.05.2013.

Фактически работы в полном объеме, согласно представленных в материалах дела актов КС-2 и справок КС-3 работы сданы подрядчиком лишь 11.03.2014, таким образом, срок выполнения и сдачи работ Подрядчиком нарушен.

Расчет пени, представленный ООО «Авто-Престиж», проверен судом и признан правильным.

ООО «МФ «Оникс-2000» заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в размере 323400 руб.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно удовлетворено частично.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. Вопреки указаниям апеллянта, арифметических ошибок в определении количества дней просрочки не выявлено.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36405 руб., истцом оплачено 35078 руб. По встречному иску оплате подлежала государственная пошлина в сумме 42573 руб., истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата ООО «Авто-Престиж» за проведение экспертизы в размере 174000 руб. подтверждается материалами дела. С ООО «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» в пользу ООО «Авто-Престиж» подлежит взысканию 12284 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также производит зачет денежных сумм, подлежащих взысканию в результате удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-9707/2016 отменить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1947603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 19.09.2017 в размере 544300,19 руб., а также проценты с суммы 1947603 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 20.09.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33835 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 323400 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2205338,19 руб., проценты с суммы 1947603 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 20.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1327 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 3516 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 39057 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12284 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи Н.А. Клочкова



О.В. Лыткина