Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-5346/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5346/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20980/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-5346/2025 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) о взыскании 279 739,93 руб. неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 по 25.12.2023, 82 062,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.12.2023, а начиная с 26.12.2023 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном

сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Общество с 29.12.2016 является собственником нежилого помещения 1-Н, кадастровый номер 78:13:0007425:2066, находящегося в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, д. 15, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:13:0007425:1036, общей площадью 5851,2 кв. м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007425:3, по тому же адресу, площадью 3358 кв. м.

Правоустанавливающие документы на часть указанного участка площадью 20 кв. м, определенную пропорционально площади помещения, с 29.12.2016 ответчиком оформлены не были.

В направленной ответчику претензии Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 29.12.2016 по 25.12.2023 части земельного участка площадью 20 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 29.12.2016 по 25.12.2023 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 20 кв. м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период Общество использовало земельный участок площадью 20 кв. м.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта

Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 29.12.2016 по 25.12.2023 составил 279 739,93 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному

урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию № 05-15-49363/23-0-0 от 26.12.2023.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

С учетом даты обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу и направления претензии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за часть спорного периода и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Довод Комитета о том, что к заявленным в иске требованиям не применим срок исковой давности, поскольку ответчиком допущено злоупотребление правом, не принят апелляционным судом во внимание как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае Комитет как уполномоченный орган в сфере имущественных и земельных отношений на территории Санкт-Петербурга, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно узнать о нарушении права государственной собственности, связанном с использованием спорного земельного участка без внесения соответствующей платы, а также о том, кто является нарушителем права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Комитета возможности реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Также Общество возражало против размера неосновательного обогащения (рассчитанного в пределах срока исковой давности), полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка.

Как указал ответчик, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из кода функционального использования 11.2 (для объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

В обоснование довода о необходимости применения при расчете арендной платы кода функционального использования территории Кн - 11.2, соответствующего основному виду деятельности Общества - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, ответчик сослался на то, что часть земельного участка по спорному адресу площадью 20 кв. м используется Обществом исключительно для

размещения трансформаторной подстанции № 3639, иная деятельность на участке не осуществляется, неиспользуемые сооружения отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.08.2012 основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 2 - 35.12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование участка под цели, связанные с деятельностью в сфере коммунального хозяйства, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта использования участка площадью 20 кв. м для размещения и обслуживания объекта коммунального хозяйства (трансформаторной подстанции).

При таком положении, поскольку вид фактического использования участка (коммунальное хозяйство) в спорный период подтвержден представленными ответчиком доказательствами и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 11.2; правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика, произведенному с применением Кн - 11.2 и в пределах срока исковой давности, размер неосновательного обогащения Общества составляет 2006,27 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 176,20 руб.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение, рассчитанное с применение кода функционального использования Кн 11.2, в том числе за спорный период, ранее оплачено Обществом в результате зачета на сумму 8065,81 руб., произведенного на основании обращения ответчика от 22.05.2024 № ЛЭ/06-14-3/471 (письмо Комитета от 28.05.2024).

В апелляционной жалобе факт зачета денежных средств в сумме 8065,81 руб., излишне оплаченных Обществом по договорам аренды в отношении иных земельных участков, в счет оплаты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участок Комитет не оспаривает.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства

считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При таком положении суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-5346/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова