Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-223556/2022

№ 09АП-10723/2024

Дело № А40-223556/22
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «СК Пари» и Общества с ограниченной ответственностью «АМ Транс Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу №А40-223556/22,

по исковому заявлению Акционерного общества «Улан-Удэнский лопастной завод» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Транс Инвест» (ОГРН <***>),

третьи лица: АО «СК Пари», ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс», АО «СМЗ» (ОГРН <***>), ИП ФИО2, гр-н ФИО3, гр-н ФИО4, гр-ка ФИО5

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

АО «СК Пари»: ФИО7 по доверенности от 29.12.2023,

АО «СМЗ»: ФИО8 по доверенности от 04.04.2023,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Улан-Удэнский лопастной завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Транс Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 11 872 349 руб. 20 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, 7 365 600 руб. штрафной неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК Пари», ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс», АО «СМЗ», ИП ФИО2, гр-н ФИО3, гр-н ФИО4, гр-ка ФИО5.

Решением от 09 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и АО «СК Пари» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и АО «СК Пари» указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От АО «СМЗ» поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс», ИП ФИО2, гр-н ФИО3, гр-н ФИО4, гр-ка ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «СК Пари» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель АО «СМЗ» возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 АО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» в качестве покупателя и ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» в качестве поставщика заключили договор поставки № 05/21-02, по которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1) на условиях технического задания (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.3 договора право собственности на продукцию, а также риск случайной утраты или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю в момент передачи продукции транспортной компании.

Согласно п 3.5 договора грузополучателем продукции является истец, которому по соглашению от 09.11.2021 переданы права и обязанности покупателя.

В качестве доказательства исполнения поставщиком обязательства по договору поставки от 25.01.2021 № 05/21-02 представлена товарная накладная от 28.11.2021 № 318, подписанная ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» и заверенная оттиском его печати, в которой указан товар стоимостью 11 872 349 руб. 20 коп.

Со стороны истца товарная накладная не подписана, поскольку фактически товар истцом не получен, вместе с тем, оплата товара на сумму 11 872 349 руб. 20 коп. произведена истцом платежным поручением от 28.12.2021 № 2624 на основании счета от 29.11.2021 № 502.

11.01.2020 ЗАО «Алкома СМЗ» (переименовано в АО «СМЗ») в качестве поставщика заключило с ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» в качестве покупателя договор поставки № 01-0689SMZ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на основании заявок покупателя поставлять последнему алюминиевые полуфабрикаты (продукцию).

Разделом 5 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на условиях самовывоза продукции покупателем либо нанятым им перевозчиком за свой счет со склада поставщика в месте его нахождения, указанном в договоре; право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя и (или) нанятого им первого перевозчика на складе поставщика.

Покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя доверенности на получение продукции, а также документа, удостоверяющего личность представителя.

Если поставка продукции производится на условиях доставки продукции перевозчиком до согласованного с покупателем места доставки, то в этом случае право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции первому перевозчику в месте отгрузки с подписанием товарно-транспортной накладной на продукцию.

Письмом от 26.11.2021 № АФ-07/1761 ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» направило АО «СМЗ» заявку об отгрузке в адрес истца алюминиевой продукции в количестве 63-х шт. в рамках договора от 11.01.2010 № 01-0689SMZ по заказам 12182223 и 12182224, указав в письме сведения о водителе и транспортном средстве, доверенности, выданной ОАО ГАК «Оборонпромклпелекс».

В качестве доказательств передачи грузоотправителем (АО «СМЗ») продукции ответчику для доставки ее истцу суду представлены: счет-фактура (УПД) от 28.11.2021 № 213302483, подписанная в электронном виде АО «СМЗ» и ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс», в которой АО «СМЗ» указано в качестве продавца и грузоотправителя, ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» указано в качестве покупателя, а истец – в качестве грузополучателя; расходный отвес (спецификация) от 27.11.2021 № 213302483, в котором в качестве поставщика и грузоотправителя указано АО «СМЗ», в качестве покупателя – ОАО ГАК «Оборонпромклмплекс», в качестве грузополучателя – истец (отвес подписан представителем АО «СМЗ» и водителем ФИО3, на имя которого ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» выдало доверенность от 26.11.2021 № 93 на получение товарно-материальных ценностей (алюминиевой продукции) в рамках договора от 11.01.2010 № 01-0689SMZ); разовый пропуск от 27.11.2021 № 6, в котором указано транспортное средство, его собственник (ФИО5) и водитель (Зарипов Р.И).

Сведения в отношении водителя и транспортного средства, указанные в письме ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» от 26.11.2021 № АФ-07/1761, направлялись ответчиком истцу с использованием адреса электронной почты, указанного в договоре на оказание услуг по перевозке имущества от 26.11.2021 № 201/21, заключенном ответчиком в качестве исполнителя и истцом в качестве заказчика и подписанном в электронном виде.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство перевезти автомобильным транспортом из г. Самары (от грузоотправителя АО «СМЗ») в г. Улан-Удэ (до грузополучателя – АО «Улан-Удэнский лопастной завод») алюминиевый профиль в количестве 63-х шт.

В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель обязан не позднее 12-ти часов дня, предшествующего выполнению заявки, предоставить заказчику информацию о государственных номерных знаках транспортных средств и фамилиях, именах и отчествах водителей транспортных средств, планируемых под загрузку, а п. 3.2.7 договора возлагает на исполнителя обязанность за свой счет застраховать каждую партию перевозимого имущества на сумму 14 500 000 руб.

Разделом 4 договора (п. 4.2) установлена стоимость услуг по перевозке – 7 365 600 руб.

Согласно п. 5.4 договора за невыполнение перевозки, указанной в заявке заказчика, или превышение сроков перевозки более, чем на 15 календарных дней, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере суммы по договору, указанной в п. 4.2 договора, а п. 5.10 договора предусматривает, что в случае утраты, недостачи или повреждения перевозимого имущества исполнитель обязан возместить ущерб заказчику.

Достоверность реквизитов паспорта водителя ФИО3, указанных в письме ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» от 26.11.2021 № АФ-07/1761 и в электронной переписке с ним ответчика, подтвердило ГУ МВД России по Свердловской области.

Из отзыва АО «СК Пари» следует, что договор страхования груза № 07-63-78-1214-2465/2021-К заключен ответчиком 29.11.2021, то есть после направления ответчиком в адрес истца сведений о водителе и транспортном средстве.

Из представленных ГУ МВД России по Свердловской области сведений следует, что автомобиль с государственным регистрационным номером <***> в период с 13.06.2019 по 13.07.2022 находился в собственности гр-ки ФИО5, которая привлечена судом к участию в деле 3-м лицом и от которой не поступили сведения о том, что указанный автомобиль выбыл из ее владения по какой-либо причине.

В период с 24.07.2020 собственником прицепа с государственным регистрационным номером <***> является гр-н ФИО4, который также привлечен судом к участию в деле 3-м лицом и от которого также не поступили сведения о выбытии прицепа из его владения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 458 Кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной; форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов (формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусматривает, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в ч. 1 ст. 18 этого Федерального закона.

Ст. 796 Кодекса устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 797 Кодекса до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам; перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, или в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Договор поставки, заключенный истцом с ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс», предусматривает переход права собственности на поставляемый по договору товар истцу в момент передачи товара первому перевозчику; для доставки товара, оплаченного истцом на сумму 11 872 349 руб. 20 коп., истец заключил договор перевозки с ответчиком, который с использованием адреса электронной почты, указанного в договоре от 26.11.2021 № 201/21, направил истцу сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный номер и др.), водителе (фамилия, имя, отчество, паспортные данные и др.), дате и времени предоставления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора, заключенного истцом и ответчиком, размер штрафной неустойки составляет 7 365 600 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с утратой груза подтвержден материалами дела, также с учетом зачетного характера неустойки, убытки с ответчика могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и АО «СК Пари» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по перевозке имущества №201/21 заключен между истцом и ответчиком посредством использования сайта для размещения государственных и коммерческих закупок - Электронная торговая площадка РФ по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Федеральным законом 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее, чем через десять дней, и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Датой размещения итогового протокола от 12.11.2021 вышеуказанной закупки является - 15.11.2021, следовательно, договор мог быть заключен не ранее, чем 26.11.2021.

В 10-дневный период перед заключением договора другие участники конкурентной закупки имеют право обратиться с замечаниями, жалобами на проведение и результаты закупки, а победитель и организатор в случае отсутствия замечаний со стороны других участников, не имеют права уклониться от заключения договора.

Так, 25.11.2021 ООО «AM ТРАНС ИНВЕСТ» с официального электронного адреса Общества направлены сведения о водителе транспортного средства, который непосредственно будет осуществлять перевозку имущества, а также сведения о самом транспортном средстве.

Дополнительных сведений об ином водителе, кроме ФИО3 или ином транспортном средстве со стороны ООО «AM ТРАНС ИНВЕСТ» на момент заключения договора, а также в последующем, как исполнителя по договору об оказании транспортных услуг №201/21 от 26.11.2021, не поступало.

Таким образом, поставщиком товара - ОАО «ГАК Оборонпромкомплекс» оформлена доверенность именно на ФИО3, как на водителя, уполномоченного получить груз в АО «СМЗ» в рамках договора поставки между поставщиком и покупателем (истцом), что подтверждается передаточными документами между АО «СМЗ» и ОАО «ГАК Оборонпромкомплекс».

Следовательно, довод ответчика о том, что передаточные документы (счет фактура от 28.11.2021 №213302483, расходный отвес от 27.11.2021 №213302483) не доказывают факт передачи АО «СМЗ» груза ответчику, ввиду отсутствия упоминание о нем - несостоятельны, поскольку ФИО3 являлся тем лицом, данные о котором ООО «AM ТРАНС ИНВЕСТ» предоставило.

Кроме того, именно после направления сведений о водителе и транспортом средстве, отгрузки товара со склада АО «СМЗ», ответчиком 29 ноября 2021 года осуществлено страхование имущества в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора об оказании услуг №201/21 от 26.11.2021, а также неоднократно поддерживалась связь с истцом в период с 1 по 15 декабря 2021 года.

Также стоит отметить, что при прибытии представителя по доверенности за продукцией поставщику были предъявлены оригинал паспорта и документы на транспортное средство.

С представленных документов были сделаны копии, а именно: стр. 2-5 паспорта на имя ФИО3, водительское удостоверение на указанного представителя, свидетельство о регистрации ТС. Указанные копии документов были представлены в материалы дела, в качестве приложений к дополнительным пояснениям на отзыв ответчика исх. № 931/41 от 07.03.2023.

При сравнении копии паспорта, снятой с паспорта, предоставленного представителем перевозчика при прибытии за грузом, с данными паспорта, представленными в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 14.06.2023 № 20/14087, полученном в рамках запроса суда, можно установить, что ФИО, серия, номер, год, место рождения, дата выдачи, орган, выдавший - все сведения абсолютно идентичны в сравниваемых документах.

От Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда была получена карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО3, указанные данные полностью идентичны водительскому удостоверению, предоставленному представителем перевозчика при получении груза, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, при прибытии за грузом представителем перевозчика был предоставлен паспорт на ФИО3, имеющий статус «действительный», водительское удостоверение на ФИО3, которое согласно сведениям Госавтоинспекции имеет статус текущего.

Согласно нотариальному заявлению ФИО3 от 08.09.2022 паспорт и водительское удостоверение им не терялись и не передавались.

Таким образом, отгрузка была произведена уполномоченному перевозчиком на получение ТМЦ лицу, предоставившему действительный паспорт, данные которого полностью идентичны паспортным данным, указанным в доверенности № 93 от 26.11.2021 на ФИО3

При въезде на территорию поставщика был оформлен на КПП разовый пропуск № 6 от 27.11.21 г. (далее - пропуск) на ФИО3

Продукция, подлежащая отгрузке ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс», была отгружена в транспортное средство представителя.

На отгруженную продукцию были оформлены все необходимые документы: расходный отвес (спецификация) № 213302483 от 27.11.2021 г., УПД № 213302483 от 28.11.2021, в которых указано наименование и вес отгруженной продукции, подписи лиц, отпустивших продукцию и лица, получившего продукцию, номер и дата выдачи доверенности на уполномоченного лица, номер транспортного средства.

При выезде с территории Поставщика в пропуске была проставлена отметка о времени и дате выезда с территории груженого транспортного средства, что подтверждается подписью водителя ФИО3

При нахождении транспортного средства на территории Поставщика формируется справка о результатах взвешивания порожнего и груженого транспортного средства (справка № 13339) и акт взвешивания загруженного транспортного средства № 20708 от 28.11.2021.

Результаты, отраженные в акте взвешивания, также удостоверены подписью водителя ФИО3

Въезд и выезд транспортного средства на территорию АО «СМЗ» также зафиксирован установленной системой видеонаблюдения, фотографии представлены в материалы дела.

Дополнительным фактом, свидетельствующим о получении груза перевозчиком, является уведомление о наступлении страхового случая, поданное генеральным директором ООО «AM Транс Инвест» 27.12.2021 в страховую компанию АО СК «Пари».

В данном уведомлении говорится, что страховой случай зафиксирован 27.12.2021 в г. Байкальск. Копия указанного уведомления была получена АО «СМЗ» от страховой компании в рамках запроса документов по факту страхового случая.

Таким образом, о страховом случае перевозчик заявляет лишь 27.12.2021, т.е. по истечению месяца после отгрузки (УПД № 213302483 от 28.11.2021, расходный отвес (спецификация) № 213302483 от 27.11.2021, акт взвешивания № 20708 от 28.11.2021).

При получении груза 28.11.2021 и в последующем, после выезда транспортного средства с территории завода, никаких возражений от перевозчика по факту передачи груза не поступало.

Принимая во внимание действующее законодательство о перевозках, условия договора перевозки, заключенного между АО «AM Транс Инвест» и АО «Улан-Удэнский лопастный завод», в котором были согласованы даты осуществления перевозок, маршрут следования, наименование перевозимого груза, перевозчик при исполнении обязательств по перевозке принимает груз, проверяет его.

Следовательно, если бы перевозчиком не был бы в согласованные даты получен груз, он бы об этом сообщил своему заказчику (АО «Улан-Удэнский лопастной завод»), в том числе и потому, что поданное к погрузке транспортное средство начало бы простаивать.

Но в данном случае, после погрузки, а именно 29.11.2021, перевозчик заключает договор страхования (полис № 07-63-78-1214-2465/2021-К) о страховании профиля в количестве 20 т. (как раз именно такой вес указан в товаросопроводительных документах), перемещаемый по маршруту АО «Арконик СМЗ» <...> - АО «Улан-Удэнский лопастной завод» <...>.

При неполучении груза перевозчику было бы нецелесообразно страховать тот груз, который он не получал, тратить денежные средства на страховую премию.

Кроме того, никакого другого водителя и транспортного средства ответчик за получением груза также не направлял.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт передачи груза лицу, указанному и ответчиком и истцом в качестве уполномоченного представителя, включая доказательства страхования конкретного груза ответчиком уже по факту его получения в г. Самара и доказательство заявления ответчиком о факте страхового случая спустя месяц после отгрузки, который по утверждению ответчика произошел в городе Байкальск Иркутской области.

При таких обстоятельствах ответственность за утрату груза несет ответчик как перевозчик груза.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Также следует отметить, что договор не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку транспортно-экспедиционное обслуживание в отличие от перевозки грузов включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и другое.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении норм законодательства в сфере транспортной экспедиции также несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40-223556/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.