Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А47-597/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10253/2018
г. Челябинск
22 августа 2018 года
Дело № А47-597/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-597/2016 (судья Шарыпов Р.М).


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - ФИО3) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4). Определением от 01.03.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 05.05.2016 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника ФИО6 01.12.2017 обратился

в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) о признании недействительной сделки, совершенной в виде дарения ФИО4 в пользу ФИО7 объекта недвижимости – однокомнатной квартиры площадью 31.9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по договору дарения от 05.12.2014; применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции – взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000 рублей.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 (дело №А47-596/2017) (далее – третьи лица, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО8).

Определением суда от 05.06.2018 признан недействительной сделкой договор дарения от 05.12.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб., взыскания с ФИО7 в конкурную массу супруги должника ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 05.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения оспариваемой сделки решения суда о прекращении права собственности на спорное имущество не имелось, квартира в обременении не находилась, не было возбуждено исполнительных производств, в связи с чем, должник был вправе передать принадлежащую ему квартиру в дар своей дочери в качестве подарка на день рождения. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Дочь в силу возраста не могла проверить законности совершения договора дарения, исключить вероятность причинения ущерба кредиторам должника в случае выбытия имущества из его владения, не знала и не могла знать о наличии кредиторов должника. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № 092-21-00214 от 22.12.2017 рыночная стоимость квартиры составила 400 000 руб. В материалы дела со стороны ответчика представлено заключение о стоимости квартиры на момент совершения сделки, которому суд не дал оценки.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве просил определение от 05.06.2018 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемая), действующей с согласия своего законного представителя – ФИО2, заключен договор дарения от 05.12.2014 однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: <...> (пункт 1 договора) (л.д. 10, т.1).

Стороны оценили квартиру в 200 000 руб. (пункт 4 договора дарения).

Государственная регистрация права собственности произведена 16.12.2014.

До передачи в дар квартира принадлежала должнику на праве собственности с 26.07.2005 (л.д. 11, т.1).

Определением от 01.03.2016 в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, а именно, в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, без встречного предоставления, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, как совершенную со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена 05.12.2014, то есть до 01.10.2015, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО7 может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что ФИО7 и ее законный представитель ФИО2 являлись на момент совершения сделки заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве (ФИО7 является дочерью должника, ФИО2 – супругой должника), действует правовая презумпция осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия осведомленности о финансовом положении ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своей дочери по безвозмездной сделке.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества оспариваемой квартиры от 05.02.2018 по состоянию на 05.12.2014 рыночная стоимость квартиры составляла 550 000 руб. (л.д. 88-102, т.1).

Также в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № 092-21-00214 от 22.12.2017 по определению рыночной стоимости оспариваемой квартиры, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 400 000 руб. (л.д. 22-24, т. 1).

Как верно указал суд, указанное заключение не могло быть принято в целях определения рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки, поскольку стоимость квартиры определена в нем по состоянию на 22.12.2017.

На дату совершения сделки имелось вступившее в законную силу решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17.06.2014 о взыскании с ООО «Медногорское карьероуправление», ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО3 10 494 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 05.04.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Медногорское карьероуправление», по которому должник являлся поручителем.

Изложенное также подтверждает, что ФИО2, являющаяся законным представителем ответчика, будучи одним из ответчиков по вышеуказанному делу, была осведомлена о наличии на дату совершения сделки существенной задолженности у нее и должника, многократно превышающей стоимость оспариваемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в период заключения спорного договора, помимо вышеуказанной задолженности по решению Медногорского городского суда Оренбургской области от 17.06.2014, у ФИО4 имелась также задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства перед ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Оренбург», требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 05.07.2016, от 21.12.2016, от 29.06.2016, от 30.06.2016) (л.д. 5-18, т. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки, осведомленные о неплатежеспособности должника, совершили юридически значимые действия, приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения недействительным как совершенного со злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества, являющегося предметом спора невозможно, поскольку в данный момент собственником спорной квартиры является ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2017, заключенного с ФИО10, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 стоимости квартиры.

При применении последствий недействительности сделки судом учтено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № 092-21-00214, согласно которому на 22.12.2017 рыночная стоимость квартиры составила 400 000 руб.

Судом с ответчика взыскано 200 000 руб. в конкурсную массу должника (50%), 200 000 руб. – в пользу ФИО2 (50%), в отношении которой также возбуждено производство по делу о банкротстве (№А47-596/2017. Решением арбитражного суда от 10.11.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества).

Распределяя денежные средства таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами 16.06.2005, то есть в период брака, заключенного 20.06.1996, и является совместным имуществом супругов, доли которого признаются равными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина