Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А26-11105/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11105/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10814/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 по делу № А26-11105/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс»,

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл» (далее - истец, ООО «СК «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (далее - ответчик, ООО «СТТ») о взыскании 10 915 598 руб. 00 коп., в том числе: 10 501 153 руб. 17 коп. - задолженность за выполненные по договору № 03/СУБ/23 от 29.05.2023 работы, 414 444 руб. 83 коп. - пени за период с 12.08.2023 по 29.11.2023.

Уточнив, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования, ООО «СК «Кристалл» просит взыскать с ответчика 10 963 208, 45 руб., из которых: 10 501 153, 17 руб. - основной долг за выполненные по договору № 03/СУБ/23 от 29.05.2023 работы, 462 055 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 12.08.2023 по 29.11.2023.

Определением суда от 26.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 963 208,45 руб., в том числе: 10 501 153 руб. 17 коп. - основной долг за выполненные по договору № 03/СУБ/23 от 29.05.2023 работы, 462 055 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 12.08.2023 по 29.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскиваемого размера неустойки и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтехтранс» указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТТ» (далее - субподрядчик) и ООО «СК «Кристалл» (далее - субсубподрядчик) 29.05.2023 заключен договор субподряда № 03/СУБ/23 от 29.05.2023  (далее - договор), согласно которому субсубподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению тротуаров и восстановлению остановочных площадок и автопавильонов на автомобильной дороге «Подъезд к п. Лоухи», в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору), техническим заданием (приложение № 7 к договору) и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ: начальный -  01.06.2023; конечный и сдачи результата работ -  по 30.08.2023.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 36 043 364 руб. 74 коп.

Оплата работ производится частями, за фактически выполненные работы, на основании направленных субсубподрядчиком подписанных сторонами документов о приемке в срок, не превышающий 14 рабочих дней, со дня подписания субподрядчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Кристалл» выполнило обязательства по 1 и 2 этапам договора, в свою очередь, ООО «СТТ» приняло работы, подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2023, № 2 от 31.07.2023, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.06.2023, № 2 от 31.07.2023, УПД № 50 от 30.06.2023, № 65 от 01.08.2023 (л.д. 31-41) на общую сумму 10 501 153 руб. 17 коп. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Между тем оплату данного объема работ ответчик не произвел, что привело к возникновению долга в сумме 10 501 153 руб. 17 коп.

18.10.2023 истец направил претензию № 665 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, справочный расчет задолженности, установив факт наличия задолженности, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 394, 330,  702, 711, 746 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 501 153,17 руб., пени  в размере 462 055 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере                      10 501 153,17 руб. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за просрочку оплаты выполненных субсубподрядчиком работ субподрядчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Расчет пени за период с 12.08.2023 по 29.11.2023 на сумму                                  462 055 руб. 28 коп. судом проверен и признан обоснованным

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено. Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.02.2024 по делу  №А26-11105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова