Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А50-21164/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10935/2019(1,2)-АК

Дело № А50-21164/2017
10 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Асташова Вячеслава Викторовича и третьего лица Кноль Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 17.05.2016, заключенного между должником и Асташовым В.В.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-21164/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Сысоевой Антонины Сергеевны (ОГРНИП 30459113400112, ИНН 591100095400)

третьи лица: Кноль Наталья Анатольевна, Асташов Денис Вячеславович, Кичигина Екатерина Александровна, Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 Сысоева

Антонина Сергеевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в

отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым


управляющим утвержден Чакров О.А.

16.07.2018 от финансового управляющего должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление с требованием признать недействительным договор дарения от 17.05.2016, заключенный между Сысоевой А.С. и Асташовым В.В. (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 59:03:0400078:1648, общей площадью 64,1 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 124, кв. 136.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) признан недействительным договор дарения от 17.05.2016, заключенный между должником и ответчиком. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу Пермский край, г.Березники, ул.Мира, д. 124 кв. 136.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо, Кноль Н.А. обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявители указывают, что ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, равно как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, несмотря на родственные отношения. Также ссылаются на то, что для ответчика и членов его семьи спорная квартира являлась единственным жильем.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между должником (дарителем) и ответчиком (одаряемым) заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, по условиям которого даритель беззвездно подарил одаряемому 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу Пермский край, г.Березники, ул.Мира, д.124 кв. 136.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы, конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор подписан 17.05.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 11.08.2017, суд правомерно признал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суд также обоснованно исходил из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что стороны сделки (мать и сын) являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суд правомерно пришел к выводу о презумпции осведомленности Асташова В.В. на момент совершения сделки о несостоятельности должника-матери, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика бремя опровержения указанных презумпций, которые последним не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие ликвидного актива (квартиры) должника, вторая сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов


не опровергнута ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявляя возражения относительно законности и обоснованности принятого судебного акта в указанной части, ответчик и третье лицо не представили в порядке ст.65 АПК РФ доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных финансовым управляющим.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу, суд руководствовался положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ и исходил из отсутствия встречного предоставления, нахождения спорной квартиры в собственности ответчика, а также того факта, что спорная квартира не является для должника единственным жильем. Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении норм права со стороны апелляционного суда, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, носят предположительный характер.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 июня 2019 года по делу № А50-21164/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова