Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-13936/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5238/2025-АКу
г. Пермь
02 сентября 2025 года
Дело № А60-13936/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «АРТ-тех логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13936/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Тех Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании (с учетом уточнений) 114 698 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евразия" (далее – ООО "ТЭК "Евразия", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Тех Логистик" (далее – ООО "АРТ-Тех Логистик", ответчик) о взыскании 560 108 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору № Е-101 от 02.12.2020 в размере 505 000 руб., неустойка за период с 29.11.2024 по 11.02.2025 в размере 55 108 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы долга в размере 505 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 005 руб., почтовых расходов в размере 257,90 руб.

Определением от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От истца 18.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2024 по 11.04.2025 в размере 114 698 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 735 руб., почтовые расходы в размере 257,90 руб., возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 270 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14 мая 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Тех Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 114 698 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 735 руб., почтовые расходы в размере 257,90 руб.; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Тех Логистик" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 270 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.03.2025 №228 в составе суммы 33 005 руб.

23 мая 2025 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 114 698 руб., государственной пошлины в размере 10 735 руб., почтовых расходов в размере 257,90 руб. отказать; судебные издержки распределить между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу идентичны тем доводам и возражениям, которые имели место при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к тому, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг являлось недобросовестное поведение самого истца, который отказывался от подписания протоколов согласования цены. Указал, что в отсутствие согласованной и закрепленной документально цены услуг ответчик не имел оснований для оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное считает, что суд необоснованно не учел положения статьи 404 ГК РФ и отклонил ходатайство ответчика о необходимости снижения начисленной суммы неустойки.

От истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суд не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК "Евразия" (исполнитель) и ООО "АРТ-Тех Логистик" (заказчик) заключен договор №Е-101 от 02.12.2020, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки) и СНГ. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на согласованную сторонами станцию.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении №1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета исполнителя, в течение 1 дня с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением №1 к настоящему договору. Счет на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почте.

Как указал истец, в период с ноября 2024 года по январь 2025 года исполнителем в адрес грузополучателя, указанного заказчиком в заявках от 11.11.2024, от 20.11.2024, от 01.12.2024, от 02.12.2024, от 01.01.2025 поданы вагоны №53606604, №60685401, №64265226, №60925310, №56584493, №65433682, №65077943, №53606547. Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Указанный подвижной состав был раскредитован и принят заказчиком, что подтверждается счетами-фактурами №550 от 27.11.2024, №596 от 07.12.2024, №627 от 12.12.2024, подписанными между сторонами, а также железнодорожными накладными №ЭК089548, №ЭК866432, №ЭМ515162, №ЭН321723, №ЭН552799, подтверждающими оказание услуг при отсутствии подписанных универсальных передаточных документов №603 от 08.12.2024, №640 от 19.12.2024, №9 от 07.01.2025, №19 от 20.01.2025. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у ООО "АРТ-Тех Логистик" перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил 505 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом в адрес ООО "АРТ-Тех Логистик" направлены досудебные претензии исх.№1029 от 26.12.2024, исх.№42 от 22.01.2025 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик письмом исх.№25 от 25.02.2025 просил ООО "ТЭК "Евразия" представить подтверждающие документы, необходимые для принятия и оплаты услуг по предоставлению подвижного состава (протоколы согласования договорной цены).

Истцом в адрес ООО "АРТ-Тех Логистик" направлено дополнение к претензиям исх.№170 от 28.02.2025, согласно которому ООО «ТЭК «Евразия» сообщило об отсутствии правовой необходимости в утверждении протоколов согласования договорной цены, поскольку с момента заключения договора заказчиком направлялись заявки на предоставление вагонов, не соответствующие форме приложений к договору, каждая заявка содержит информацию о стоимости перевозки в отношении одной единицы подвижного состава.

Претензии с требованием произвести оплату задолженности оставлены ООО "АРТ-Тех Логистик" без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на отказ истца от подписания предусмотренных договором документов. После подписания истцом протоколов согласования цены в системе электронного документооборота сумма задолженности в размере 505 000 руб. ответчиком была полностью оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение №970 от 11.04.2025 на сумму 505 000 руб.

Принимая во внимание оплату ответчиком суммы основного долга, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "АРТ-Тех Логистик" неустойку за период с 29.11.2024 по 11.04.2025 в размере 114 698 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг

Признавая требования истца обоснованными, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента погашения всей задолженности.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 29.11.2024 по 11.04.2025, составил 114 698 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, суд указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, в соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки) и СНГ. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на согласованную сторонами станцию.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался в соответствии с письменной заявкой заказчика предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозок заявленного груза вагоны и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

В целях надлежащего исполнения условий настоящего подпункта исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты ее получения от заказчика. В случае отсутствия согласования в установленный срок заявка считается несогласованной. В случае отправки вагонов в адрес заказчика, перевозки грузов заказчика при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления.

Как пояснил истец, исполнитель имел возможность не принимать заявки к работе в полном объеме в связи с их несоответствием форме, установленной договором. Вместе с тем, в целях продолжения правоотношений между сторонами ООО «ТЭК «Евразия» сообщало о возможности исполнения запроса ООО «Арт-Тех Логистик» и направляло железнодорожный подвижной состав на погрузку.

В силу п. 2.2.4 договора заказчик обязуется ежемесячно не позднее 7 (семи) рабочих дней до начала месяца перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору. По согласованию сторон в течение срока действия договора в согласованные заявки могут быть внесены изменения (в том числе путем обмена письмами) или согласованы новые заявки, направленные в срок, не оговоренный в настоящем пункте.

При этом, как пояснил истец, с момента заключения договора (02.12.2020) по декабрь 2024 года заказчиком ни разу не направлялись заявки в надлежаще обусловленные сроки. Предоставление вагонов в пользование утверждалось сторонами в день фактического запроса заказчика, в связи с чем исполнитель физически не имел возможностей своевременно оформлять протоколы согласования цен.

Пунктом 3.1 договора установлено, что для определения стоимости услуг исполнителя, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 настоящего договора, сторонами используется понятие «ставка исполнителя» за вагон/тонну груза определенного вида, перевозимого в представленных исполнителем вагонах. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (форма протокола установлена в приложении № 2, 3 к договору, которая может быть изменена или дополнена сторонами при подписании протокола в зависимости от условий оказания услуг). При изменении ситуации на рынке оказываемых услуг стороны вправе согласовать новую ставку исполнителя.

Стоимость услуг, оказанных в отчетном месяце, определяется путем умножения соответствующей ставки исполнителя на количество вагонов, услуги по предоставлению которых оказаны в отчетном месяце (или если ставка исполнителя установлена за тонную груза - на соответствующее количество тонн) (п. 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, заявки, сформированные ООО «Арт-Тех Логистик», содержат стоимость предоставления железнодорожного подвижного состава к перевозке, из чего следует, что обе стороны договора были осведомлены о стоимости услуг за одну единицу вагона, участвующего в перевозке.

При этом, как указал истец, за весь период договорных правоотношений ООО «Арт-Тех Логистик» не запрашивало оформления и утверждения протоколов согласования цен, поскольку данная информация зафиксирована в соответствующих заявках, что ответчиком не оспаривается (письмо №45/25 от 28.03.2025).

Весь железнодорожный подвижной состав по заявкам ООО «Арт-Тех Логистик» был подан, раскредитован и принят заказчиком к погрузке и дальнейшей перевозке. Ответчик понимал, по какой заявке были поданы вагоны, какую плату за них необходимо внести и по какому маршруту они будут направлены. Цена за оказанные услуги была зафиксирована не только в заявках, направленных заказчиком, но и в первичных (бухгалтерских) документах, находящихся в распоряжении ООО «Арт-Тех Логистик».

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о неоплате задолженности ввиду отсутствия протоколов согласования договорной цены отклонен судом, поскольку сторонам была известна стоимость услуг, указанных в заявках и первичных документах.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд указал, что примененный в расчете неустойки размер ответственности (0,2%) не может быть признан завышенным, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре.

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 29.11.2024 по 11.04.2025 в размере 114 698 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-13936/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.О. Гладких