Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-202476/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17571/2019

Дело № А40-202476/14
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: ФИО1, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-202476/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Управляющая Компания «ДВАльянс» от 13.12.2018

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая Компания «ДВАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 (доверенность от 01.10.2018 № 22-13/257, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 в отношении должника ООО «Управляющая Компания «ДВ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4, сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Управляющая Компания «ДВ-Альянс» от 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве.

Не согласившись с определением, УФНС России по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

29.04.2019 в материалы дела от внешнего управляющего поступил отзыв, оснований для приобщения которого, апелляционным судом не установлено, в связи с несоблюдением требований 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности(банкротстве)"делаонесостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая Компания «ДВ-Альянс» в редакции, предложенной собранию кредиторов.

Налоговый орган, считая нарушение принятым решением об утверждении мирового соглашения его прав, в связи с наличием в соглашении положений, противоречащих Закону о банкротстве, а именно в части освобождения должника от начисленных процентов и иных имущественных санкций, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято в пределахкомпетенции собрания кредиторов и с соблюдением порядка его проведения, а сам по себе факт несогласия кредитора с принятым большинством голосов иных кредиторов решением не влечет за собой недействительность этого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, и решения приняты требуемым ст. 15 Закона о банкротстве количеством голосов.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства о об утверждении мирового соглашения по существу представляет собой судебное разбирательство, и не влечет ограничение прав кредитора, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств наличия оснований для его отверждения.

Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-202476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

ФИО1