Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-86105/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-945/2020

Дело № А41-86105/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей по делу - БРИНСДЕЙЛ ЛДТ и от КОПЕРTОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД – ФИО2, по доверенности от 13.09.2019 и по доверенности от26.10.2019,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления государственного строительного надзора – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу BRINSDALE LTD (БРИНСДЕЙЛ ЛДТ) и KOPERTONO MANAGEMENT LTD (КОПЕРTОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-86105/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению BRINSDALE LTD (БРИНСДЕЙЛ ЛДТ) и KOPERTONO MANAGEMENT LTD (КОПЕРTОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) к Главному управлению государственного строительного надзора о признании действий при проведении внеплановой выездной проверки, а также бездействия в части невыдачи предписания по результатам проверки незаконными; о признании результатов проверки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

BRINSDALE LTD и KOPERTONO MANAGEMENT LTD (далее - БРИНСДЕЙЛ ЛДТ и КОПЕРТОНО Менеджмент ЛДТ соответственно, заявители, Компании) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора (далее - Главгосстройнадзор по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать действия заинтересованного лица при проведении в период с 02.07.2019 года по 22.07.2019 года внеплановой выездной проверки заявителя (выраженные в распоряжении от 20.06.2019 года N 09-27-103100-2-07, Акте проверки N 09-27-103100-4-08 от 22.07.2019 года), а также бездействие указанного органа в части невыдачи заявителю предписания по результатам проверки незаконными, результаты проведенной проверки признать недействительными и отменить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-86105/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

BRINSDALE LTD (БРИНСДЕЙЛ ЛДТ) и KOPERTONO MANAGEMENT LTD (КОПЕРTОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель БРИНСДЕЙЛ ЛДТ и КОПЕРTОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Компаниям на праве общей долевой собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 50:22:0010203:365, 50:22:0010203:7116, 50:22:0010203:7086, 50:22:0010203:7156, 50:22:0010203:7157.

03.06.2019 года в Главгосстройнадзор по Московской области поступило заявление от физического лица, в котором сообщалось, что на территории бывшего завода им. Ухтомского по адресу: <...>, располагаются объекты самовольного строительства.

По итогам данного обращения 20.06.2019 года заинтересованным лицом принято распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки N 09-27-103100-2-07, в соответствии с которым было принято решение о проведении с 12.07.2019 года по 22.07.2019 года внеплановой выездной проверки в отношении заявителей в рамках государственного строительного надзора в целях проверки информации, изложенной в обращении; предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных законодательством.

Телеграммой-уведомлением Компании были уведомлены о проведении проверки. Факт получения уведомления представителем заявителя в судебном заседании не отрицался.

К проведению проверки были привлечены представители экспертных организаций.

По итогам проверки 22.07.2019 года составлен Акт проверки N 09-27-103100-4-07.

Заявители, посчитав, что при проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры; Главгосстройнадзор по Московской области, исходя из предоставленных ему полномочий не имеет право проводить подобные проверки; а также то, что по результатам проверки в адрес Компаний не было направлено соответствующего предписания, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пункт 6 статьи 2 указанного Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из содержания Закона N 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является (ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ):

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку в Главгосстройнадзор по Московской области поступило обращение от гражданина о том, что осуществляется деятельность по возведению самовольного объекта строительства, у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы заявителей о том, что внеплановая выездная проверка осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ее проведение не было согласовано с органами прокуратуры обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 года N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка согласованию в органах прокуратуры подлежит внеплановая выездная проверки в случаях, если проверка проводится в целях проверки следующих фактов:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На момент назначение внеплановой выездной проверки заинтересованному лицу не было известно об указанных фактах и проверка не проводилась в целях их подтверждения или отсутствия.

Ссылки заявителей на то, что к полномочиям Главгосстройнадзора по Московской области не относится проведение проверки в отношении объекта капитального строительства, принадлежащего Компании также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из положений п. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки может осуществляться на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

В случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт (пункт 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась по правилам частей 1.1, 6.1, 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, поскольку заинтересованному лицу стало известно о возведении объекта капитального строительства (его реконструкции) без получения разрешительной документации на реконструкцию и с нарушением требований действующего законодательства к указанным объектам.

Согласно пункту 10 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 года N 270/9, Главное управление создано в целях реализации полномочий Московской области как субъекта Российской Федерации в сфере государственного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

При таких обстоятельствах Главгосстройнадзор по Московской области имел право на проведение оспариваемой проверки.

Доводы заявителей о том, что по итогам проверки заинтересованное лицо обязано было выдать заявителю предписание, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в Градостроительном кодексе РФ закреплена обязанность органа государственного строительного надзора по итогам проверки направлять в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки.

Выдача предписания лицу, в отношении которого проводилась проверка, является правом, а не обязанностью органа государственного строительного надзора.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что на момент проверки объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности третьему лицу - "РС ПРОПЕРТИ" ЕООО, не могут также служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае проведенная проверка не может нарушать права и законные интересы заявителей.

В рамках настоящего дела Компаниями не оспариваются какие-либо предписания, либо иные негативные последствия, возникшие в отношении заявителей в результате проведенной проверки.

Поскольку проверка проведена в период, когда Компании не являлись собственниками объектов недвижимого имущества, то результаты проверки и сама проверка не могут создавать в отношении заявителей какие-либо права и возлагать на них какие-либо обязанности.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые заявителями действия не нарушают их законные права и интересы, не возлагают на них какие-либо правовые обязанности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В силу ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки.

Порядок осуществления данной проверки регулируется ч. 6.1 и ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ.

Согласно акту проверки от 10.07.2019 № 09-27-103100-4-07 должностными лицами Главного управления выявлены нарушения обязательных требований: «Литер 2У: строительно-монтажные работы не ведутся. Признаков реконструкции не выявлено. Здание трансформаторной подстанции закрыто и эксплуатируется. Литер 2Ц: строительно-монтажные работы не ведутся. Признаков реконструкции не выявлено. Здание трансформаторной подстанции закрыто и эксплуатируется. Литер 2М: Строительно-монтажные работы не ведутся. Признаков реконструкции не выявлено. Здание кафе эксплуатируется. Литер 2Н: строительно-монтажные работы не ведутся. Признаков реконструкции не выявлено. Здание закрыто. Литер 4Д: строительно-монтажные работы не ведутся. Признаков реконструкции не выявлено. Здание закрыто.».

Таким образом, акт проверки от 10.07.2019 № 09-27-103100-4-07, распоряжение от 20.06.2019 № 09-27-103100-2-07 полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на общество обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно распоряжению Главного управления от 20.06.2016 № 09-27-103100- 2-03 основаниями проведения данной проверки являлось проверка наличия разрешения на строительство (реконструкцию) и оценка соответствия параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства.

При этом, порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 года № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

На момент назначение внеплановой выездной проверки Главному управлению не было известно об указанных фактах и проверка не проводилась в целях их подтверждения или отсутствия.

Таким образом, основания в применении ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294, п. 4 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294 у Главного управления отсутствовали.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации в редакции 29.12.2004 года отсутствует норма, на которую ссылается общество, в части того, что ГрК РФ распространяет свое действие на строительство и реконструкцию после его введения в действие.

Довод общества о том, что применение норм Технического регламента № 384- ФЗ Главным управлением неправомерен в силу п. 1 ч. 1 ст. 42 Технического регламента является не состоятельным, так как введение в действие нового нормативного правового акта и нормативно-технических документов, а тем более федерального закона порождает у субъекта обязанности, установленные этими актами и законами.

Согласно порядку проведения проверок в отношении объектов, указанных в ч. 1.1 и ч. 6.1, 6.2 ст. 54 ГрК РФ у Главного управления отсутствуют полномочия применения нормы ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, так как данная норма применяется в случае, если объект капитального строительства соответствует параметрам указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ и является надзорным объектом.

Фактически Главным управлением в рамках ч. 6.1 и ч. 6.2 ст.54 ГрК РФ проведена проверка и никакие меры ответственности в отношении общества не предпринимались, следовательно, оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества.

Доводы Общества о том, что на момент проверки объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности третьему лицу - «РС ПРОПЕРТИ» ЕООО, не могут также служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае проведенная проверка не может нарушать права и законные интересы заявителей.

В рамках настоящего дела Обществом не оспариваются какие-либо предписания, либо иные негативные последствия, возникшие в отношении заявителей в результате проведенной проверки.

Поскольку проверка проведена в период, когда Общество не являлись собственниками объектов недвижимого имущества, то результаты проверки и сама проверка не могут создавать в отношении заявителей какие-либо права и возлагать на них какие-либо обязанности. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые заявителями действия не нарушают их законные права и интересы, не возлагают на них какие-либо правовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-86105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова