Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А51-19171/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19171/2022
г. Владивосток
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»,

апелляционное производство № 05АП-3511/2023,

на решение от 12.05.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-19171/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Ружино»; общество с ограниченной ответственностью УК «Гарант»

о взыскании 284 991 рубль 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.02.2023, сроком действия на 1 года, паспорт; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 09.12.2023, паспорт;

от ФГКУ «ДВТУИО», МО РФ: ФИО5, по доверенности от 05.04.2023, сроком действия на 1 года, служебное удостоверение, ФИО6, по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение (после перерыва);

от ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ, ООО «Ружино», ООО УК «Гарант»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – истец, ООО «Водоресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании 284 991 рубля 27 копеек задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ), общество с ограниченной ответственностью «Ружино» (далее третье лицо, ООО «Ружино»), общество с ограниченной ответственностью УК «Гарант» (далее – третье лицо, ООО УК «Гарант»).

Решением суда от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно предъявлено требование на спорную сумму, составляющую задолженность по водопотреблению многоквартирными жилыми домами по ул. Гагарина на территории военного городка, которые к ведению ответчика не относятся. Спорный жилой фонд передан ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ на праве оперативного управления, обслуживается управляющими компаниями. Ответчик является лишь владельцем сети водоснабжения на территории военного городка, не является ресурсонабжающей организацией по водоснабжению, не имеет тарифов и не вправе взыскивать стоимость потребленной воды с владельца спорного жилого фонда.

Представитель апеллянта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Истец доводы апелляционной жалобы опроверг, полагает, что ответчик является надлежащим и в силу своих уставных задач обязан обеспечить коммунальными услугами объекты Министерства обороны РФ, а также обратиться в компетентный орган для установления тарифов на водоснабжение. Кроме того, истец указывает, что в его зону деятельности не входит спорная улица Гагарина, а, следовательно, он не вправе требовать оплаты от лиц, фактически получающих услугу водоснабжения. Кроме того, поясняет, что истец не является единственной организацией, оказывающей услугу холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены постановления агентства по тарифам в отношении муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» и ООО «Восток Инжиниринг», просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в письменном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании, по существу спора сообщил, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат сети водоснабжения и иные объекты водопроводно-канализационного хозяйства на территории военного городка №13 в г. Лесозаводске, а спорный жилой фонд на праве оперативного управления закреплен за ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ.

ООО «Ружино», ООО УК «Гарант», ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 рассмотреть апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 21.11.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2023, затем до 05.12.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определений председателя первого судебного состава от 20.11.2023 и от 27.11.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой и И.С. Чижикова.

За время перерыва от ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке статей 156, 258 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, включая документы по объему потребленной воды многоквартирными домами (далее – МКД) по ул. Гагарина.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края № 767 от 22.05.2018 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

25.12.2021 с разногласиями между ООО «Водоресурс» (организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения № 2072-В сроком действия по 31.12.2022, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В Приложении № 3 к контакту «Сведения о приборах учета холодной воды» содержится информация о местах установки приборов, их типе, датах поверки, заводских номерах: 1. военный городок № 13 «Медведицк 13», <...> – прибор учета Н 4000 Р № 5020040; 2. административное пристроенное здание, <...> – прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1987036А15; 3. двухэтажное здание с подвалом, <...> – прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1983944А15.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая по июнь 2022 года ООО «Водоресурс» осуществило осуществила поставку холодной воды на объекты абонента (военный городок № 13, ул. Григоренко; ул. Кравчука, № 1А и № 3), на основании показаний приборов учета предъявило к оплате счета № 2072-В от 31.05.2022 на сумму 542 044 рубля 47 копеек, № 2072-В от 30.06.2022 на сумму 604 292 рубля 35 копеек, расчетные ведомости, акты выполненных работ № 2072-В от 30.06.2022, № 2072-В от 31.05.2022.

Указанные документы оплачены частично платежными поручениями №№ 285312 от 09.06.2022, 530018 от 14.06.2022, 205643 от 11.07.2022, 205606 от 11.07.2022 на сумму 861 345 рублей 55 копеек. Неоплаченным остается объем поставки холодной воды в МКД по ул. Гагарина в сумме 284 991 рубль 27 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 01.07.2022, 28.07.2022 истец направил в адрес последнего претензии №№ 719, 754 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшийся долг, оставление без удовлетворения которых явилось основанием для обращения ООО «Водоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации ответчиком сети водоснабжения и объектов водоснабжения военного городка № 13, наличие у учреждения возможности самостоятельно заключать договоры водоснабжения с потребителями, подключенным к сетям ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) с учетом норм Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, абонент обязан оплатить гарантирующему поставщику полученные коммунальные ресурсы, поступившие в его распоряжение в объеме, определенном по показаниям расчетного прибора либо определенных расчетным способом.

Судом установлено, что Приложение № 3 к контракту, содержащее информацию о местах установки приборов учета, а также сведения о приборах учета, со стороны абонента подписано с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами не урегулированы.

При этом в протоколе разногласий абонент просил организацию ВКХ включить в текст контракта пункт 5.14, согласно которому ежемесячный объем водопотребления определяется по формуле: V= V общ. – V1 – V2, где:

V общ. – общий объем потребления абонента,

V1 – объем холодной воды, потребленный объектом, расположенным по адресу: <...>,

V2 – объем холодной воды, потребленной жилыми домами №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 по ул. Гагарина.

Предложения абонента не приняты, протокол согласования разногласий организацией ВКХ не подписан

Следовательно, сторонами не согласовано существенное условие порядка учета поданной холодной воды, что, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, пункта 6 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ влечет незаключенность спорного контракта, что, тем не менее, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной холодной воды на его объекты в силу положений части 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспариваются численные показатели объемов потребления и примененные истцом тарифы на оплату соответствующих услуг.

Разногласия сторон по существу сводятся к наличию (отсутствию) обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ производить оплату поставленной ООО «Водоресурс» холодной воды в МКД, расположенные по ул. Гагарина в военном городке № 13 «Медведицк 13» в г. Лесозаводске, определенной по прибору учета Н4000Р № 5020040, установленного по ул. Григоренко, которым дополнительно фиксировалось потребление иных лиц - объектов жилого фонда по ул. Гагарина.

Требуя спорный долг с ответчика, истец указывает, что в зону его деятельности не входят объекты жилого фонда по ул. Гагарина, а объем поставки ограничен точкой на границе с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, все сети водопроводно-канализационного хозяйства находятся на праве оперативного управления учреждения, которое в силу своей уставной деятельности обязано обеспечить водой объекты Министерства обороны.

Судом из материалов дела установлено, что 10.10.2017 на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ закреплено следующее имущество, а именно: здания водонасосной станции, здание канализационной насосной станции, здания станции перекачки, водоснабжения и сооружения грубой очистки, находящиеся на территории спорного военного городка № 13. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Вместе с тем, факт владения объектами водоснабжения и их эксплуатация не наделяет сторону правом на получение платы за сам ресурс.

Таким правом обладает исключительно гарантирующая организация, определенная органом местного самоуправления, в установленной зоне ее деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

На территории г. Лесозаводска, в границах которого находится военный городок № 13 «Медведицк 13», гарантирующей организацией водоснабжения является ООО «Водоресурс» согласно постановлению администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 №767.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа № 866 от 27.04.2022 из зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Водоресурс» исключена ул. Гагарина в г. Лесозаводске.

На территории Лесозаводского городского округа также осуществляют деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения следующие организации ООО «Восток Инжиниринг» и МУП «Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство», что подтверждается Постановлениями Агентства по тарифам Приморского края № 37/8 от 14.10.2021, № 54/18 от 09.12.2021 без наделения указанных лиц статусом гарантирующей организации.

Вместе с тем, согласно представленной схеме водопроводных сетей г. Лесозаводск, водоснабжение военного городка № 13 осуществляется исключительно из водопроводных сетей ООО «Водоресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения.

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы в сфере водоснабжения (часть 2 стать 7 Закона № 416-ФЗ), определяют потребителя как лицо, владеющего на праве собственности либо ином законном основании объектами капитального строительства или энергоустановками, которые подключены к централизованной системе холодного водоснабжения.

Для признания ответчика абонентом по спорной точке (прибор учета Н 4000 Р № 5020040 в военном городке № 13 «Медведицк») перед организацией ВКХ, необходимо установить на каком праве либо законном основании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России владеет объектами капитального строительства или энергоустановками, подключенными к централизованной системе холодного водоснабжения, и какой объем потребления фиксируется в данной точке по указанным объектам, исключив потребление иных объектов, не переданных стороне.

Согласно представленным приказам Директора Департамента военного имущества МО РФ, актам приема-передачи имущества, пояснений ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, жилые дома в <...> в/г 13 №№ 2, 3, 4, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом – ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ.

Таким образом, спорные МКД, являясь объектами капитального строительства, подключенные к водоснабжению к сетям истца опосредовано через сети ответчика, не принадлежат последнему на каком-либо законном праве, следовательно, в отношении указных объектов ответчик не является абонентом перед истцом и не может нести обязанность по оплате потребленного объема воды такими объектами.

Владение сетями водоснабжения на территории военного городка не является основанием для взыскания платы за объем поставленного по таким сетям ресурса в отсутствие соответствующего статуса водоснабжающей организации у ответчика и установленных тарифов на такой ресурс.

Доводы истца о том, что в зону его деятельности не входит ул. Гагарина с учетом схемы водоснабжения городского округа, статуса истца, не влияют на вывод об обязанном лице по оплате поставленной воды и основанием возложения соответствующей обязанности на ответчика, не владеющего спорными объектами.

Заключение ответчиком и ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ договора на возмещение расходов по водоснабжению жилых домов, регулирует отношение между указанными лицами и не является основанием для взыскания спорного долга с ответчика в силу правовых оснований изложенных выше.

Доказательства наделения в спорный период статусом гарантирующей организации ответчика с утверждением ему тарифов на водоснабжение в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление в материалы дела надлежащих и относимых доказательств того, что жилые дома по ул. Гагарина в г. Лесозаводске переданы на праве оперативного управления либо ином вещном праве в пользу учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение, как организации владеющей системами водоснабжения на территории военного городка № 13, обязанности по оплате поставленной в МКД по ул. Гагарина холодной воды.

С учетом выясненных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований ООО «Водоресурс» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 284 991 рубля 27 копеек задолженности за поставленную холодную воду.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам спора (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалобы подана лицом, освобожденным от уплаты госпошлины за подачу жалобы в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в связи с ее рассмотрением не взыскиваются с противоположной стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу № А5119171/2022 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков