Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А32-48503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48503/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «СтройСочиОлимп», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

о признании Постановления № 14-Ю-136ш от 23.10.2020 г. о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа незаконным и его изменения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСочиОлимп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и изменения постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 14-Ю-136ш от 23.10.2020 г. о привлечении ООО «СтройСочиОлимп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.03.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.03.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 23.03.2021 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.03.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 21 сентября 2020 года №14-264 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями» расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый номер участка 23:49:0201012:0113.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения.

1. Разрешением на строительство от 06 мая 2013 г. № RU 23309-370 предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов № 7/1, 1Б, 113 с количество этажей - 19 + цокольный I подвальный I технический (22 этажа). Фактически жилой дом № 1В возведен с количеством этажей - 23. Разрешение па строительство жилого дома № 1В, с количеством этажей - 23 отсутствует. Согласно раздела «Общая пояснительная записка» проектной документации, общая площадь жилого дома № 1 б составляет 9374,49 кв.м. Фактически конструкции наружных монолитных стен ни отм. +56,950 (22-й этаж) по оси «Г» возведены с отклонениями от рабочей документации. Конструкции данных стен смещены к оси «Д» на расстояние 3,7 м. В результате увеличена общая площадь и строительный объём здания, указанные в разрешении на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство данного объекта отсутствует, что является нарушением требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

3. В ходе проверки ООО «СтройСочиОлимп» представлено обследование технического состояния строительных конструкций жилых домов № 1А, 1Б, 1В выполненное ООО «НЭП». Согласно выводам данного технического обследования, жилой дом № 1А на 22 этажа имеет креп - 91 мм, жилой дом № 1Б на 18 этажей имеет крен 42 мм, жилой дом № 1В на 8 этажей имеет крен 19 мм. Также для продолжения строительства необходимо выполнить ремонтные мероприятия для устранения обнаруженных в ходе обследования дефектов и повреждений.

Фактически утвержденная проектная документация па строительство (в том числе на мероприятия по устранению обнаруженных в ходе обследования дефектов и повреждений) данного объекта не представлена, что является нарушением требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

5. Фактически в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган, представлен комплект разделов (кроме раздела «Общая пояснительная записка») рабочей документации на объект капитального строительства, расположенный по ул. Крымской в Центральном районе г. Сочи с отметкой о привязке графической части разделов к жилым домам но пер. Теневому в Центральном районе г. Сочи, что является нарушением требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Административным органом было установлено, что работы, подлежащие проверке, не завершены, а именно: не завершены работы по возведению конструкций встроенно-пристроенных помещений к жилым домам № 1А, 1Б, JB в том числе не выполнены конструкции 3-этажной вставки между жилыми домами № 1А и 1Б, не завершены работы по устройству кровли, отделке фасадов жилых домов № 1Б и 1В, а также отсутствует утвержденная проектная документация на фактически возведённые конструкции (в том числе на мероприятия по устранению обнаруженных в ходе обследования дефектов и повреждений) данного объекта.

09.10.2020 административным органом составлен акт проверки № 14-298Ц-Ю-172-ЕС.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 09 октября 2020 в отношении ООО «СтройСочиОлимп» составлен протокол об административном правонарушении № 14-298Ц-Ю-140-ЕС по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в присутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление № 1-Ю-136ш о привлечении ООО «СтройСочиОлимп» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения градостроительного законодательства ООО «СтройСочиОлимп» при строительстве объекта «Многоквартирный жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями» расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, кадастровый номер участка 23:49:0201012:0113, что полностью подтверждаются материалами дела.

Наличие нарушений проектной документации с описанием нарушения и соответствующей нормы действующего законодательства зафиксированы в акте проверки.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16,02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации.

Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статье 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик но своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из акта проверки, а также материалов дела, строительство объекта ведется с превышением разрешенной этажности, соответственно проектная документация, а также разрешение на строительство на фактически возводимый объект обществом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Вмененные обществу противоправные деянии совершены им умышленно, о чем свидетельствует извещение о сроках завершении работ подлежащих проверке от 05.02.2020 №1548,12.05.2020 №5581.

С учетом изложенного следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя обеспечения соблюдения требований проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Вина юридического лица ООО «СтройСочиОлимп» доказана и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СтройСочиОлимп» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 100 000 рублей, в виде минимального размера, что отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ггри отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СтройСочиОлимп» о признании незаконным и изменения постановления Департамента от 23.10.2020 № 2-Ю-136Ш о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко