Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А07-38656/2017

189/2019-35250(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5419/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-

38656/2017 о признании сделки недействительной (судья Искандаров У.С.).

В заседание принял участие представитель ФИО2 -

ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в реестре требований должника ФИО2 включено требование конкурсного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) на сумму 57 280 398 руб. 98 коп.

Конкурсный кредитор ФИО5 18.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее - ООО «Фармэллинрус», первоначальный кредитор, ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительных сделок – платежей, произведенных ООО «Фармэллинрус» в общей сумме 7 874 838 руб. по следующим платежным поручениям: № 15618410 от 05.09.2017 на сумму 1 850 000 руб., № 15621834 от 06.09.2017 на сумму 493 000 руб., № 15705159 от 07.09.2017 на сумму 600 руб., № 16600462 от 05.10.2017 на сумму 1 899 722 руб., № 17588174 от 07.11.2017 на сумму 1 986 000 руб., № 480 от 05.03.2018 на сумму 1 645 516 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Фармэллинрус» денежных средств в размере 7 874 838 руб. в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 18.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к

Юсупову М.Х. и ООО «Фармэллинрус» о признании недействительных сделок – платежей, произведенных ООО «Фармэллинрус» в общей сумме 7 874 838 руб. по следующим платежным поручениям: № 15618410 от 05.09.2017 на сумму 1 850 000 руб., № 15621834 от 06.09.2017 на сумму 493 000 руб., № 15705159 от 07.09.2017 на сумму 600 руб., № 16600462 от 05.10.2017 на сумму 1 899 722 руб., № 17588174 от 07.11.2017 на сумму 1 986 000 руб., № 480 от 05.03.2018 на сумму 1 645 516 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Фармэллинрус» денежных средств в размере 7 874 838 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-38656/2017 заявление ФИО5 (от 18.12.2018) и заявление финансового управляющего ФИО4 (от 18.01.2019) о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Фармэллинрус» денежных средств в размере 7 874 838 руб. и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки – платежи, произведенные ООО «Фармэллинрус» в общей сумме 7 874 838 руб. по платежным поручениям: № 15618410 от 05.09.2017 на сумму 1 850 000 руб., № 15621834 от 06.09.2017 на сумму 493 000 руб., № 15705159 от 07.09.2017 на сумму 600 руб., № 16600462 от 05.10.2017 на сумму 1 899 722 руб., № 17588174 от 07.11.2017 на сумму 1 986 000 руб., № 480 от 05.03.2018 на сумму 1 645 516 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Фармэллинрус» денежных средств в размере 7 874 838 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Фармэллинрус» обратилось апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 возбуждено дело о признании Юсупова М.Х. банкротом.

ФИО2 произвел перечисление денежных средств получателю ООО «Фармэллинрус» в общей сумме 7 874 838 руб. по следующим платежным поручениям: № 15618410 от 05.09.2017 на сумму 1 850 000 руб., № 15621834 от 06.09.2017 на сумму 493 000 руб., № 15705159 от 07.09.2017 на сумму 600 руб., № 16600462 от 05.10.2017 на сумму 1 899 722 руб., № 17588174 от 07.11.2017 на сумму 1 986 000 руб., № 480 от 05.03.2018 на сумму 1 645 516 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи на сумму 7 874 838 руб. совершены с предпочтением одному из кредиторов (ООО «Фармэллинрус») в период за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и являются недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в пределах подозрительности (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с целью причинить вред кредиторам, поскольку на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Также согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, заявитель вправе обжаловать все сделки должника, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим кредиторам, заключенные за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 14.12.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.09.2017 по 05.03.2018, то есть в течение за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной общий размер требований включенных в реестр требований всех кредиторов составляет 540 986 609 руб. 32 коп., размер требований кредитора ФИО5 составляет 57 280 398 руб. 98 коп., что составляет 10,58 %.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент совершения спорных платежей ФИО2 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 540 986 609 руб. 32 коп.

Кроме того, ООО «Фармэллинрус», являясь заявителем по делу о банкротстве ФИО2, знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, а также то, что на данный момент в реестр требований кредиторов ФИО2 включены также другие кредиторы, а общая сумма кредиторской задолженности составляет порядка 540 млн. руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой

инстанции о том, что оспариваемыми платежами произведено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Фармэллинрус» денежных средств в сумме 7 874 838 руб. в конкурсную массу должника, применены судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова