Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А29-5432/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5432/2024
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024

по делу № А29-5432/2024,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДвижениеКоми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, Управление) о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2024 № 11001/24/231732 (с учетом изменений от 12.04.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДвижениеКоми» (далее – ООО «ДвижениеКоми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛДК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку полагает, что нельзя считать нарушенным срок для добровольного исполнения требований. Общество отмечает, что исполнило требования исполнительного документа самостоятельно, без применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Податель жалобы обращает внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находилось заявление ООО «СЛДК» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.10.2023, судебный акт по которому вынесен 05.04.2024. Кроме того, Общество указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство о снижении размера исполнительского сбора.

ООО «ДвижениеКоми» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «СЛДК» представило возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 13 часов 50 минут 08.10.2024. В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 55 минут 22.10.2024.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Черных Л.И., судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу №А28-11302/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, с ООО «СЛДК» в пользу ООО «Движение-Коми» взысканы денежные средства в сумме 24 329 473 рублей 39 копеек.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Кировской области 15.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 041472703, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство от 04.03.2024 № 38923/24/11001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.02.2024 ООО «СЛДК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А28-11302/2023 согласно прилагаемому графику. Определением суда от 15.02.2024 заявление о рассрочке исполнения судебного акта принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

05.03.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела №А28-11302/2023 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 04.03.2024 № 38923/24/1101-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.02.2024 серии ФС № 041472703, выданного на основании решения суда от 23.10.2023, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда от 23.10.2023 по делу № А28-11302/2023.

Определением Арбитражного суд Кировской области от 06.03.2024 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановлением СПИ ФИО3 от 12.03.2024 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 38923/24/11001-ИП на срок с 12.03.2024 по 26.03.2024 включительно.

Постановлением СПИ ФИО3 от 18.03.2024 ООО «СЛДК» отказано в приостановлении исполнительного производства № 38923/24/11001-ИП.

Постановлением СПИ ФИО2 от 27.03.2024 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 38923/24/11001-ИП на срок с 27.03.2024 по 10.04.2024 включительно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2024 в рамках дела №А28-11302/2023 Обществу отказано в рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением СПИ ФИО2 от 09.04.2024 исполнительное производство № 38923/24/11001-ИП возобновлено после отложения исполнительных действий.

29.02.2024 Общество частично погасило задолженность (платежное поручение на 8 000 000 рублей), платежными поручениями от 09.04.2024 и от 10.04.2024 ООО «СЛДК» перевело на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 16 329 473 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, изложенные в судебном акте, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.04.2024, которым взыскал с должника исполнительский сбор в размере 1 703 063 рублей 13 копеек.

Постановлением от 12.04.2024 СПИ ФИО2 внесены изменения в постановление от 09.04.2024, сумма исполнительского сбора уменьшена до 1 143 063 рублей 14 копеек.

Постановлением СПИ ФИО2 от 12.04.2024 исполнительное производство № 38923/24/11001-ИП окончено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением от 04.03.2024, полученным Обществом 05.03.2024, возбуждено исполнительное производство № 38923/24/11001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа ООО «СЛДК» в полном объеме не исполнены. Сведений, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, что Обществом не нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 12.03.2024 и от 27.03.2024 об отложении исполнительных действий, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований.

Однако в рассматриваемом случае доказательства обращения Общества для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ, не представлены.

Каких-либо объективных препятствий, неточностей в судебном решении, в исполнительном документе, либо в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которые объективно не позволяли должнику исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в рассматриваемом случае не имелось, Обществом не приведено.

Рассмотрение Арбитражным судом Кировской области заявления о рассрочке исполнения судебного акта, с учетом результата его рассмотрения (определением от 05.04.2024 Обществу отказано в рассрочке исполнения судебного акта), не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется.

Ссылка заявителя на исполнение требований исполнительного документа без применения мер принудительного исполнения, не опровергает то обстоятельство, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 74 Постановления № 50, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принятые должником меры, учитывая степень вины должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в рассматриваемой ситуации исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 857 297 рублей 36 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу № А29-5432/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 09.04.2024 (с учетом изменений от 12.04.2024) в рамках исполнительного производства № 38923/24/1101-ИП, до 857 297 рублей 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


С.А. Бычихина


Л.И. Черных