Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А29-8231/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8231/2021
г. Киров
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКСП» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАЙОН»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-8231/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКСП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКСП»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКСП» (далее – ООО «Сибэксп», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЙОН» (далее – ООО «Майон», Поставщик, Ответчик) 1 380 000 руб. (далее – Неосновательное обогащение), уплаченных Покупателем за товар (далее – Товар), который не был поставлен Поставщиком, 314 432 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 26.03.2018 по 30.07.2021, а также Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 31.07.2021 по день фактического возврата ООО «Майон» Неосновательного обогащения.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 576 459 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Решением Суда от 25.04.2022 (далее – Решение) с учетом дополнительного решения Суда от 15.06.2022 с Ответчика в пользу Истца взысканы 50 234 руб. 10 коп. Неосновательного обогащения, 8 022 руб. 51 коп. Процентов, начисленных за период с 02.11.2018 по 30.07.2021, и 3 080 руб. 80 коп. Процентов, начисленных за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, а в удовлетворении встречного иска ООО «Майон» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сибэксп» в полном объеме.

В обоснование Жалобы ООО «Сибэксп» указывает, в частности, что оно не признавало факт поставки ему Товара на сумму 1 990 765 руб. 90 коп., а представленные Ответчиком УПД составлены Поставщиком в одностороннем порядке.

ООО «Майон» отзыв на Жалобу Истца не представило.

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение и удовлетворить встречный иск Ответчика в полном объеме.

Доводы, приведенные ООО «Майон» в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что при определении общей суммы денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику за Товар не учтено, что 61 000 руб., которые были уплачены ООО «Сибэксп» платежным поручением от 15.11.2017 № 185 (далее – Поручение № 185), учтены ООО «Майон» в счет погашения задолженности ООО «Сибэксп» перед ООО «Майон» по договору комиссии от 10.11.2016 № 10/11-2016 (далее – Договор комиссии), а из денежных средств, которые были уплачены ООО «Сибэксп» платежным поручением от 21.11.2017 № 193 (далее – Поручение № 193), 591 330 руб. Поставщик по поручению Покупателя перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Сиберилла» (далее – ООО «Сиберилла»). Поэтому сумма денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику за Товар, составляет не 2 041 000 руб., а только 1 388 670 руб., в связи с чем, учитывая, что Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 1 990 765 руб. 90 коп., Неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует и, напротив, Покупатель имеет Долг по оплате Товара в сумме 602 095 руб. 90 коп., который с учетом срока исковой давности предъявлен Ответчиком ко взысканию с Истца лишь в сумме 576 459 руб. 90 коп.

ООО «Сибэксп» в отзыве на Жалобу Ответчика просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Поручением № 185, Поручением № 193, а также платежными поручениями от 28.05.2018 № 78, от 13.06.2018 № 84, от 02.07.2018 № 100, от 10.07.2018 № 107, от 24.07.2018 № 113, от 25.07.2018 № 116, от 13.08.2018 № 129, от 21.08.2018 № 133, от 27.08.2018 № 138, от 05.09.2018 № 143, от 17.09.2018 № 148, от 27.09.2018 № 156, от 28.09.2018 № 157, от 05.10.2018 № 170, от 01.11.2018 № 188 и от 21.11.2018 № 202 ООО «Сибэксп» перечислило ООО «Майон» денежные средства в общей сумме 2 041 000 руб. (назначение платежей – «за лакомство для собак» и «за оленину»), что Ответчик не оспаривает.

Из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление) от 15.09.2021 № 09/2533-ПГ на запрос ООО «Майон» следует, что ветеринарными специалистами ГУБВ МО «Терветуправление № 3» Щелковской ветеринарной станции в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 погашено 198 ветеринарных сопроводительных документов в адрес ООО «Сибэксп» (из них 164 за период с 17.08.2018 по 28.11.2018 от ООО «Майон») и грузы от ООО «Майон» фактически поступали в адрес ООО «Сибэксп».

По запросу Суда Управление письмом от 07.09.2021 № 04/6644 представило сведения о поступлении в адрес ООО «Сибэксп» продукции (лакомств для непродуктивных животных) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Сам Истец в возражениях от 22.09.2021 на отзыв Ответчика подтвердил, что в 2018 году Поставщик поставлял Покупателю Товар.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не опроверг утверждение Ответчика и указанные в УПД сведения о том, что Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 1 990 765 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах и совокупности представленных в материалы дела доказательств доводы Жалобы ООО «Сибэксп» о том, что Истец не признавал факт поставки ему Товара на указанную сумму и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибэксп» в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая, что Покупатель уплатил Поставщику за товар 2 041 000 руб. и Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 1 990 765 руб. 90 коп., сумма Неосновательного обогащения Ответчика составляет 50 234 руб. 10 коп..

Ссылка Ответчика на то, что 61 000 руб., которые были уплачены ООО «Сибэксп» Поручением № 185, учтены ООО «Майон» в счет погашения задолженности ООО «Сибэксп» перед ООО «Майон» по Договору комиссии, не может быть принята во внимание, так как в качестве назначения платежа в Поручении № 185 указана «оплата по дог. № 10/5 от 10.05.2017 (за лакомство для собак)», а согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Кроме того, Ответчик не представил доказательства того, что ООО «Сибэксп» имело перед ООО «Майон» соответствующую задолженность по Договору комиссии.

Доводы Жалобы Ответчика о том, что часть денежных средств (591 330 руб.), уплаченных ООО «Сибэксп» Поручением № 193, Поставщик по поручению Покупателя перечислил ООО «Сиберилла», также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Майон» не представило доказательства наличия названного поручения, а ссылка Ответчика на электронное письмо от 21.11.2017 (приложение № 6 к отзыву Ответчика от 14.02.2022 и приложение № 4 к дополнительным доводам Ответчика от 29.03.2022) является несостоятельной, так как названное письмо в материалах дела отсутствует.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета сумм Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, заявители Жалоб не оспаривают.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва Истца на Жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-8231/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКСП» и общества с ограниченной ответственностью «МАЙОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи П.И. Кононов


М.В. Немчанинова