Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А46-5371/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5371/2025
28 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5277/2025) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-5371/2025 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 630 697 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскшина» – ФИО1 (по доверенности от 22.12.2024 № 01/174 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

акционерное общество «Омскшина» (далее – истец, АО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ответчик, ООО «Доброе дело») о взыскании 1 630 697 руб. 31 коп., из которых:

- 1 141 106 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2023 № 23-0044 за период с февраля 2024 года по январь 2025 года включительно; 445 707 руб. 08 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 24.03.2025;

- 31 999 руб. 68 коп. задолженности по договору на поставку воды хозпитьевого качества и транспортировки хозбытовых стоков технического качества для полива от 01.03.2023 № 23-0043 за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года включительно; 11 883 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 24.03.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-5371/2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Доброе дело» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-5371/2025 в части взыскания с ООО «Доброе дело» неустойки н размере 445 707 руб. 08 кои. по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2023 № 23-0044, неустойки в размере 11 883 руб. 79 коп. по договору от 01.03.2023 № 23-0043; принять новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 147 337 руб. 47 коп. по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2023 № 23-0044до 4 063 руб. 20 коп. по договору от 01.03.2023 № 23-0043.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что АО «Омскшина» имеет невыполненные обязательства перед ООО «Доброе дело»; не учтена явная несоразмерность начисленной неустойки.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «Омскшина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что 01.03.2023 между АО «Омскшина» (далее - энергоснабжающая организация) и ООО «Доброе дело» (далее - абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 23-0044 (далее – договор № 23-0044), по условиям пункта 1.1 которого АО «Омскшина» обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на цели отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Тепловая энергия подавалась к объекту, расположенному по адресу: <...>, помещение 3П, 1П.

Кроме того, 01.03.2023 между АО «Омскшина» (далее - поставщик) и ООО «Доброе дело» (далее - абонент) подписан договор на поставку воды хозпитьевого качества и транспортировки хозбытовых стоков технического качества для полива № 23-0043 (далее – договор № 23-0043), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть воду хозпитьевого качества (далее - питьевая вода) и транспортировать хозбытовые стоки (далее - стоки), а абонент обязался оплачивать поставляемую питьевую воду и услуги по транспортировке стоков, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления Питьевой воды и сброса стоков, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросов стоков. Поставщик поставляет питьевую воду и транспортирует стоки абонента от объекта, расположенного по адресу: <...>, пом. 1П, 3П.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 23-0043, абонент обязан своевременно производить оплату питьевой воды и услуг по транспортировке стоков, а также оплату работ, связанных с отключением и включением поставщиком водопроводных вводов и/или канализационных выпусков, по дополнительным счетам, выставляемых поставщиком.

Во исполнение принятых обязательств, истец в период с февраля 2024 года по январь 2025 года осуществил ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде по договору № 23-0044 в необходимом объеме, а также произвело в период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года отпуск питьевой воды и оказало услуги по транспортировке хозбытовых стоков по договору № 23-0043, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ООО «Доброе дело» оплату потребленных коммунальных ресурсов произвело не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 173 106 руб. 44 коп., из которых:

- 1 141 106 руб. 76 коп. по договору № 23-0044 за период с февраля 2024 года по январь 2025 года включительно;

- 31 999 руб. 68 коп. по договору № 23-0043 за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года включительно.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в рамках настоящего иска

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ресурсов, отсутствия их оплаты, наличия оснований для взыскания с ООО «Доброе дело» долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к настоящему случаю факт поставки истцом ресурсов в исковой период на объекты ООО «Доброе дело» ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и ненадлежащее исполнение обязательства по их оплате.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что у АО «Омскшина» имеются встречные неисполненные обязательства, связанны с повреждением асфальтового покрытия рядом со зданием, арендуемым ответчиком, в связи с чем податель жалобы полагает, что имеет право в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате ресурсов.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) допускает прекращение обязательства зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 14 постановления № 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления № 46).

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что ООО «Доброе дело» заявлено требование о зачете встречных однородных требований или сформулировано возражение, направленное к прекращению обязательства по оплате энергоресурса.

Так, в отзыве на исковое заявление указано, что 24.12.2023 АО «Омскшина» при устранении прорыва канализационной трубы на территории, расположенной по адресу: <...> повреждено асфальтобетонное покрытие и бордюры, установленные ООО «Доброе дело».

Как указывает ответчик, им в адрес АО «Омскшина» направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки произвести восстановление поврежденного асфальтобетонного покрытия и бордюров на территории, прилегающей к нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>.

В ответ на письмо ответчика истец прислал письмо о восстановлении нарушенного благоустройства, в котором гарантировал ответчику, что благоустройство на обозначенной территории будет выполнено в «зимнем» (предварительном) варианте, без устройства асфальтобетонного покрытия с установкой бордюров. Асфальтобетонное покрытие и установку бордюров Истец обязался произвести в срок до 01.06.2024.

АО «Омскшина» не произвело работ по восстановлению благоустройства территории расположенных по адресу, <...>.

Из изложенного, ответчик заключает, что тем самым АО «Омскшина» нарушило право ООО «Доброе дело» и должно возместить причиненный ущерб на основании положений статей 15, 393, 1064, 1067, 1068 ГК РФ.

При этом в отзыве на исковое заявление не сформирован размер убытков и ООО «Доброе дело» не просит учесть размер убытков в зачет предъявленной к взысканию задолженности истцом.

Напротив, ООО «Доброе дело» ссылается на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, полагая, что причиненный вред асфальтовому покрытию является основанием для приостановления исполнения обязательств в рамках правоотношений по поставке энергоресурсов.

Подход ООО «Доброе дело» в настоящем случае не является соответствующим положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено право приостановить исполнение обязательств в раках одного договорного обязательства.

Другими словами, положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ не распространяют свое действие на все имеющиеся между сторонами договоры (приостанавливается исполнение обязательств только в рамках одного договора), так как встречными обязательства могут быть только в рамках одного договорного правоотношения (в частности поставке энергоресурса противопоставлена обязанность оплатить такой ресурс, а не обязанность поставщика ресурса устранить повреждения асфальтового покрытия в рамках исполнения обязанности по содержанию коммуникаций).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не могли быть учтены обстоятельства не совершения АО «Омскшина» действий по восстановлению асфальтового покрытия (если таковые в действительности не были совершены).

Поскольку факт поставки истцом ресурсов на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 173 106 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Доброе дело» законной неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»:

- по договору № 23-0044 в размере 445 707 руб. 08 коп. за период с 12.03.2024 по 24.03.2025;

- по договору № 23-0043 в размере 11 883 руб. 79 коп. за период с 11.04.2024 по 24.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения управлением обязательств по оплате судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отнесена на ответчика неустойка за нарушение срока оплаты ресурсов.

Однако ответчик считает, что начисленная неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применительно к настоящему случаю финансовая ответственность для ответчика установлена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.

Следовательно, такой размер неустойки (1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления № 7).

Доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате ресурса последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования ответчика за счет неправомерного пользования денежными средствами истца и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку

исполнения потребителем обязательства по оплате ресурсов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Таким образом, принятое по настоящему спору решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-5371/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич