Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-48138/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36185/2019


г. МоскваДело № А40-48138/19

22.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019,

принятое судьей Архиповой Ю.В. шифр судьи (22-448)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-48138/19,

по исковому заявлению ЗАО «ФИНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИНСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 324, 35 руб., неустойки в размере 44 850,38 руб. по состоянию на 25.03.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит договор от 09.08.2016 №09/08, счета №180 и №181 от 07.06.2018, платежные поручения №34163 от 15.06.2018 и №34252 от 19.06.2018, товарные накладные №588 от 02.07.2018 и №715 от 12.08.2018.

Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФИНСТРОЙ» (покупатель) и ООО «ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» (поставщик) заключен договор № 09/08 от 09.08.2016 соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар). Описание товара и порядок его оплаты покупателем устанавливается в приложениях (описание и цена товара ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.(т. 1 л.д. 9-12)

Согласно п. 4.4 договора датой поставки товара считается дата передачи товара первому грузоперевозчику, а при условиях выборки товара - дата на товарно-транспортной накладной о приемке товара к перевозке.

Пунктом 4.5 установлено, что поставщик обязуется предоставить товар в распоряжение покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках договора ООО «ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» выставлены счета №180 и №181 от 07.06.2018 на общую сумму 1 502 040, 20 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями №34163 от 15.06.2018 и №34252 от 19.06.2018 (л.д. 14-22).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных №588 от 02.07.2018 и №715 от 12.08.2018 поставщик произвел отгрузку товара на сумму 1 488 715, 85 руб. (л.д. 15,20)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2018 об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа (л.д. 23-25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность в сумме недопоставленного товара составляет 13 324, 35 руб., которая взыскана судом первой инстанции с ООО «ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ЗАО «ФИНСТРОЙ». Решение в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку поставки оплаченного товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0, 1 % от стоимости товара, недопоставленного в срок, за каждый день просрочки. Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки вызванную не прибытием либо несвоевременным прибытием транспортного средства покупателя под загрузку товара.

Согласно расчету истца, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, неустойка за просрочку платежа составляет: по счету №180 от 07.06.2018 за период с 25.06.18 по 02.07.2018 (751 020, 10 руб. * 8 дней *0,1%) в сумме 6 008, 16 руб.; за период с 03.07.2018 по 25.03.2019 (13 324, 35 руб. * 266 дней * 0,1%) в сумме 3 544, 28 руб.; по счету №181 от 07.06.2018 за период с 27.06.2018 по 12.08.2018 (751 020 руб. * 47 дней * 0,1%) в сумме 35 297, 94 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 44 850, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 56-57), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 44 850, 38 руб. по состоянию на 25.03.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга, является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 5 договора от 09.08.2016 №09/08 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 5.2 и 5.3 договора в размере 0.1 % от стоимости товара недопоставленного в срок, за каждый просрочки или от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты/ просрочка выборки, за каждый день соответствующей просрочки исполнения.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 NBAC-3875/12).

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Ссылка заявителя на то, что ответчик путем переговоров с истцом неоднократно предлагал допоставить товар на сумму 13 324, 35 руб., однако истец не согласился, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку истец требует возврата денежных средств и уплаты неустойки в соответствии с условиями договора и требованием пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истец вследствие нарушения обязательств ответчиком, не понес имущественного ущерба, а в результате взыскания неустойки получит сверхприбыль, является необоснованной, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-48138/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Е. Гладков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17