Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А44-4540/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4540/2022
г. Вологда
25 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу № А44-4540/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ЗАО «Проектстрой») о признании недействительными решений по всем вопросам годового общего собрания акционеров ЗАО «Проектстрой» от 15.06.2022, как принятых в отсутствие необходимого кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (далее – ООО «Финкапитал»), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).

Решением суда от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на нелегитимный статус акционера – ООО «Финкапитал» в связи с нарушением положений Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) при приобретении пакета акций главного эмитента стратегического предприятия – открытого акционерного общества «Новгородский порт» (далее – ОАО «Новгородский порт»).

Поскольку ООО «Финкапитал» с 13.11.2017 по настоящее время принадлежит 56,7609 % долей ЗАО «Проектстрой», которое с 24.09.2003 по 16.03.2020 являлось единственным участником ОАО «Новгородский порт», то в силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ иностранными инвесторами с 2016 года установлен косвенный контроль над стратегическим предприятием ОАО «Новгородский порт».

В решении суда от 05.12.2022 по делу № А446713/2021 судом не разрешен вопрос о легитимности статуса ООО «Финкапитал» как акционера ЗАО «Проектстрой», в иске отказано по формальным основаниям.

Поскольку статус ООО «Финкапитал» как акционера ЗАО «Проектстрой» является спорным и имеются риски признания акционера нелегитимным, то вся деятельность данного акционера в Обществе является незаконной, а значит имело смысл приостановить право голоса ООО «Финкапитал» на общих собраниях акционеров до окончания проверки ФАС России.

ЗАО «Проектстрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 24.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица; ему присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общее количество голосов, которыми обладали акционеры - владельцы голосующих акций Общества по состоянию на 23.05.2022, составляет 34 411, при этом, количество голосов, которым обладали акционеры, принявшие участие в годовом общем собрании акционеров Общества в 2022 году, составило 34 403, что составляет 99,977 % от общего числа.

ФИО2 является акционером Общества с 30.06.2017, владеющим 2 725 обыкновенными бездокументарными акциями номиналом 1000 руб., номер государственной регистрации 1-01-08886-J (7,918% голосующих акций).

По состоянию на 01.03.2020 Общество являлось акционером ОАО «Новгородский порт», ему принадлежало 176 890 обыкновенных именных бездокументарных акций.

На основании договора купли-продажи от 10.03.2020 в реестр акционеров внесена запись от 28.05.2020 о переходе права собственности на указанные акции от Общества к ООО «Нью Сервис».

ФИО3 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) заключили договор от 21.04.2016 купли-продажи 5 870 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации 10108886-J.

ФИО4 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) заключили договор от 16.06.2016 купли-продажи 2 734 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации 10108886-J.

ФИО5 (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) заключили договор от 09.08.2016 купли-продажи 8 587 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации 10108886-J.

Решением единственного участника ООО «Финкапитал» от 15.04.2016 № 5/2016 ФИО5 принята в состав участников ООО «Финкапитал».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного решения увеличение уставного капитала осуществлено за счет неденежного вклада ФИО5 на сумму 100 000 руб. за счет 15 акций Общества рыночной стоимостью 488 440 руб.

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (продавец) и ООО «Финкапитал» (покупатель) заключили договор от 13.11.2017 купли-продажи 2 326 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номер государственной регистрации 1-01-08886-J.

Заключив и исполнив вышеуказанные сделки, ООО «Финкапитал» приобрело статус акционера ЗАО «Проектстрой», владеющего 19 532 обыкновенными бездокументарными акциями номиналом 1 000 руб., номер государственной регистрации 1-01-08886-J, что составляет 56,76 % голосующих акций.

В соответствии с решением суда от 05.12.2022 по делу № А44-6713/2021, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 2.1 решения единственного участника ООО «Финкапитал» от 15.04.2016 № 5/2016 об установлении в качестве состава неденежного вклада ФИО5 15 акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; договора купли-продажи от 21.04.2016, заключенного ФИО3 и ООО «Финкапитал», о передаче прав в отношении 5 870 бездокументарных ценных бумаг Общества; договора купли-продажи от 16.06.2016, заключенного ФИО4 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 2 734 бездокументарных ценных бумаг Общества; договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного ФИО3 и ООО «Финкапитал», о передаче прав на 8 587 бездокументарных ценных бумаг Общества; договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017, заключенного ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ООО «Финкапитал», о передаче прав в отношении 2 326 бездокументарных ценных бумаг Общества; применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению ООО «Финкапитал» акций Общества путем взыскания в доход Российской Федерации принадлежащих ООО «Финкапитал» 19 532 обыкновенных акций Общества, номер государственной регистрации 1-01-08886-J, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Суд посчитал, что истец не наделен правом на оспаривание решения единственного участника ООО «Финкапитал», так как не являлся и не является участником этого общества, также указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, равно как и доказательств того, что удовлетворение иска повлечет восстановление прав и законных интересов Общества. По заявлениям ответчиков применены последствия пропуска срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 307-ЭС23-18435 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе годового общего собрания акционеров Общества в 2022 году, проводимого в форме заочного голосования, приняты решения согласно утвержденной повестке собрания, в том числе, касающиеся утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах ЗАО «Проектстрой» за 2022 год, невыплаты дивидендов с направлением прибыли на пополнение оборотных средств Общества, избрания совета директоров (включая ФИО2) и ревизионной комиссии, утверждения аудитора - ООО «Аудиторская фирма «ЛиВ и К», установления вознаграждения членам совета директоров и единовременного вознаграждения членам ревизионной комиссии.

По итогам проведенного годового общего собрания акционеров Общества составлен протокол от 16.06.2022.

Согласно отчету об итогах голосования от 16.06.2022 за принятие решений голосовало ООО «Финкапитал», обладающее большинством голосов,

ФИО2 голосовала против, за исключением вопросов повестки дня по возложению функций счетной комиссии при проведении собрания на регистратора, избрание совета директоров и ревизионной комиссии, установления вознаграждения членам ревизионной комиссии.

ФИО2, ссылаясь на то, что решения годового общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 16.06.2022, приняты при отсутствии кворума, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Компетенция общего собрания акционеров, порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, подготовки к его проведению, определения кворума общего собрания, подсчета голосов и оформления результатов собрания установлены главой VII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся:

несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылалась на отсутствие у ООО «Финкапитал» законного статуса акционера Общества.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств, обосновывающих данный довод, а также обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А44-6713/2021, применив положения статьи 69 АПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается и не опровергнуто надлежащими доказательствами фактическое наличие полномочий ООО «Финкапитал», предоставляющие ему право участвовать в собрании акционеров и принимать соответствующие решения, объем и количество голосов акционера.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 57-ФЗ решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и иных органов управления такого хозяйственного общества и сделки, совершенные таким хозяйственным обществом, после установления иностранным инвестором или группой лиц в нарушение требований данного Федерального закона контроля над таким хозяйственным обществом могут быть признаны в судебном порядке недействительными по иску уполномоченного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что решения хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государств, являются оспоримыми. В этой связи довод подателя жалобы о нелегитимном статусе ООО «Финкапитал» как акционера ЗАО «Проектстрой» не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Доводы апеллянта направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А44-6713/2021.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии кворума, обеспечивающего принятие решений годовым общим собранием акционеров Общества в 2022 году, следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу № А44-4540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая