Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А28-13899/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13899/2017
31 мая 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3131 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность № 1 от 20 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 по делу № А28-13899/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 609 932 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 609 932 рублей 04 копеек, в том числе:

- 585 203 рублей 26 копеек долга по договору об оказании услуг спецтехникой от 12.01.2017 № 10;

- 24 728 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 16 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 368 755,00 рублей по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 23 от 31.03.2017 и пени в сумме 15 033,08 рублей и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что истцом фактически оказаны услуги на сумму 884 910,00 рублей, что подтверждается двусторонними УПД № 8 от 31.01.2017, № 13 от 17.02.2017, № 18 от 28.02.2017, № 21 от 16.03.2017, при этом ответчик частично оплатил услуги и признаёт наличие задолженности по УПД № 21 от 16.03.2017 в размере 216 448,26 рублей. Отрицает факт наличия задолженности в размере 368 755,00 рублей по УПД № 23 от 31.03.2017 и пени в размере 15 033,08 рублей, так как указанный документ подписан со стороны истца в одностороннем порядке, при этом путевые листы не содержат обязательных сведений, а именно: прохождение водителем медицинского осмотра, отсутствует подпись врача; прохождение технического осмотра транспортного средства, подпись выпускающего механика; наличие данных о показаниях одометра, расходе горючего, места работы техники, иные обязательные данные, предусмотренные правилами заполнения путевых листов; корешок путевого листа, который необходимо передавать заказчику для подтверждения фактических работ, не вырезан (путевой лист в первоначальном состоянии). Кроме того, истцом не доказано направление ответчиком заявок на оказание услуг (приложение № 2 к договору) и спорного УПД на подписание, а также факт отказа ответчика от его подписания, что исключает обязанность по оплате данных услуг. Указывает, то истцом и судом неверно рассчитан период начисления процентов по УПД № 23 от 31.03.2017 в сумме 15 033,08 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств передачи данного УПД на подписание в срок до 08.04.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 января 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор № 10 на оказание заказчику услуг спецтехникой (автотранспортом), на основании полученной от заказчика заявки в письменном виде, путём отправки на её факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой.

Обязанности заказчика установлены разделом 3 договора, в том числе:

- заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы спецтехники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика (пункт 3.2. договора);

- заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акты выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункты 3.3. - 3.4. договора).

Тарифы и порядок расчётов согласованы сторонами в 4 разделе договора:

- стоимость услуг рассчитывается исходя из цены за один час, с учетом НДС 18%, которая указана в Протоколе согласования договорных цен (Приложение №1 к договору). Стороны договорились проводить взаимозачет суммы стоимости заправки спецтехники (автотранспорта) ГСМ на соответствующую сумму услуг. Стоимость доставки спецтехники на объекты заказчика включена в стоимость услуг. Сверхурочная работа техники оплачивается за каждый час, по ценам, установленным в Протоколе согласования договорных цен (Приложение №1) (пункты 4.4-4.5 договора);

- при отсутствии претензий заказчик оплачивает работу спецтехники (автотранспорта) на основании актов выполненных работ и счета не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты их получения (пункт 4.5 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг автогрейдера и трактора на общую сумму 1 253 665 рублей 00 копеек истец представил следующие УПД, подписанные сторонами без возражений:

- № 8 от 31.01.2017 на сумму 199 320 рублей 00 копеек,

- № 13 от 17.02.2017 на сумму 255 140 рублей 00 копеек,

- № 18 от 28.02.2017 на сумму 210 750 рублей 00 копеек,

- № 21 от 16.03.2017 на сумму 219 700 рублей 00 копеек,

а также УПД № 23 от 31.03.2017 на сумму 368 755 рублей 00 копеек, не подписанный заказчиком, однако с оттиском печати ответчика, и путевые листы за период с 16.03.2017 по 31.03.2017.

По расчёту истца, на стороне ответчика имеется задолженность за указанные услуги на сумму 585 203 рублей 26 копеек, в том числе: по УПД № 21 от 16.03.2017 в сумме 216 448 руб. 26 коп., по УПД № 23 от 31.03.2017 в сумме 368 755 руб., что послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии от 10.08.2017 с требованием оплаты услуг, которая получена адресатом 22.08.2017.

Неисполнение претензионных требований явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2017 по 16.09.2017.

Установив факт оказания ответчику услуг по УПД № 21 от 16.03.2017 и УПД № 23 от 31.03.2017, что подтверждается путевыми листами, в отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании долга и процентов в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт наличия задолженности в размере 368 755,00 рублей по УПД № 23 от 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

По правилам пункта 4.5 договора основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ и счёт. Таким образом, отсутствие в материалах дела заявок не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные и принятые по актам услуги.

Факт оказания услуг по УПД № 23 от 31.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в путевых листах имеются отметки, подтверждающие факт работы спецтехники истца, проставленные ответственным лицом ответчика ФИО3

Довод заявителя об отсутствии в путевых листах отдельных реквизитов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на не указание данных сведений, они подписаны представителем заказчика.

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг спецтехники в интересах ответчика и отсутствие их необходимости, заявителем жалобы не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что услуги, указанные в УПД № 23 от 31.03.2017, считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истцом не доказано направление в адрес ответчика спорного УПД на подписание, поскольку на копии документа имеется оттиск печати ООО «Дорхимкомплект», а значит, документ фактически получен заказчиком. О фальсификации указанного доказательства, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу. Кроме этого, ответчик не представил доказательств утраты своей печати, завладения этой печатью неустановленным лицом каким-либо противоправным способом.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие на УПД № 23 от 31.03.2017 отдельных отметок о дате его получения заказчиком, оснований для вывода о неверном определении истцом периода начисления процентов с 08.04.2017 по 16.09.2017 не имеется.

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию сумма задолженности и процентов правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 по делу № А28-13899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова