Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А70-19418/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19418/2019
04 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14551/2021) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-19418/2019 (судья Авхимович В.В.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2019 обратился ФИО4 с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 519 511 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Этим же определением суд установил требования ФИО4 к ФИО2 в размере 519 511 руб., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763), ЕФРСБ – 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.06.2020 обратился финансовый управляющий ФИО6 с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда, представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложениями по состоянию на 16.06.2020, протокол собрания кредиторов от 16.06.2020 с приложениями, анализ финансового состояния ФИО2, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сведения о непроведении проверки признаков фиктивного банкротства, анализ сделок ФИО2, представлен план реструктуризации долгов, не утвержденный собранием кредиторов должника, реестр требований кредиторов, реестр текущих требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении Плана реструктуризации долгов; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.04.2022); финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – АО «ССС», кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 отменить в части утверждения финансового управляющего имуществом должника; принять в данной части новое решение, утвердив в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2 арбитражного управляющего ФИО7.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения в части утверждения финансового управляющего были неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены решения в рассматриваемой части.

АО «ССС» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения избранной собранием кредиторов кандидатуры финансового управляющего ФИО7.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности предложенной кандидатуры по отношению к должнику, а также обстоятельств, указывающие на консолидацию позиций и интересов АО «ССС», предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, с должником и наличием между ними каких-либо неформальных договоренностей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба АО «ССС» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

От товарищества собственников жилья «Цитадель» (далее – ТСЖ «Цитадель», кредитор) 31.01.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отзыву ТСЖ «Цитадель» суд первой инстанции в отсутствие достаточных и логичных пояснений со стороны конкурсного кредитора АО «ССС» о причинах, по которым он настаивает на назначении финансовым управляющим предлагаемой им кандидатуры в условиях наличия инициированного прежним финансовым управляющим спора в отношении сделки, на основании которой требования АО «ССС» включены в реестр кредиторов должника, является необычным и вызвало разумные подозрения со стороны суда.

В связи с чем, по мнению кредитора, являются правильными выводы суда первой инстанции о применении метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих при назначении финансового управляющего.

От финансового управляющего ФИО3 07.02.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 122 682 257,24 руб. Основным кредитором является АО «ССС», размер требований которого составляет 62 239 373 руб. Основанием для включения требования АО «ССС» послужила задолженность по договору займа, который в настоящее время оспаривается финансовым управляющим.

По мнению финансового управляющего, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В материалы дела от АО «ССС» поступили возражения на представленные отзывы; от ТСЖ «Цитадель» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ТСЖ «Цитадель», финансового управляющего ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель товарищества собственников жилья «Цитадель» к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части утверждения финансового управляющего имуществом должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 122 868 818,69 руб.:

-требование АО «ССС» в размере 62 239 373 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020);

-требование ПАО «ЗСКБ» в размере 4 231 634,38 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020);

-требование Банка ВТБ в размере 1 186 519,54 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020);

-требование ПАО «Сбербанк России» в размере 37 541 221,26 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020);

-требование ФИО8 в размере 300 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020);

-требование ТСН «Московский дворик» в размере 476 906 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020);

-требование ТСЖ «Цитадель» в размере 184 287,81 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020);

-требование ПАО «АК Барс» в размере 6 220 581,09 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020);

-требование АО «УСТЭК» в размере 12 704,91 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020);

-требование ООО «Сфера-Т» в размере 9 956 079,38 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020);

-требование ТСЖ «Идиллия» в размере 339 224,95 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021);

-требование УК «ТЭСК» в размере 25 724,69 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021).

14.04.2021 по требованию кредитора ООО «ССС» состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором присутствовали два кредитора: АО «ССС» (размер требований 62 239 373,00 руб.) и ТСЖ «Цитадель» (размер требований 184 287,81 руб.)

Общая сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании, составила 62 423 660,81 руб. (50,84% конкурсных кредиторов).

По первому вопросу повестки дня – определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов который должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2 в следующей процедуре банкротства, принято решение – определить ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в следующей процедуре банкротства.

За указанное решение проголосовал кредитор АО «ССС» (50,69%); конкурсный кредитор ТСЖ «Цитадель» (0,15%) проголосовал за ФИО6, являвшегося на дату проведения собрания финансовым управляющим имуществом должника.

28.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 суд перешел к способу определения независимого арбитражного управляющего путем случайного выбора.

Судом направлены запросы в Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (определение от 05.08.2021), Ассоциацию Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (определение от 28.09.2021).

15.10.2021 в материалы дела поступила информация от Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО7 и утверждая финансовым управляющим ФИО3, являющегося членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», определенной судом случайной выборкой, исходил из наличия спора между лицами, участвующими в деле (наличие спора относительно действительности сделки по выдаче займа, заключенного АО «ССС» и должником).

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из смысла перечисленных положений следует, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

Вместе с тем, как указано выше, при принятии решения о кандидатуре арбитражного управляющего собранием кредиторов ФИО2, решение принято по сути одним кредитором – АО «ССС», сумма требований которого к должнику составляет 62 239 373 руб., тогда как весь реестр требований кредиторов должника составляет 122 868 818,69 руб.

При этом в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора займа № 1-16 от 16.11.2016, заключенного АО «ССС» и должником, на основании которого требования АО «ССС» включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Возражая относительно апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 отметил, что наличие арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена кредитором АО «ССС» может повлечь негативные последствия в виде бездействия, изменения правовых оснований по спору о признании договора займа № 1-16 от 16.11.2016 недействительным, в том числе относительно признания требований АО «ССС» незаконными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие спора о признании сделки недействительной, который длится около двух лет, признает обоснованными разумные сомнения, выраженные финансовым управляющим и кредитором ТСЖ «Цитадель» в независимости арбитражного управляющего ФИО7, который в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы АО «ССС», предложившего его кандидатуру.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношениям к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, в котором указано следующее.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом возражений финансового управляющего, позиции конкурсного кредитора АО «ССС», с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно путем случайного выбора определил: направить запрос о кандидатуре финансового управляющего имуществом должника Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (определение от 05.08.2021), Ассоциацию Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (определение от 28.09.2021).

Учитывая, что определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области суд перешел к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего путем случайного выбора, а 15.10.2021 в суд от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступили ведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, то в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина судом первой инстанции правомерно утвержден ФИО3

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по существу, процедура выбора, рассмотрения на соответствие требованиям Закона о банкротстве и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 судом первой инстанции не нарушена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по делам о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при рассмотрении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства перед его назначением, а также в компетенции судьи арбитражного суда, в ведении которого находится данное дело о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не приведено существенных аргументов, доказывающих профессиональную неспособность ФИО3 исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.

Само по себе несогласие должника с кандидатурой управляющего в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-19418/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Дубок

В.А. Зюков