Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А70-6383/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-6383/2024
21 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6383/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аделина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 001 от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Аделина» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2024 сроком действия два года, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аделина» (далее – истец, ООО «Аделина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании задолженности в размере 7 185 300 руб., неустойки за период с 15.06.2023 по 21.03.2024 в сумме 165 358 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % в день на сумму основного долга, начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг по договорам; в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг и доказательства их направления ответчику, как того требуют положения пункта 2.1 договоров; заказчик вправе не осуществлять приемку оказанных услуг в случае не предоставления исполнителем доступа к системе «Глонасс» (пункт 3.4.2 договоров); истцом не предоставлены путевые листы, реестры, телеметрические данные системы «Глонасс» на транспортные средства, которые могли бы подтвердить объем и стоимость оказанных услуг; в связи с наличием у ответчика возражений относительно оказанных услуг, оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

ООО «Аделина» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТАДК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Аделина» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «Аделина» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг строительной техники № 053/2023 и  № 154/2023 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров, исполнитель обязуется на основании поданных заявок заказчика оказывать услуги строительной техникой: сбор (откачка) сточных вод, а/м илосос, услуги парогенератора.

В пункте 1.2 договора № 053/2023 указано, что работы выполняются в рамках соисполнения муниципального контракта № 121 от 12.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автомобильной дороги по ул. 7 микрорайон и ФИО3 к микрорайону № 16 в городе Кургане.

В пункте 1.2 договора № 154/2023 указано, что работы выполняются в рамках соисполнения муниципального контракта строительного подряда № 247 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Фарафонова с устройством системы водоотвода в реку Черная в городе Кургане к микрорайону № 16 в городе Кургане.

Согласно пунктам 2.1 договоров, оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В пункте 2.2 договоров указано, что оплата производится по факту выполнения работ.

Стоимость каждого из договоров составляет не более 12 000 000 руб. (пункт 2.3 договоров).

По условиям пункта 2.5 договора № 154/2023, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, подписывает акт оказания услуг. К акту оказанных услуг прилагаются путевые листы, реестры подтверждающие объемы оказанных услуг.

По условиям пункта 2.5 договора № 053/2023, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, подписывает акт оказания услуг. В случае не подписания акта выполненных работ, акт считается подписанным. К акту оказанных услуг прилагаются путевые листы, реестры подтверждающие объемы оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.6 договоров, исполнитель обязуется обеспечить наличие на спецтехнике надлежащим образом установленной, зарегистрированной и исправной системы «Глонасс», а также предоставить заказчику доступ к указанной системе на весь период работы спецтехники на объекте заказчика, путем направления логина, пароля, наименования сайта в сети Интернет. В случае неисправности системы «Глонасс», исполнитель не осуществляет выпуск на линию такой спецтехники, а заказчик ее не оплачивает.

В пунктах 3.4.2 договоров указано, что заказчик вправе не осуществлять приемку оказанных услуг, в случае не предоставления исполнителем доступа к системе «Глонасс», а также исключать объем услуг, оказанных на спецтехнике без установленной системы «Глонасс» из суммы, подлежащей оплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг (пункт 4.2 договоров).

Истец указал, что в рамках договора № 053/2023 ответчику оказаны услуги на сумму 4 598 100 руб., в подтверждение представлены односторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 285 от 31.05.2023 на сумму 1 415 550 руб.; № 618 от 10.07.2023 на сумму 1 114 750 руб.; № 731 от 01.08.2023 на сумму 1 038 800 руб.; № 378 от 31.05.2023 на сумму 1 029 000 руб.

Сопроводительным письмом от 23.08.2023 исполнитель передал заказчику указанные документы, о чем сделана отметка представителя заказчика.

В рамках договора № 154/2023 исполнитель оказал услуги на сумму 2 587 200 руб., в подтверждение представлены односторонние УПД: от 31.07.2023 на сумму 1 029 000 руб.; № 840 от 01.10.2023 на сумму 926 100 руб.; № 911 от 01.10.2023 на сумму 563 500 руб.; № 1012 от 31.10.2023 на сумму 68 600 руб.

Сопроводительным письмом от 16.10.2023 исполнитель передал заказчику указанные документы, о чем сделана отметка представителя заказчика.

Подписанные со стороны заказчика документы в адрес истца не поступили.

Таким образом, по расчету истца, исполнителем оказаны по услуги на общую сумму 7 185 300 руб., что было отражено в претензии, адресованной ответчику, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 432, 424, 720, 753, 779-783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), установив обстоятельства оказания услуг истцом, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика либо оказании услуг в ином объеме, удовлетворил требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма № 51, применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 7 185 300 руб., с том числе:

- по договору № 053/2023: № 285 от 31.05.2023 на сумму 1 415 550 руб.; № 618 от 10.07.2023 на сумму 1 114 750 руб.; № 731 от 01.08.2023 на сумму 1 038 800 руб.; № 378 от 31.05.2023 на сумму 1 029 000 руб., полученные заказчиком 23.08.2023;

- по договору № 154/2023: от 31.07.2023 на сумму 1 029 000 руб.; № 840 от 01.10.2023 на сумму 926 100 руб.; № 911 от 01.10.2023 на сумму 563 500 руб.; № 1012 от 31.10.2023 на сумму 68 600 руб., полученные заказчиком 16.10.2023.

УПД ответчиком не подписаны. Вместе с тем, получение указанных документов ответчиком не оспорено, факт оказания услуг, их объем в спорный период ООО «ТАДК» не опровергнут.

В рассматриваемом случае доказательств представления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов (УПД) материалы дела не содержат, о претензиях к качеству и объему оказанных услуг ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявил.

Мотивированных возражений в отношении качества и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также не приведено.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Аделина» представило доказательства направления ООО «ТАДК» отчетов системы «Глонасс» (сопроводительное письмо от 15.12.2023, л.д.147), а также счетов на оплату, реестров откачки и талонов по договорам (сопроводительные письма от 16.10.2023, от 23.08.2023, приложены к иску).

На указанных сопроводительных письмах имеется отметка о принятии документов представителем ответчика, указаны входящие номера корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, также как и не привел доказательств получения документов неуполномоченными лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец не представил необходимые документы для проверки и принятия оказанных услуг.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что услуги оказывались спецтехникой на объектах заказчика в рамках соисполнения муниципальных контрактов.

Доказательств того, что заказчик не нуждался в услугах исполнителя, услуги в рамках соисполнения муниципальных контрактов были оказаны иными лицами либо оказаны истцом ненадлежащим образом или в ином объеме и стоимости, что явилось основанием для предъявления к ответчику претензий со стороны муниципального заказчика, податель жалобы не представил.

Исходя из изложенного, поскольку факт оказания услуг не опровергнут ответчиком, услуги считаются принятыми ООО «ТАДК» и подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Поскольку доказательства оплаты долга отсутствуют, требования ООО «Аделина» о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 185 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ТАДК» неустойки в размере 165 358 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % в день на сумму основного долга, начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты, но не более 3 % от стоимости неоплаченных в срок услуг, податель жалобы не заявил, контррасчет не представил.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 329-331 ГК РФ и пункту 65 Постановления № 7, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин